???????? ?? ????? ? ?????? ???????

Дело ?

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимых Жаворонкова ?.?. и Комиссарова ?.?.,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение ? от ??.??.????, регистрационный номер 53/140 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер ? от ??.??.????,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Жаворонкова ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, <?????? ??????> <?????>» <?????? ??????>, <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????> <?????>, фактически проживающего по адресу: <?????>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2012 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Комиссарова ?.?., ??.??.????года рождения, уроженца <?????>, <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????> <?????>, фактически проживающего по адресу: <?????>, <?????> <?????>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2012 года, задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 06 июня 2012 года по 08 июня 2012 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Жаворонкова А.В. и Комиссарова И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июня 2012 года в начале первого часа ночи, Жаворонков А.В. и Комиссаров И.В., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыли крышку бензобака на автомашине ВАЗ <?????? ??????> государственный регистрационный знак ?, принадлежащей ?.?.?.., находящейся около <?????> в <?????>, похитили 10 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <?????? ??????> рубля, слив бензин через шланг в канистру, впоследствии залили похищенный бензин в бензобак автомашины Комиссарова И.В. В результате преступных действий Жаворонкова А.В. и Комиссарова И.В. потерпевшему ?.?.?. был причинен материальный ущерб на сумму <?????? ??????> рубля.

В судебном заседании подсудимые Жаворонков А.В. и Комиссаров И.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Жаворонковым А.В. и Комиссаровым И.В. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми Жаворонковым А.В. и Комиссаровым И.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ?.?.?.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых Жаворонкова А.В. и Комисарова И.В.в ходе предварительного расследования.

Жаворонков А.В. и Комиссаров И.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно, путем свободного доступа неправомерно, без ведома владельца, изъяли в собственность не принадлежащее им имущество (бензин) на общую сумму <?????? ??????> рубля. Имущество изъяли тайно, их действия были взаимосогласованными, носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия каждого из подсудимых Жаворонкова А.В. и Комиссарова И.В.судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Комиссаров И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Суд признает подсудимого Жаворонкова А.В. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ? от ??.??.????-??.??.???? <?????? ??????> Жаворонков А.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (л.д. 86-87).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и медицинской психологии, являющихся врачами психиатрами высшей категории и медицинским психологом, имеющих стаж работы более тридцати лет (и около тридцати лет); экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого Жаворонкова А.В., выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

В связи с чем Жаворонков А.В. и Комиссаров И.В. подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Жаворонков А.В. совершил умышленное преступление, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жаворонкова А.В., судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого Жаворонкова А.В. установлено, что он не судим (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 82); по месту жительства характеризуется посредственно, <?????? ??????> (л.д. 78, 80, 81); на учете у врача нарколога по месту жительства <?????? ??????> (л.д. 79); <?????? ??????> на учете у врача психиатра <?????? ??????> (л.д.79), иными какими-либо хроническими и тяжкими заболеваниями не страдает (л.д. 86-87), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.112), на воинском учете состоит (л.д.111).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Жаворонкова А.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль в совершении преступления, личность подсудимого в целом, суд находит возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы и полагает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку из имеющихся материалов усматривается, что подсудимый постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Комиссаров И.В. совершил умышленное преступление, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Комиссаров И.В., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Комиссаров И.В., судом признается наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

При исследовании личности подсудимого Комиссарова И.В.. установлено, что он не судим (л.д. 104), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102); по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо не <?????? ??????> (л.д. 101, 106, 107); имеет несовершеннолетнюю дочь (л.д. 99), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства <?????? ??????>л.д. 105); <?????? ??????> хроническими и тяжкими заболеваниями <?????? ??????> (л.д. 106), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 112), на воинском учете состоит (л.д. 111).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Комиссарова И.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль в совершении преступления, личность подсудимого в целом, суд находит возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы и полагает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным, поскольку подсудимый какого-либо постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетних детей, а потому назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

При назначении срока наказания суд руководствуется ст. 62 УК РФ, т.е. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что в период с 06 по 08 июня 2012 года Комиссаров И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшим ?.?.?. не заявлен.

Вещественных доказательства по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Ивановой Е.В в сумме <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп. и по оплате услуг эксперта ООО «<?????? ??????>» в размере <?????? ??????> руб. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Жаворонкова А.В. и Комиссарова И.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жаворонкова ?.?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <?????? ??????> часов.

Меру пресечения в отношении Жаворонкова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Комиссарова ?.?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <?????? ??????> часов.

Меру пресечения в отношении Комиссарова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Комиссарову И.В. время задержания и содержания под стражей с 06 июня 2012 года 19 час. 10 мин. по 08 июня 2012 года 18 час. 10 мин. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова