Дело ? П р и г о в о р Именем Российской Федерации 18 октября 2012 года поселок Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., подсудимого Цибульского ?.?., защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение ? от ??.??.????, регистрационный номер 53/140 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер ? от ??.??.????, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Цибульского ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????> <?????>, <?????? ??????>, с образованием <?????? ??????>, <?????? ??????>, <?????? ??????> <?????> <?????? ??????>, <?????? ??????> <?????>, <?????? ??????>, фактически проживающего по адресу: <?????>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 27 сентября 2012 года, под стражей по данному делу не содержащегося, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Цибульского Н.Л. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В один из дней в декабре 2011 года, в дневное время суток, Цибульский Н.Л., временно проживая в доме, принадлежащем ?.?.?. по адресу: <?????>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил: 10 металлических алюминиевых листов размером 1х2 метра толщиной 3 мм. стоимостью <?????? ??????> руб. <?????? ??????> копеек каждый, общей стоимостью <?????? ??????> руб., находящихся на чердаке указанного дома и принадлежащих ?.?.?. которые продал ?.?.?. После чего, в продолжение своих преступных действий, через три дня, в декабре 2011 года, в дневное время суток, Цибульский Н.Л. находясь в доме, принадлежащем ?.?.?. по адресу: <?????>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил: 2 металлических алюминиевых листа размером 1х2 метра толщиной 3 мм. стоимостью <?????? ??????> руб. <?????? ??????> копеек каждый, общей стоимостью <?????? ??????> руб., находящихся на чердаке указанного дома и принадлежащих ?.?.?., которые сдал как лом цветного металла в приемный пункт ООО «<?????? ??????>» <?????>. В результате преступных действий Цибульским Н.Л. потерпевшей ?.?.?. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> руб. В судебном заседании подсудимый Цибульский Н.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Цибульским Н.Л. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ?.?.?. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Цибульский Н.Л. незаконно, путем свободного доступа, неправомерно, без ведома владельца, изъял в собственность не принадлежащее ему имущество (металлические алюминиевые листы в количестве 12 штук) на общую сумму <?????? ??????> руб., что является значительным ущербом для потерпевшей. Имущество изъял тайно, из корыстных побуждений, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления. С учетом материального положения потерпевшей ?.?.?. в действиях Цибульского Н.Л. усматривается совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Цибульского Н.Л. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Цибульский Н.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется. В связи с этим Цибульский Н.Л. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Цибульский Н.Л совершил умышленное преступление против собственности гражданина, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цибульского Н.Л., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Цибульского Н.Л., судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Цибульского Н.Л., судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном. Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ введена в действие часть 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах. Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При исследовании личности подсудимого Цибульского Н.Л. установлено, что он не судим (л.д. 93), к административной ответственности не привлекался (л.д. 91); по последнему известному месту проживания без регистрации отделом полиции характеризуется посредственно, <?????? ??????> (л.д. 90); на учете в центре занятости населения <?????? ??????> по поводу трудоустройства не обращался (л.д.87), согласно сведениям, представленным администрацией 21 сентября 2012 года, он не проживает по адресу: <?????> (л.д.89), согласно сведениям адресной справки на учете по месту жительства (пребывания) в <?????> не значится (л.д. 92), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства <?????? ??????> (л.д. 85, 86); <?????? ??????> на воинском учете с <?????? ??????> (л.д. 88). Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Цибульского Н.Л., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд находит возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы и полагает необходимым избрать ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Потерпевшей ?.?.?. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере <?????? ??????> руб. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования потерпевшей ?.?.?. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. При разрешении указанного иска судом учитывается, что размер причиненного ущерба потерпевшей ?.?.?. составил <?????? ??????> руб., что подтверждается явкой с повинной (л.д.10), а также заключением экспертизы (л.д. 52-53), оснований не доверять которым у суда не имеется. На основании постановления следователя потерпевшей ?.?.?. была возвращена часть похищенного имущества 10 металлических алюминиевых листа размером 1х2 толщиной 3 мм. (л.д.47), что подтверждается распиской ?.?.?. (л.д.48). Факт того, что часть имущества в виде 2 металлических алюминиевых листов размером 1х2 толщиной 3 мм. (ущерб на общую сумму <?????? ??????> руб.) потерпевшей не возвращена подтвержден материалами уголовного дела в их совокупности в части причиненного ущерба и возмещенного ущерба. Возмещение причиненного ущерба в размере <?????? ??????> руб. следует возложить на Цибульского Н.Л. В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 10 металлических алюминиевых листов размером 1х2 м. толщиной 3 мм., возвращенные потерпевшей ?.?.?. подлежат оставлению у потерпевшей как у их законного владельца. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии ООО «<?????? ??????>». в сумме <?????? ??????> руб. и защитнику Ивановой Е.В. в размере <?????? ??????> руб. за 2 дня работы на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Цибульского Н.Л. в доход государства не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Цибульского ?.?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <?????? ??????> часов. Меру пресечения в отношении Цибульского Н.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать в пользу ?.?.?. с Цибульского ?.?. в счет возмещения материального ущерба <?????? ??????> руб. Вещественные доказательства по делу: 10 металлических алюминиевых листов размером 1х2 м. толщиной 3 мм., возвращенные потерпевшей ?.?.?. подлежат оставлению у потерпевшей как у их законного владельца. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья О.Б. Буренкова