Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего- судьи Зуйковой В.М.
с участием истца Кигине Е.П., представителя истца Кигайте Г.И.,
представителя ответчика Горского Д.
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой З.А на решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Павловой Е.В. от 21 июня 2010 года по иску Кигене Е.П. к индивидуальному предпринимателю Васильевой З.А о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кигене Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой З.А о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года в магазине-салоне ... ею были приобретены 5 стульев по цене 3000 рублей за каждый стул. Еще один стул и стол были заказаны ею в тот же день, а приобретены 20 июня 2008 года. В процессе использования стульев ножки стали расползаться в разные стороны, перекладины, соединяющие ножки стульев стали отходить. Через несколько месяцев при приобретении другой мебели истица сообщила продавцу о неисправностях, продавец предложил клей, так как стулья понравились, истица взяла клей и решила самостоятельно проклеить стулья. Однако проклейка стульев не помогла, неудачная конструкция ножек, которые направлены в разные стороны не выдерживала вес сидящего на нем человека. 01 февраля 2009 года истица обратилась в магазин для возврата стула и его ремонта. Еще два стула были привезены 25 апреля 2009 года. Четвертый стул был привезен в магазин 4 мая 2009 года. Все четыре стула были направлены на экспертизу. С заключением экспертизы истица не была согласна, так как считает, что стулья эксплуатировались ею надлежащим образом. Оставшиеся два стула были привезены в магазин 3 июня 2009 года, в тот же день истице были возвращены отремонтированные стулья, однако после осмотра отремонтированных стульев истица возвратила все стулья в магазин в связи с некачественным ремонтом. 09 июля 2009 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 18 июля 2009 года в ответе на претензию в удовлетворении требований истице было отказано. Полагает, что ей и членам ее семьи причинен моральный вред в связи с приобретением стульев, перевозкой для ремонта и обратно, невозможностью полноценно пользоваться данными стульями. Так как обязательства, взятые на себя ответчиком, выполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, Кигине Е.П. была вынуждена обратиться в суд с иском о возврате денег за некачественный товар в сумме 18000 рублей и взыскании компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №20 по Солецкому району Новгородской области от 21 июня 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано. Стоимость шести стульев в сумме 18 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8244 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4944 рубля, оформление доверенности представителю в сумме 500 рублей, услуги юриста в сумме 2800 рублей, в доход местного бюджете взыскан штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в сумме 820 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, Васильева З.А. подала в Солецкий районный суд Новгородской области апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при решении вопроса мировой судья отдала предпочтение спорным доказательствам истца, а представленные ею доказательства полностью проигнорировала. Так, согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты РФ от 28 мая 2009 года Номер обезличен, было установлено, что «предъявленные на экспертизу стулья из массива дерева, артикульный №878 5, производства Малазия в количестве 4 штук, бывшие в употреблении, имеют дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера, из них: 2 стула имеют дефекты производственного характера (некачественная сборка), 2 стула имеют дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся вследствие механического воздействия.». По заключению повторной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ходатайству истца, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от 12.04.2010 года Номер обезличен, установлено, что дефекты стульев в виде сквозных трещин массива дерева сидений стульев и перелома перекладин конструкций ножек не являются скрытыми производственными дефектами, то есть являются эксплуатационными, данные дефекты произошли из-за воздействия нагрузки, превышающей допустимую. Кроме того, на стульях имеются следы ремонта в виде укрепления шипов ножек в гнездах сидения с помощью саморезов и повторной проклейки мест соединения, неправильное выполнение которых, по мнению эксперта, и явилось причиной выявленных дефектов. При этом истица сама признала тот факт, что самостоятельно собственными силами осуществляла работы по склеиванию мебели. А поэтому считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Кигене Е.П..
В судебное заседании Васильева З.А. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без ее участия и представления ее интересов представителю по доверенности Горскому Д.А.
Представитель ответчика Горский Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным выше мотивам, дополнительно показав, что продавец передал потребителю мебель в надлежащем состоянии. Это подтверждается тем, что покупатель забрал из магазина-салона данную мебель и эксплуатировал в течении нескольких месяцев. Проведенные экспертизы показали, что мебель не имеет производственных дефектов и пришла в негодность в процессе эксплуатации, при этом повторная экспертиза показала, что мебель подвергалась в процессе эксплуатации нагрузке, превышающей допустимую и не характерна для обычного режима эксплуатации. Также истица самостоятельно произвела разборку стульев на которые была предоставлена гарантия качества, и произвела проклейку мест соединения самостоятельно, не имея познаний по сборке мебели, а потому данные недостатки возникли не по вине покупателя, а потому в иске истице должно быть отказано.
Истица Кигине Е.П. и представитель истца Кигайте Г.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, считают решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что проклейка стульев фактически не производилась. Получив в магазине небольшой тюбик клея муж истицы произвел проклейку одного стула в том месте, где он вышел из соединений, необходимости в каком либо способе разборки стула не имелось, и стулья не разбирались, повторно не проклеивались и не укреплялись.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно п. 17 соответствующего Постановления суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены к продавцу при продаже ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Исходя из норм закона требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества при обнаружении недостатков товара, основаны на законе.
Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В судебном заседании ответчиком оспаривалась причина возникновения недостатков товара, которая была установлена проведенной по делу товароведческой экспертизой №079/19 от 12 апреля 2010 года, согласно которой причиной разрушения крепления ножек стульев является нарушение технологии и условий склеивания конструкции ножек; повреждение сидения стульев в виде трещин массива дерева является следствием разрушения крепления ножек.
Из показаний специалиста Т. данных в судебном заседании усматривается, что нагрузка на сидение стула свыше 100 кг. не допустима, однако имеющиеся повреждения возникли в результате некачественной проклейки стульев, в связи с чем произошел выход опор из гнезд сидений и ножки в критический момент при воздействии нагрузки опоры раскололи массив сидения.
Данные пояснения согласуются с пояснения истца, в том, что при покупке данных стульев ей в магазине не была доведена достоверная информация о предельной килограммовой нагрузке на данные стулья, поскольку она сама, муж и дети имеют повышенный вес, каждый более ста килограмм.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Ответчица неоспоримых доказательств свидетельствующих о том, что истица самостоятельно произвела ремонт стульев путем их разбора и повторного склеивания в период предоставления гарантии качества не представила.
С учетом установленных обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно вынес решение об удовлетворении иска истице о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.
Также, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были нарушены нормы гражданско-процессуального кодекса, и решение мирового судьи от 21 июня 2010 года законно и оснований к его отмене суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 21 июня 2010 года по иску Кигене Е.П. к индивидуальному предпринимателю Васильевой З.А о возмещении денежных средств за товар ненадлежащего качества и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой З.А - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным определением со дня его составления с 08 сентября 2010 года.
Председательствующий В.М. Зуйкова