АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2011 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области суд в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Поблагуевой Е.А.,
с участием истца Приступы И.Н.
представителя ответчика ООО «...»- Ц. действующей на основании доверенности №... от 16 ноября 2010года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приступы И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №... ..., принятое 31 марта 2011 года по иску Приступы И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной суммы 3415 рублей, выплаченной за предоставление и погашение кредита, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении иска Приступы И.Н. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи холодильника «BOSCH», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 19900рублей, денежной суммы 3415 рублей, выплаченной за предоставление и погашение кредита, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 5000рублей отказать.
установил:
Приступа И.Н. обратилась в мировой суд с иском к ООО «...» с указанным выше иском, указав в обоснование своих требований, что 29 августа 2009года в магазине «...» ООО «...» она купила холодильник «BOSCH» заплатив в кассу продавца его стоимость в размере 19900рублей. Через 13 месяцев холодильник перестал вырабатывать холод. 06 октября 2010года холодильник был возвращен в магазин с требованием о замене товара на товар аналогичной марки. На срок ремонта был предоставлен холодильник другой марки. 19 ноября 2010года по телефону ей сообщили о том, что холодильник отремонтирован. На ее требование о предоставлении информации о выполненных работах и замененных деталях сообщили, что произведена перезаправка хладагента в связи с утечкой последнего. Поскольку ей неизвестно причина утечки хладагента и она не имела возможности пользоваться товаром более 30 дней в течение гарантийного срока вынуждена обратиться с иском в котором просит расторгнуть договор купли продажи товара от 29 августа 2009года, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19900 рублей, выплатить денежные средства в размере 3415 рублей за предоставление и погашение кредита на приобретение холодильника «BOSCH».
В судебном заседании 31 марта 2011года истец увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
Мировым судьей по делу вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Приступа И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что приобретенный ею холодильник имеет существенные недостатки, в связи с чем она имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Приведенные ей доводы подтверждаются заключением эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 14 марта 2011г. При этом, в заключении эксперта №... указано, что производился сложный ремонт. Утечка хладагента произошла в связи с нарушением герметичности стыковых соединений трубопроводов контура циркуляции хладагента. Брак является заводским и проявился в период гарантийного срока. Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к незаконному решению.
В судебном заседании истец Приступа И.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниями в ней изложенным, и дополнительно пояснила, что 19 ноября 2010года пришла в магазин «...» ..., но отказалась получать свой холодильник, по причине непредставления акта выполненных работ. Данный акт был предоставлен только в судебном заседании. Считает, что неисправность товара является существенным недостатком, устранение которого требует несоразмерных затрат.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Ц. исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку холодильник является технически сложным товаром, проработал более года. Согласно заключению эксперта, для устранения недостатка не требуется несоразмерных затрат. В случае если бы требовались несоразмерные затраты на ремонт холодильника, то сервисный центр «...», не стал бы производить ремонт а выдал соответствующее заключение о нецелесообразности ремонта.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При рассмотрении дела установлено, что 29 августа 2009года в магазине «...» ООО «...» истцом был приобретен холодильник марки BOSCH KGV36X25/03 стоимостью 19900рублей.
Согласно гарантийному талону холодильник марки BOSCH KGV36X25/03 стоимостью 19900рублей покупатель Приступа И.Н. своей подписью подтвердила, что получил исправное изделие в полном комплекте с руководством пользователя. С условиями гарантии и списком сервисных центров ознакомлена. В списке сервисных центров указан СЦ «...».
В соответствии с заявлением Приступы И.Н. №... от 06 октября 2010года в холодильнике выявлен недостаток- не морозит. Приступа И.Н. заявила требование о замене товара на аналогичный товар. Согласно акту осмотра и приемки товара от потребителя от 06 октября 2010года ООО «...» приняла товар по заявлению Приступы И.Н. при осмотре холодильника выявлены следы б/у, потертости. Согласованный сторонами срок устранения недостатков не более 45 суток.
Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела: заявлением и актом осмотра товара л.д.6)
Согласно письму ООО «...» от 01 ноября 2010года л.д.7), в удовлетворении требования о замене холодильника отказано в связи с тем, что недостаток товара является устранимым, его устранение не требует несоразмерных затрат времени и средств. Произведена перезаправка в сервисном центре «...», в срок установленный законодательством. Товар будет направлен для получения по месту подачи претензии.
23 ноября 2010 года Приступа И.Н. вновь обратилась с претензий в которой требовала произвести замену товара на аналогичный товар поскольку никакой замены деталей не произведено, а произведена перезаправка хладагента.
Факты перезаправки хладагента, отсутствия производства замены узлов и деталей холодильника, а так же передача товара покупателю в срок до 45 суток не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: исковым заявлением л.д.3), копией претензии л.д. 10)
Из смысла ч.1 ст. 18 ФЗ РФ от 07 февраля 1992года «О защите прав потребителей» следует, что Приступа И.Н. в случае обнаружения недостатков товара, могла предъявить требование о замене холодильника (который в соответствии с перечнем технически сложных товаров, относится к указанной группе товаров), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из заявления истца следует, что в пятнадцатидневный срок после приобретения холодильника недостатков в товаре выявлено не было, срок устранения недостатка нарушен не был, неисправность в холодильнике возникла однократно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в холодильнике обнаружен существенный недостаток товара, опровергаются товароведческой судебной экспертизы л.д. 39-42).
Согласно заключению эксперта №... ... от 14 марта 2011года Новгородской торгово-промышленная палата следует, что холодильник BOSCH KGV36X25/03 имел недостаток в виде утечки хладагента, причиной которой явилось нарушение герметичности стыковых соединений трубопроводов контура циркуляции хладагента. Утечка хладагента устранена, для ее устранения не требуется несоразмерные со стоимостью холодильника расходы и затраты времени. Замена деталей агрегата не осуществлялась, то есть производился сложный ремонт. Капитальный ремонт подразумевает (в отличии от сложного) замену неисправной детали агрегата. Стоимость ремонта составляет 1500 рублей и 300рублей-диагностика, что составляет 7,5 % от стоимости нового холодильника.
При таких данных, суд приходит к выводу, что холодильник был передан продавцом потребителю в исправном состоянии, в настоящее время дефектов холодильник не имеет, находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению, в связи с чем предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными.
При этом, суд считает несостоятельными доводы приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не имеется достоверных относимых допустимых и достаточных доказательств наличия в холодильнике существенного недостатка - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения.
Учитывая, что вина продавца в продаже истцу холодильника имеющего существенный недостаток в судебном заседании не установлена в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 29 августа 2009года, взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 19900 рублей, 3415 рублей за предоставление и погашение кредита, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов.
Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №... ..., принятое 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Приступы И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара надлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приступы И.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий Д.А. Киселёв