Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сольцы 06 июля 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего - судьи Зуйковой В.М..,

с участием истца Васильева В.И.,

представителей ответчиков - ООО «...» Г.В.А..,

представителя третьего лица - ОАО «...» К.Т.Х.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Кулёвой Н.В. от 20 апреля 2011 года по иску Васильева В.И. к ООО «...», ООО «...» о взыскании денежной суммы за предоставленные некачественной коммунальной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «...», филиалу «...» о взыскании сумм за предоставленные некачественные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, в обосновании исковых требований указал, что между ним и ООО « ...» 31 июля 2007 года был заключен договор Номер обезличен, согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества при условии их полной и своевременной оплаты и снимать плату при предоставлении услуг ненадлежащего качества. Условия договора истец выполняет своевременно и в полном объеме, оплачивая коммунальные услуги, ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по договору выражается в сверхнормативных перерывах при подаче горячей и холодной воды, низкой температуре горячей воды. Горячая и холодная вода не соответствует санитарным нормам и правилам. Его претензии по снижению платы за коммунальные услуги направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. За 2010год им уплачено за горячую и холодную воду, не соответствующую санитарным нормам 3866 рублей 12 копеек, за горячую воду, не соответствующую температурному режиму - 2309 рублей 70 копеек, за сверхнормативные перерывы при подаче горячей воды 129 рублей 40 копеек. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику и отказами ответчика в удовлетворении его законных требований, который он оценивает в сумме 5000 рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за воду, не соответствующую санитарным нормам -3866 рублей 12 копеек, сумму за низкую температуру горячей воды - 2309 рублей 70 копеек, сумму за сверхнормативные перерывы при подаче горячей воды - 129 рублей 40 копеек, неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества - 3519 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, всего взыскать 14824 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО « ...» в свою пользу: за предоставление коммунальных услуг «горячая вода» и «холодная вода» ненадлежащего качества, не соответствующих санитарным нормам и правилам за период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 3866 рублей12 копеек, дополнительно за январь и февраль 2011 года в сумме 696 рублей 97 копеек, за март 2011 года в сумме 408 рублей 93 копейки, всего в сумме 4972 рубля 02 копейки; за предоставление коммунальной услуги «горячая вода», не соответствующая температурному режиму за период с января 2010 года по июнь 2010 года включительно в сумме 2309 рублей 70 копеек, дополнительно за марта 2011 года в сумме 90 рублей 15 копеек, всего в сумме 2399 рублей 85 копеек; сумму за сверхнормативные перерывы в предоставлении коммунальной услуги «горячая вода» за период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 129 рублей 40 копеек; неустойку за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с января 2010 года по декабрь 2010 года включительно в сумме 3519 рублей 40 копеек, дополнительного за январь, февраль 2011 года в сумме 614 рублей 23 копейки, а также за марта 2011 года в сумме 380 рублей 30 копеек, всего в сумме 4513 рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика ООО «...» 17015 рублей 20 копеек..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 по Солецкому району Новгородской области от 20 апреля 2011 года требования истца удовлетворены частично в размере взыскания за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества 4081 рубля 30 копеек, неустойки за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, всего взыскано 6581 рубль 30 копеек, в остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскано с ООО «... « в доход местного бюджета штраф в сумме 3290 рублей 65 копеек и в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, Васильев В.И. подал в Солецкий районный суд Новгородской области апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что нарушен его права как потребителя, так как вода «горячая и холодная» подаются потребителю ненадлежащего качества, также для ответчика стало нормой постоянно отключать подачу воды, делать сверхнормативные перерывы в подаче воды, требование Правил на бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение 2010 года постоянно нарушалось, каждый четверг отключалась подача воды. Услуга «горячая вода» в нарушение закона подавалась с нарушением температурного режима. Не согласен с выводами суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима при предоставлении услуги «горячая вода», поскольку суд сам не запросил журнал заявок, в котором были отражены все его заявки по предоставлении данной услуги ненадлежащего качества. Также считает, что суду было предоставлено доказательство о предоставлении услуги «холодная вода» не соответствующая качеству, для обозрения были представлены ксерокопии газет с интервью прокурора ..., об удовлетворении судом иска об обязании подачи воды надлежащего качества, а потому данной информации достаточно для удовлетворения его исковых требований. Расчет неустойки высчитанный судьей считает неправильным, а также полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки ответчику исходя из его имущественного положения.

В судебном заседании Васильев В.И. апелляционную жалобу поддержал по указанным выше мотивам, дополнительно показав, что в апелляционной жалобе он забыл высказать свое несогласие с суммой взыскано в его пользу морального вреда, а потому учитывать, что также не согласен с суммой взысканного в его пользу морального вреда в размере 1500, считает, что заявленная им сумма морального вреда должна быть взыскана в его пользу в полном объеме, так как ответчик постоянного нарушает Правила предоставления коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «...» Г.В.А. и представитель третьего лица К.Т.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 1 и 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставлении коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг Номер обезличен от 31 июля 2007 года л.д. 4) истец проживает и зарегистрирован по адресу: ... В соответствии с представленными счетами-квитанциями об оплате коммунальных услуг истец своевременно оплачивает коммунальные услуги л.д.6-9).

В соответствии п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, «коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещения - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено в судебном заседании, исполнителем коммунальных услуг истцу является ООО «...», что ответчиком и не оспаривалось.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее Правил), исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п.2.2 и п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60* С и не выше 75*С. Температура воды ниже 60*С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения.

Судом были установлены следующие обстоятельства дела: ООО «...» является исполнителем коммунальных услуг и обязано предоставлять собственникам квартир в том числе и истцу коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению.

Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался с жалобами на подачу горячей воды ненадлежащего качества, температура горячей воды была ниже 60*С. Заявки истца регистрировались в журнале учета заявок за 2010 и 2011 годы.

Также было установлено, что в ООО «...» отсутствует диспетчерская служба, и данный журнал находится в котельной.

В соответствии с п.71 Правил, акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленным федеральными законами и договором.

Каких - либо актов зафиксировавших температурный режим подачи горячей воды в квартире истца ниже 60*С, кроме подтверждающих записей в журнале заявок, истец не представил.

Доводы истца также опровергаются актом, от 29 июня 2010 года л.д.28) согласно которого, была проведена проверка системы горячего водоснабжения и на вводе трубопровода в жилой дом Номер обезличен по ... температура горячей воды составила 62*С.

Установив указанные обстоятельства, и.о. мировой судья правильно пришла к выводу о недоказанности истцом обстоятельств не предоставлении ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества с нарушением соблюдения подачи горячей воды с нарушением температурного режима.

В соответствии с п. 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством РФ или субъектов РФ за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, то есть отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Производить уменьшение размера платы.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению. При этом при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета (п.п. 60, 61).

Заявленное истцом требование о взыскании сумм за сверхнормативные перерывы подачи горячей воды в размере 129 рублей 40 копеек не основано на законе, потому в данной части иска истцу отказано правомерно, поскольку оплата потребленной услуги горячего водоснабжения осуществляется истцом в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, а в соответствии с вышеуказанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 16, 61) плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг при отсутствии индивидуальных приборов учета.

Также суд считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом за услуги «холодная вода» ненадлежащего качества, поскольку представленный суду протокол лабораторных исследований №23 от 13 февраля 2008 года, не является допустимым доказательством так как данное исследование проводилось в 2008году, а истец просит взыскать произведенную им оплату за период с января 2010 года по март 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по данному иску неприемлемо снижение неустойки, суд признает несостоятельными, так как возможность снижения неустойки предусмотрена п.1 ст. 333 ГПК РФ, перечень оснований для применения данной нормы законодательством не определен. Следовательно суд вправе при разрешении данного вопроса учитывает фактические обстоятельства по конкретному делу. Применительно к данному делу истец не представил доказательств каких - либо последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению услуги «горячей воды» ненадлежащего качества. С учетом этого суд не находит оснований вмешиваться в размер неустойки, определенной и.о. мировым судьей к взысканию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 ( в редакции от 06 февраля 2007 года №6), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с 01 января 2010 года по 11 марта 2011 года ответчику предоставлялась услуга в виде горячей водоснабжения ненадлежащего качества, а именно с отклонением по санитарно - гигиеническим качествам. И.О. мировым судьей в полной мере изучены обстоятельства дела имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка. Размер компнсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, также приняты во внимание характер и и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение.

В связи с этим довод истца о том, что судом не учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, не может быть состоятельным, также судом учитывается, что в апелляционной жалобе истец не оспаривал взысканного морального вреда в сумме 1500 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и.о. мирового судьи, им дана соответствующая правовая оценка. Ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания и проверки судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела и.о. мировым судьей небыли нарушены нормы гражданско - процессуального кодекса, а потому решение от 20 апреля 2011 года законно и оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 20 апреля 2011 года по иску Васильева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежной суммы за предоставление некачественной коммунальной услуги в сумме 4081 рубль 30 копеек, неустойки в сумме 1000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, а всего в сумме 6581 рубль 30 копеек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного определения с 12 июля 2011 года.

Председательствующий В.М. Зуйкова