О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года                                                                     г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М..,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

а также заявителя Логанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной частной жалобе Логанова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 08 августа 2011 года, которым исковое заявление Логанова С.В. к Лобаковой Л.В. о взыскании материального ущерба возвращено с приложенными документами,

у с т а н о в и л:

Логанов С.В. обратился в суд с иском к Лобаковой Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 43000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 21 июля 2011 года, исковое заявление Логанова С.В. оставлено без движения на том основании, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить следующие недостатки: представить (указать) на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно доказательства, подтверждающие факт дорожно - транспортного происшествия, факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства, участвовавшего в ДТП под управлением жены истца противоправность действий виновника ДТП третьего лица.

В связи с неисполнением определения в срок до 01 августа 2011 года, и.о. мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области вынесено определение о возврате документов, документы возвращены 08 августа 2011 года

В частной жалобе Логанов С.В. ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи о возврате искового заявления с приложенными документами, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением и.о. мирового судьи от 21 июля 2011 года заявление было оставлено без движении, и Логанову С.В. предложено в срок до 01 августа 2011 года представить (указать) на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои исковые требования, в том числе доказательства свидетельствующие о совершении дорожно - транспортного происшествия, принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности, противоправность действий виновника ДТП третьего лица. Логанов С.В. не выполнил определение судьи от 21 июля 2011 года об оставлении заявления без движения и не обжаловал его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области Ивановой М.И. от 08 августа 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Логанова С.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:                                                              В.М. Зуйкова