Дело № Апелляционное решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием представителя ответчика Михайлова В.П., при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № на определение мирового судьи судебного участка № 20 от 07 июля 2011года и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № на решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 31 января 2011года, установил: Межрайонная МИФНС России № по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Солецкого района с иском к Михайловой Т.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, в обоснование иска указав, что ответчик в 2009году являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Уплата транспортного налога должна быть произведена в срок не позднее 30 апреля 2010года. Сумма транспортного налога составляет 720 руб. 00 коп. В адрес ответчика Инспекцией направлялось налоговое уведомление №, оплата не произведена. По состоянию на 13.12.2010года сумма пени составляет 42, 22 руб. Ответчику было выставлено требование об уплате налога № от 01.06.2010года и предложено погасить задолженность в срок до 17.06.2010 года. На день подачи иска задолженность по налогу не уплачена. Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в общей сумме 762, 22 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 31 января 2011года в иске Инспекции к ответчику отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что согласно сведениям, предоставленным в Инспекцию ОГИБДД, за Михайловой Т.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, до настоящего времени данное транспортное средство с регистрационного учета не снято. Направленное в адрес ответчика налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога, оставлены им без внимания. Отказывая в иске, суд не указал конкретную норму права, на основании которой вместе с наследуемым имуществом к наследнику переходит и льгота на это имущество. Льгота, предусмотренная п.п. 2 п. 2 ст. 358 НК РФ, распространялась на наследодателя. Просит суд решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Инспекции удовлетворить. Одновременно Инспекция просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что решение мирового судьи от 31.01.2011года направлено в адрес Инспекции 08 июня 2011года и получено ею 09 июня 2011года. 07 июля 2011года мировой судья судебного участка № 20 Солецкого района, рассмотрев заявление Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в восстановлении срока отказал. Не согласившись с указанным определением судьи, Инспекция обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указав в обоснование, что обжалуемое решение было получено Инспекцией только 09 июня 2011года, до этого времени оно в адрес Инспекции не поступало. Одновременно, в связи с тем, что определение мирового судьи от 07 июля 2011года направлено в адрес Инспекции только 15 июля 2011года, а поступило в Инспекцию 25 июля 2011года, Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы и принять ее к производству, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Инспекция просит суд отменить определение от 07 июля 2011года и разрешить вопрос по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 08 августа 2011года заявление Межрайонной МИФНС о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 07 июля 2011года удовлетворено, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07 июля 2011года восстановлен. В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Михайлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании 28 сентября 2011года против доводов жалобы возражала, ссылаясь в обоснование на наличие льготы по уплате транспортного налога, перешедшей к ней от наследодателя вместе с наследственным имуществом, предусмотренной п. 2 ст. 358 НК РФ, а также на снятие автомобиля с регистрационного учета в 1991-1993году. Представитель ответчика Михайловой Т.Г. в судебном заседании М. против доводов жалобы возражал по тем же основаниям. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, приходит к следующему. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № 20 от 31 января 2011года было постановлено в отсутствие сторон и направлено в адрес Инспекции в тот же день. В дальнейшем копия решения была направлена в адрес Инспекции по телефонному запросу 06 июня 2011года. В апелляционной жалобе на решение судьи Инспекция, выражая несогласие с решением, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что решение направлено в адрес инспекции 08 июня 2011года, а получено ею 09 июня 2011года, что подтверждается отметками на почтовом конверте. Мировой судья, отказывая в восстановлении пропущенного срока, указала, что решение мирового судьи от 31 января 2011года было направлено в адрес Инспекции для сведения в день его вынесения, в дальнейшем копия решения направлялась Инспекции повторно, со дня вынесения решения прошло более четырех месяцев, а потому посчитал, что пропущен процессуальный срок для подачи жалобы без уважительной причины. Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы Инспекции о получении ею копии решения мирового судьи от 31 января 2011года только 09 июня 2011года, то есть после вступления его в законную силу, следует признать, что пропущен Инспекцией срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению, а определение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 07 июля 2011года, которым в восстановлении пропущенного срока отказано - отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 10 февраля 1976года автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением был предоставлен органами социальной защиты инвалиду ВОВ М., проживавшему по адресу <адрес>, без права продажи и передачи другому лицу. (л.д. 15) М. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78) После его смерти данный автомобиль в составе наследственной массы перешел к ответчику. Согласно сведениям ОГИБДД по Солецкому району, представленным в Инспекцию, данный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 17 июня 1988года значится зарегистрированным на праве собственности за Михайловой Т.Г. и до настоящего времени с регистрационного учета не снимался. (л.д. 6, 7, 32, 68) Отказывая Инспекции в иске, мировой судья в решении от 31 января 2011года указал, что ответчик не является плательщиком транспортного налога, поскольку транспортное средство согласно ст. 358 НК РФ не является объектом налогообложения. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются согласно ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения автомобили легковые, специального оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил, полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке. Таким образом, по смыслу закона, не являются объектом налогообложения легковые автомобили в двух случаях: если они специально оборудованы для использования инвалидами и если они получены (приобретены) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке и при этом имеют двигатель мощностью до 100 лошадиных сил. Согласно п.п.8 п. 1 ст. 4 Областного закона «О транспортном налоге» (действовавшей на период возникновения спорных правоотношений в 2009году) от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды-владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (включительно) выпуска до 1994года включительно. Таким образом, из совокупности указанных правовых норм вытекает, что льгота по транспортному налогу предоставляется инвалиду - владельцу транспортного средства, для компенсации ограничений жизнедеятельности которого данное транспортное средство предоставлено. Несмотря на то, что данное имущество подлежит включению в наследственную массу на общих основаниях, вместе с наследуемым транспортным средством к наследникам данного инвалида эта льгота по уплате налога не переходит. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм материального права. Учитывая, что ответчик в 2009 году являлась собственником транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, суд находит, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на него действующим законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по уплате транспортного налога, и налоговым органом правомерно направлено в его адрес налоговое уведомление об уплате налога; а, учитывая неисполнение ответчиком своей обязанности по уплате налога в установленный законом срок, требование об уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога также направлено истцом в адрес ответчика законно и обоснованно. Доводы ответчика о неверном определении Инспекцией налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) на размер налоговой ставки не влияют, поскольку таковая составляет 18 рублей для всех легковых автомобилей мощностью до 100 л.с. Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании о том, что ответчик не является плательщиком транспортного налога, потому что данное транспортное средство им отчуждено и снято с налогового учета, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями ОГИБДД, согласно которым данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком и с учета не снимался. Поскольку в судебном заседании установлено, что недоимка по налогу ответчиком до настоящего времени не уплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма налога и начисленные за период просрочки пени. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 07 июля 2011года удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района от 07 июля 2011года, восстановить Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 января 2011года. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района 31 января 2011года удовлетворить, отменить решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Новгородской области удовлетворить, взыскать с Михайловой Т.Г. задолженность по транспортному налогу за 2009 год и пени в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки. Взыскать с Михайловой Т.Г. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного решения начиная с 19 октября 2011года. Председательствующий И.А. Алещенкова