Дело № Апелляционное определение 18 октября 2011 года г.Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области суд в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием истца Гришай А.М., представителя истца по доверенности Гришай П.А., при секретаре Котовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришай А.М. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 29 августа 2011 года по иску Гришай А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Гришай А.М. отказано, установил: Гришай А.М. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском к ООО «Ритек». В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2011 года в магазине ООО «Ритек» «Электроника», находящемся по адресу: <адрес>, она приобрела стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В середине апреля 2011 года указанная машина была установлена сантехниками ООО «Новжилкоммунсервис» Солецкий филиал, однако сразу при установке были выявлены недостатки стиральной машины, а именно - при первом пробном запуске машина не производила слив воды. 25 апреля 2011 года стиральная машина была возвращена продавцу, при этом истица заявила требование о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Товар был принят магазином. 05 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за приобретенный товар, а также о выплате неустойки за нарушение добровольного порядка и сроков удовлетворения требований потребителя. В тот же день истцом получено письмо из сервисного отдела ООО «<данные изъяты>», в котором ей предложено отремонтировать стиральную машину, поскольку заявленный недостаток техники является устранимым. От ремонта истица отказалась. Просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, возместить ей денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. И.о.мирового судьи по делу вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с постановленным решением, Гришай А.М. обратилась с апелляционной жалобой в Солецкий районный суд Новгородской области, в которой просит решение и.о.мирового судьи отменить и постановить новое решение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что хотя она и приобрела стиральную машину 03 марта 2011 года, однако установлена она была только в середине апреля 2011 года, в связи с чем полагает, что пятнадцатидневный срок, в течение которого она имела право вернуть покупку в магазин и получить денежные средства за некачественный товар, ею не нарушен. Также не согласна с выводами эксперта в той части, что выявленный недостаток стиральной машины в виде окиси контактов сливного насоса мог проявиться при эксплуатации стиральной машины, поскольку таковой эксплуатации не было вовсе, неисправность машины выявилась при первом ее запуске. Кроме того, указала, что в тексте вынесенного решения имеются существенные ошибки, а именно неверно указана покупка - холодильник вместо стиральной машины, а также размер причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к незаконному решению. В судебном заседании истец Гришай А.М. и ее представитель Гришай П.А. жалобу поддержали в полном объеме по основаниями в ней изложенным, и дополнительно пояснили, что истец не желает пользоваться стиральной машиной, которая изначально была неисправна, поскольку считает, что даже после проведенного ремонта данный недостаток техники может проявится вновь. Также полагает, что указанная неисправность товара является существенным недостатком, в связи с чем просит вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества. Кроме того, в установленный срок она не могла вернуть стиральную машину в магазин, поскольку ее подключение было произведено только 21 апреля 2011 года, а ранее произвести ее установку у нее не было финансовой возможности. Полагает, что техническую исправность стиральной машины необходимо было проверять продавцом в здании магазина при покупке. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритек», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года Гришай А.М. заключила договор купли-продажи с ООО «Ритек», приобретя в магазине «Электроника», расположенном по адресу: <адрес>, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению Гришай А.М. № от 25 апреля 2011 года (л.д.6) товар возвращен в магазин в связи с неисправностью, при этом покупателем заявлено требование о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Товар принят магазином. 05 мая 2011 года Гришай А.М. направлена письменная претензия к ООО «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за стиральную машину (л.д.7-8). Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Стиральная машина согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575 входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно письму ООО «Ритек» от 05 мая 2011 года (л.д.11) в удовлетворении требования о возврате денежных средств Гришай А.М. отказано в связи с тем, что указанное требование заявлено по истечении срока, установленного законодательством на предъявление соответствующих требований, а недостаток товара является устранимым, его устранение не требует несоразмерных затрат времени и средств. В соответствии с актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 11 мая 2011 года (л.д.28) произведен ремонт стиральной машины «<данные изъяты>» - восстановление электроконтакта цепи сливного насоса. Факт проведения ремонта стиральной машины в срок до 45 суток не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела: актом выполненных работ (л.д.28). При этом, доводы истца о том, что пятнадцатидневный срок нарушен ею по уважительной причине - из-за отсутствия денежных средств, не являются основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку установленный срок нарушен истцом по ее вине. Допрошенные по инициативе истца свидетели Д.Д.Д. и Л.А.В. подтвердили только факт подключения согласно заявки стиральной машины истца к водопроводу.. Кроме того, доводы истца о том, что ремонт стиральной машины производился, а потому ей должны быть возвращены денежные средства, опровергаются заключением эксперта, согласно которому произведенный ремонт стиральной машины не является капитальным, произведен гарантийный мелкий ремонт без замены деталей, без несоизмеримых расходов и затрат времени. Из смысла ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что Гришай А.М. в случае обнаружения недостатков товара, могла предъявить требование о замене стиральной машины (которая в соответствии с перечнем технически сложных товаров относится к указанной группе товаров), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, из представленных материалов следует, что в пятнадцатидневный срок после приобретения стиральной машины недостатков в товаре выявлено не было, срок устранения недостатка нарушен не был, неисправность в стиральной машине возникла однократно. Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженный недостаток стиральной машины является существенным опровергаются заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д.37-38). Согласно заключению эксперта № от 08 августа 2011 года Новгородской торгово-промышленной палаты следует, что «<данные изъяты>» имела недостаток в виде окиси контактов сливного насоса, причиной которого явился естественный процесс окисления металла. Произведен гарантийный мелкий ремонт без замены деталей, без несоразмерных расходов и затрат времени. Восстановление электроконтакта цепи сливного насоса капитальным ремонтом не является. При таких данных, суд приходит к выводу, что стиральная машина была передана продавцом потребителю, в настоящее время дефектов она не имеет, находится в исправном состоянии и может быть использована по назначению, в связи с чем предъявленные к ответчику исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, являются необоснованными. При этом, суд считает несостоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не имеется достоверных и достаточных доказательств наличия в стиральной машине существенного недостатка - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения. Учитывая, что вина продавца в продаже истцу стиральной машины, имеющей существенный недостаток, в судебном заседании не установлена, в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 03 марта 2011 года, взыскании с ответчика стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении мирового судьи допущены ошибки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, не влияют на существо принятого по делу решения. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определил: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 29 августа 2011 года по иску Гришай А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришай А.М. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий М.Н.Навойчик