Дело №

                Апелляционное решение

        Именем Российской Федерации

Город Сольцы                                                                                  07 декабря 2011года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,

с участием истца Попова В.А.,

представителя ответчика Таралевич Е.О.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 04 июля 2011года, которым

исковые требования Попова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены,

           договор купли-продажи планшетного ПК <данные изъяты> серийный номер № заключенный между Поповым В.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» 09 мая 2011года, признан расторгнутым, взыскано с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Попова В.А. <данные изъяты> - стоимость планшетного ПК <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

установил:

          Попов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09 мая 2011года в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл», находящемся в <адрес>, приобрел за <данные изъяты> планшетный ПК <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер № При покупке он неоднократно сообщал продавцу, что ему нужен персональный компьютер с выходом в Интернет. Продавец его заверила, что в приобретаемом им планшете есть возможность подключения беспроводного Интернета через разъемы мини USB. Также продавец пояснила, что в комплекте с планшетом идут провода, с помощью которых можно обеспечить доступ к сети Интернет. Придя домой и ознакомившись с руководством по эксплуатации, он не нашел сведений о подключении к планшету флеш-карты беспроводного Интернета, обратив внимание, что руководством предусмотрена беспроводная связь посредством WiFi. Про данное беспроводное устройство продавец его не проинформировала, а также не предупредила, что в <адрес> нет беспроводной сети WiFi, а таким образом, не предоставила достаточно полную информацию о товаре, тем самым, введя в заблуждение относительно технических характеристик товара. 10 мая 2011года он обратился в салон с требованием о возврате товара надлежащего качества в магазин и возврате денежных средств за товар. В этом ему было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». 11 мая он обратился к ответчику с письменной претензией. Считает, что продавцы магазина не предоставили ему полной информации о товаре, вследствие чего им был приобретен товар не в той комплектации, на которую он рассчитывал. Компьютер в необходимой ему комплектации им был приобретен в другом магазине. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09 мая 2011года, взыскать в свою пользу стоимость планшетного ПК <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

        Не согласившись с ним, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по предоставлению покупателю необходимой информации была исполнена ответчиком в полном объеме, данная информация позволяет использовать планшетный ПК в соответствии с предъявляемыми истцом требованиями и целевым назначением. Кроме того, поскольку на данное устройство установлен гарантийный срок, оно является бытовой вычислительной техникой, а потому обмену в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит.       

         В судебном заседании представитель Общества Таралевич Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в иске, поскольку заключением эксперта подтверждена возможность выхода с планшетного ПК в Интернет. Информация о товаре, которым являлся планшетный ПК, перед заключением договора купли-продажи была доведена до истца полно и достоверно в порядке и способом, установленным ст.10 Закона о защите прав потребителей. Истцу было передано руководство пользователя, содержащее сведения о порядке и способе соединения ПК с Интернетом.

          Истец Попов В.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при заключении договора купли-продажи до него не была доведена полная и достоверная информация о способе подключения планшетного ПК к Интернету, поскольку подключение в магазине не производилось, а прилагаемое руководство пользователя данных сведений не содержит. Кроме того, ему не была предоставлена информация о списке поддерживаемых планшетным ПК модемов, что лишило его возможности сделать правильный выбор. Он не имеет персонального компьютера, данный планшетный ПК приобретался им для прямого выхода в Интернет.

         Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства (планшетный ПК, зарядное устройство, наушники, USB-кабель, краткое руководство по эксплуатации), суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

         Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 09 мая 2011года истец для личного использования приобрел в торговой точке ответчика, расположенной в <адрес> планшетный ПК <данные изъяты> серийный номер № с принадлежащими вспомогательными устройствами: зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, уплатив за товар в указанной комплектации <данные изъяты>. Одновременно истцу переданы в комплекте: краткое руководство по эксплуатации, технический паспорт.

        Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждены письменными доказательствами, а именно контрольно-кассовым чеком от 09 мая 2011года на сумму <данные изъяты>, техническим паспортом на планшетный ПК и не оспариваются ответчиком, а также показаниями свидетеля С., продавца, подтвердившей в судебном заседании продажу Попову В.А. товара именной в указанной комплектации.

          При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между истцом Поповым В.А. (покупателем) и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи товара в следующей комплектации: планшетный ПК <данные изъяты> серийный номер № с принадлежащими вспомогательными устройствами: зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, стоимостью <данные изъяты>.

         К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина применяются положения ГК РФ (главы 30 параграф 2), в части не урегулированной положениями ГК РФ о купле-продаже, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

          Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

          Из объяснений истца установлено, что на следующий день после покупки планшетного ПК, не справившись с самостоятельным его подключением, Попов В.А. обратился в магазин о возврате проданного товара или замене него на другой с доплатой, в чем ему было отказано со ссылкой на ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей».

          Согласно ст. 25 указанного закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящее статье, утверждается Правительством РФ.

          П. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998года № 55 предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).

         Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997года № 575 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), к таким товарам относятся персональные компьютеры с основными периферийными устройствами.

        Принимая решение, мировой судья исходил из установления факта обращения Поповым В.А. к продавцу с требованием возврата товара надлежащего качества в магазин или обмена товара на другой с доплатой, в чем Попову В.А. было отказано. При этом судом не выяснялся вопрос, имеет ли проданный Попову В.А. планшетный ПК технические недостатки и пригоден ли к эксплуатации.

         Из заключения эксперта № 066 01 02203 от 08.11.2011года усматривается, что планшетный ПК технических недостатков не имеет и пригоден к эксплуатации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Попову В.А. продан товар - планшетный персональный компьютер надлежащего качества, который подлежит возврату или обмену на другой только в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

       Согласно ст. 362 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

          Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании установлено, что основанием исковых требований является непредставление ему при продаже планшетного ПК полной и достоверной информации о способах подключения ПК к сети Интернет.

          В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года №2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          П. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрен перечень обязательных к указанию продавцами данных, которые должна содержать информация для потребителя, а именно: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цена и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, адрес (место нахождения), фирменное название (наименование) изготовителя, продавца; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров.

        Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ №2300-1 установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

         Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается на продавца.

         Аналогичные требования об обязанности продавца предоставить информацию потребителю предусмотрены пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее - Правила)

        Следовательно, отсутствие какого-либо вида информации, из перечня, установленного названными выше нормативными актами, свидетельствует, по мнению суда, о том, что информация является недостаточно полной. Несоответствие предоставленной информации фактическим данным свидетельствует о предоставлении недостоверной информации.

         Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12)

           Из объяснений сторон и показаний свидетеля Савельевой в судебном заседании установлено, что при покупке Поповым В.А. было сформулировано требование к приобретаемому товару - прямой доступ с устройства в Интернет. Продавец предоставила ему возможность самостоятельно изучить руководство по эксплуатации, а также продемонстрировала свойства планшета, при этом подключений к сети Интернет через имеющийся у Попова В.А. модем в магазине не производилось.

          В руководстве по эксплуатации, входящем в комплект к планшетному ПК на с. 7 имеется информация о том, что разъемы мини USB позволяют подключить планшетный ПК к персональному компьютеру, а также подключить к нему USB-флэш и другие внешние устройства. Сведения об этом имеются также на стр. 25. На стр.19 в разделе Управление беспроводной связью имеется информация о способах включения и выключения WiFi. На стр. 27 имеется указание, что расширенное руководство пользователя можно скачать по адресу:<данные изъяты>

          Из заключения эксперта № 066 01 02230 от 08 ноября 2011года усматривается, что приобретенный Поповым В.А. планшетный ПК имеет возможность подключения к сети Интернет двумя способами: через сеть WiFi и через 3G-модем (устройство для подключения к Интернету через мобильную сеть). При этом экспертом в ходе подключения ПК установлено, что имеются ограничения по списку оборудования, пригодного для использования в качестве 3G-модема для подключения планшетного ПК к мобильному интернету. При этом список модемов, размещенный производителем планшетного ПК на своем официальном сайте, не соответствует списку модемов, содержащемуся в полном руководстве по эксплуатации (стр. 67, 68). Согласно выводам эксперта, для подключения планшетного ПК к интернету через 3G-модем необходим модем из списка поддерживаемых модемов, а также дополнительный персональный компьютер с установленной операционной системой и программным обеспечением для работы с 3G-модем. Дополнительный компьютер необходим для настройки модема перед подключением к планшетному ПК.

           Следовательно, в указанном выше объеме, по мнению суда, и должна была быть доведена информация до потребителя при продаже ему планшетного ПК с принадлежащими к нему вспомогательными устройствами.

           При этом то обстоятельство, что согласно заключению эксперта планшетный ПК имеет возможность подключения к Интернету, то есть соответствует тому требованию, которое предъявлялось к нему покупателем при заключении договора купли-продажи, не освобождало ответчика от обязанности предоставить потребителю полную и достоверную информацию, поскольку, как указано выше, информация относительно особенностей взаимодействия планшетного ПК и 3G-модема содержалась на официальном сайте производителя планшетного ПК.

        При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, на которого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 и пункта 11 Правил возложена обязанность предоставить полную и достоверную информацию потребителю, имел возможность и обязан был довести её до потребителя в указанном выше объеме, что сделано им не было, что, по сути, и не отрицалось представителем Общества в судебном заседании, пояснившей, что об ограниченном списке модемов она узнала только из заключения эксперта..

         В соответствии с пунктом 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателями способами, установленными федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товара.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, информация для потребителя в зависимости от вида и технической сложности товара должна быть представлена в виде текстового документа (паспорт, формуляр, руководство по применению и др.), прикладываемого непосредственно к конкретному товару и (или) в виде маркировки (информации, наносимой изготовителем непосредственно на конкретные товары, тару, этикетки или ярлыки и т.п.)

       Согласно п. 4.4 названного выше ГОСТа, информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной.

          Таким образом, ответчик обязан был предоставить истцу до заключения договора купли - продажи информацию относительно комплектации товара, возможностей использования планшетного ПК, а также о том, что для подключения указанного планшетного ПК к интернету через 3G-модем необходим модем из списка поддерживаемых модемов, а также дополнительный персональный компьютер с установленной операционной системой и программным обеспечением для работы с 3G-модем, способом, определенном ГОСТом Р 51121-97, а именно в виде текстового документа.

          Между тем доказательств, подтверждающих предоставление истцу при заключении договора купли-продажи 09 мая 2011года информации в указанном выше объеме, ответчик, на которого в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ применительно к данному спору возложена такая обязанность, не представил. Более того, непредставление покупателю информации в указанном выше объеме фактически не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и усматривается из показаний свидетеля С., продавца. При этом доводы ответчика о том, что С. являлась стажером и могла не обладать полной информацией о продаваемом товаре, не освобождают ответчика, допустившего С. до работы с покупателями, не сообщившей покупателю о своей неосведомленности, от ответственности за непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре.

          Не содержится такой информации и в технической документации, переданной истцу одновременно с планшетным ПК и с принадлежащими к нему вспомогательными устройствами (кратком руководстве по эксплуатации).

         Следовательно, ответчиком истцу Попову В.А. при заключении договора была предоставлена недостаточно полная информация об основных потребительских свойствах товара, что лишило его возможности правильного выбора товара, а фактически повлекло приобретение товара с иными потребительскими свойствами, чем те, на которые он рассчитывал.

          В соответствии с п. 1 ст.12 Закона РФ №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

        При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

         Из объяснений сторон, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 09 мая 2011года истец приобрел планшетный ПК с принадлежащими вспомогательными устройствами, 10 мая 2011года он устно обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора. Впоследствии 11 мая 2011года истец предъявил требование о возврате уплаченной суммы в письменной форме, подав претензию в магазин. Письмом от 17 мая 2011года ответчик в удовлетворении требований потребителю отказал по тем основаниям, что планшетный ПК является исправным аппаратом, при покупке которого покупателю была предоставлена полная и достоверная информация.

         08 июня 2011 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права потребителя, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи товара.

        При таких обстоятельствах суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением неполной информации об основных потребительских свойствах товара истцом заявлены в разумные сроки.

     Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара основаны на законе.

      Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ №2300-1, ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 393 ГК РФ суд находит, что с ответчика надлежит взыскать стоимость планшетного ПК <данные изъяты> серийный номер № с принадлежащими вспомогательными устройствами: зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, в сумме <данные изъяты>.

         При этом на истца возлагается обязанность возвратить планшетный ПК с принадлежащими ему вспомогательными устройствами ответчику.

         Поскольку требования истца о расторжении договора не были удовлетворены в добровольном порядке в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ №2300-1, то у ответчика в силу п. 1 ст. 23 названного Закона возникает обязанность уплатить неустойку (пеню) в размере 1% в размере цены товара за каждый день просрочки.

          Размер неустойки составляет <данные изъяты> (1% от стоимости товара) х 43 дня (период просрочки с 22 мая 2011года - дня истечения 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и по 04 июля 2011года - день вынесения решения мировым судьей.)

         Размер неустойки является соразмерным размеру основного требования, поэтому оснований для его уменьшения не усматривается.

          При этом суд не находит основания для увеличения размера неустойки, как об этом заявлено истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, отменено судом апелляционной инстанции также с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

        В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им нарушена обязанность по предоставлению истцу незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи полную и достоверную информацию о товаре, чем нарушены права истца - потребителя на правильный выбор приобретаемого товара.

            Из объяснений истца судом установлено, что ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, доведения дела до судебного разбирательства.

        Однако размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает завышенным.

      В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением права на получение полной и достоверной информации и моральными переживаниями от происшедших событий.

          Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, непродолжительный характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Попов В.А. при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198, 328 ГПК РФ, суд

решил:

        Решение мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 04 июля 2011 года, принятое по иску Попова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда, отменить.

         Постановить новое решение, которым исковые требования Попова В.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возмещении денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

         Расторгнуть договор купли-продажипланшетного ПК <данные изъяты> серийный номер № с принадлежащими вспомогательными устройствами: зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, а также кратким руководством по эксплуатации, заключенный между Поповым В.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» 09 мая 2011года.

         Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Попова В.А. стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме 2 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

       Обязать Попова В.А. после получения взысканных сумм возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный ПК <данные изъяты> серийный номер № с принадлежащими вспомогательными устройствами: зарядным устройством, наушниками, USB-кабелем, а также кратким руководством по эксплуатации.

         Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением со дня его составления в окончательной форме 12 декабря 2011года.

Председательствующий: