АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года                                                                п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области суд в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием представителя истца Севастьяновой Е.А. - Ивановой Е.В. действующей на основании доверенности № от 04 октября 2011 года.

представителей ответчика МАДОУ «<данные изъяты>» заведующей В.Н.В. и Ф.Н.В. действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МАДОУ «<данные изъяты>» В.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области, принятое 11 января 2012 года по иску Севастьяновой Е.А. к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Севастьяновой Е.А. удовлетворены частично. С муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Севастьяновой Е.А. взыскано в возмещение убытков 15 716 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 66 коп., а всего 23 345 рублей 12 копеек.

установил:

Севастьянова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее МАДОУ «<данные изъяты>) с указанным выше иском, указав в обоснование своих требований, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 декабря 2010 года с ответчика в ее пользу, как законного представителя <данные изъяты> М.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. В связи с рассмотрением дела Солецким районным судом она понесла следующие расходы: по оплате судебно- медицинской экспертизы в Великом Новгороде в сумме 6180 рублей; по оплате транспортных расходов на экспертизу в В. Новгород в сумме 300 рублей; по оплате транспортных расходов к врачу психиатру (В. Новгород) на общую сумму 397 рублей 20 копеек; по оплате судебно-медицинской экспертизы в г. Пскове в сумме 8636 рублей 55 копеек; по оплате транспортных расходов в <адрес> в сумме 599 рублей, 91 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей. Таким образом, истец понес материальные затраты в сумме 31 613 рублей 66 копеек. Кроме того, по настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1148 рублей 40 копеек и услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей по делу вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, заведующая МАДОУ «<данные изъяты>» В.Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что расходы понесенные судом при рассмотрении гражданского дела Солецким районным судом являются судебными расходами, а не убытками, и должны взыскиваться в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Мировым судьей неправильно применены нормы права, а потому решение должно быть отменно, а в иске отказано.

В судебное заседание истец Севастьянова Е.А., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель истца Иванова Е.В. считала жалобу необоснованной, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика МАДОУ «<данные изъяты>» В.Н.В. и Ф.Н.В. исковые требования не признали, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Считают, что экспертизы проводить не имело смысла, поскольку факт получения <данные изъяты> травмы никто не оспаривал, а следовательно и нести транспортные расходы они не должны были. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерна взысканной мировым судьей и должна быть 600 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый в праве защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Таким образом, судебные расходы по своей правовой природе являются убытками и представляют собой реальный ущерб.

При рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2010 года Солецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Севастьяновой Е.А. к МАДОУ «Детский <данные изъяты>». Исковые требования удовлетворены частично. В ходе судебного заседания вопрос о взыскании судебных расходов не обсуждался и не разрешался по существу. Вместе с тем судом, при рассмотрении спора в качестве доказательств по делу принято заключение эксперта № от 23 августа 2010 года ГУЗ «<данные изъяты>», а так же комиссионное заключение эксперта № от 27 сентября 2010 года ГУЗ «<данные изъяты>», что опровергает утверждение представителей ответчика о том, что результаты экспертиз не положены в основу судебного решения. (л.д. 6-15). Факт проведения и стоимость экспертиз, а также стоимость транспортных расходов в сумме 899 рублей 91 копейка не оспаривается сторонами и подтверждены письменными материалами дела: квитанциями и счет-фактурой (л.д. 16,17,18).

Суд, также как и мировой судья, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, категорию спора, объем фактически выполненной защитником работы (консультация, составление необходимых документов, участие защитника в судебном заседании), приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг защитника - 5000 руб. за участие представителя в Солецком районном суде Новгородской области и 2000 рублей у мирового судьи, а всего 7000 рублей, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для ее уменьшения или увеличения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 66 копеек взысканы мировым судьей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (из расчета 15716 руб. 46 копеек) в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения мирового судьи.

В судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей, о чем представлена квитанция № от 16 марта 2012 года. Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что заявленная сумма несоразмерна с объемом и характером оказанной помощи (участие в судебном заседании) и должна быть снижена до разумных пределов, то есть до 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области, принятое 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Севастьяновой Е.А. к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Севастьяновой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Д.А. Киселёв