Дело № Апелляционное определение 04 мая 2012 года г.Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области Буравцова В.М., ответчика Гаранина А.П., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Гаранину А.П. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. несостоятельным (банкротом) отказано, установил: Межрайонная ИФНС России №2 по Новгородской области обратилась в суд с иском к Гаранину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 октября 2002 года. На протяжении длительного времени он не уплачивал установленные законом налоги, и по состоянию на 21 августа 2007 года недоимка Гаранина перед бюджетом и внебюджетными фондами составила <данные изъяты>. Однако индивидуальный предприниматель Гаранин А.П. в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В связи с непринятием ответчиком необходимых мер в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обратился истец как уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2007 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2008 года в отношении ИП Гаранина А.П. введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2008 года конкурсное производство в отношении ИП Гаранина завершено. За период наблюдения, конкурсного производства истцу были причинены убытки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - вознаграждение арбитражного управляющего, <данные изъяты> - накладные расходы, которые он и просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. И.о.мирового судьи постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением и.о.мирового судьи, истец обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением по тем основаниям, что применение судьей срока исковой давности по удовлетворению исковых требований в период с 24 октября 2008 года по 24 октября 2011 года необоснованно, так как исковое заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Гаранина несостоятельным (банкротом) было предъявлено Инспекцией в Арбитражный суд Новгородской области 30 июня 2011 года, который указал, что данные требования подведомственны судам общей юрисдикции. То есть требования предъявлены в период срока исковой давности. Кроме того, отмечает, что ответчик Гаранин А.П. согласен с тем, что имеет указанную задолженность. В судебном заседании представитель истца Буравцов В.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что причину пропуска срока подачи искового заявления считает уважительной, так как ранее, в пределах срока исковой давности, Инспекция подавала заявление в Арбитражный суд Новгородской области. Ответчик Гаранин А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области возражает, при этом пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. О взыскании расходов по проведению процедуры банкротства истцу стало известно в октябре 2008 года, однако исковое заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по этим расходам Инспекцией подано в суд только в декабре 2011 года. Полагает, что срок пропущен по неуважительной причине. В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ответчик в период с 24 октября 2002 года по 11 марта 2008 года являлся индивидуальным предпринимателем. 17 октября 2007 года по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области Арбитражным судом Новгородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. и введена процедура наблюдения (л.д.19-20). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2008 года в отношении ИП Гаранина открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (л.д.22-23). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2008 года конкурсное производство завершено (л.д.24-25). Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены за счет имущества должника ввиду его отсутствия. При этом, в рамках дела о банкротстве с Инспекции на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2008 года взысканы вознаграждение арбитражному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2008 года (л.д.27). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и.о.мирового судьи исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.ст.195-196 ГК РФ, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению процедуры банкротства ИП Гаранина были взысканы определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2008 года. Копия данного определения получена Инспекцией 24 октября 2008 года, следовательно, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его права, и он мог обратиться за его защитой в установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Из копии определения Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года (л.д.28) усматривается, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Гаранину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> принято Арбитражным судом Новгородской области 07 июля 2011 года, то есть первоначально Инспекция обратилась за защитой нарушенных прав в период действия срока исковой давности. Однако, указанным определением производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что на момент обращения Инспекции в арбитражный суд Гаранин А.П. утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, учитывая, что первоначальное заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Гаранину А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков было подано в арбитражный суд в рамках установленного законом срока исковой давности, суд признает причину пропуска срока при повторной подаче указанного заявления в суд общей юрисдикции уважительной. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона решение мирового судьи подлежит отмене. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Из исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области следует, что они основаны на положениях п.1 ст.9 и п.1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с ч.1 статьи 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях. Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и, согласно части первой этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). Таким образом, исковые требования Инспекции к Гаранину А.П. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.99 и ч.2 ст.129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд. Таким образом, анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку заявленные истцом требования относятся к подведомственности арбитражных судов и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Гаранину А.П. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 327, 328 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 25 января 2012 года отменить. Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Гаранину А.П. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. несостоятельным (банкротом) прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий М.Н.Навойчик