Мировой судья Никифорова Н.Г. Дело № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сольцы 26 июня 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области суд в составе: председательствующего судьи Киселёва Д.А., при секретаре Котовой М.В., с участием истца Рыжовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжовой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области, принятое 02 декабря 2011 года по иску Рыжовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении иска Рыжовой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер № взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 10990 рублей, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. установил: Рыжова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 сентября 2010 года в салоне «<данные изъяты>» г. <адрес> приобрела мобильный телефон стоимостью 10990 рублей, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. В процессе эксплуатации мобильного телефона по истечении двух месяцев со дня покупки был обнаружен существенный недостаток - при входящем вызове не горит экран, не работает ни одна кнопка и на вызовы не ответить. 08 ноября 2010 года она сдала данный телефон на диагностику, и он был возвращен истцу 24 ноября 2010 года, с пометкой что телефон исправен. 14 декабря 2010 года в данном телефоне истцом был вновь обнаружен существенный недостаток в виде отсутствия автоблакировки телефона. Данный телефон вновь был сдан на диагностику и возвращен истцу 21 декабря 2010 года с пометкой исправен. 12 февраля 2011 года истица вновь обратилась к ответчику в связи с обнаружением нового существенного недостатка в виде блокировки телефона при входящих вызовах и невозможности ответить на них, 25 февраля 2011 года она не стала забирать телефон после проведения диагностики, а написала ответчику претензию об обмене телефона или возврате стоимости данного телефона. Однако, в удовлетворении данной претензии ей было отказано, в связи с тем, что дефекты не обнаружены, произведено обновление программного обеспечения, что не является ремонтными работами. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона, взыскать стоимость мобильного телефона 10990 рублей, штраф и моральный вред, который она оценила в сумме 5000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по делу вынесено выше указанное решение. Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, Рыжова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей в основу решения положено экспертное заключение, которое необоснованно, так как экспертиза мобильного телефона была проведена без диагностического осмотра, только органолептическим методом. В период проведения экспертизы был выявлен новый недостаток- сбои при разблокировании телефона, данный недостаток до проведения экспертизы не проявлялся, и согласно заключению эксперта данный недостаток может проявляться и в дальнейшем, полагает, что поскольку перед экспертом не ставился вопрос, являются ли данные недостатки (дефекты) производственными, конструктивными, эксплуатационными, или возникли по причине, связанной с нарушением правил пользования, хранения, транспортировки товара или возникли по причине действия третьих лиц или непреодолимой силы, считает, что необходимо назначить дополнительную экспертизу. Определением Солецкого районного суда от 23 января 2012 года по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истица Рыжова Л.А. поддержала, исковые требования и апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что гарантийный талон она передавала вместе с телефоном ответчику. Срок гарантии составлял 1 год. При покупке она имела возможность ознакомиться с техническими характеристиками телефона и проверить его работоспособность. Она установила SIM-карту в магазине и пошла домой, где более детально ознакомилась с функциями и работоспособностью телефона, телефон работал исправно. Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, представитель ответчика исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2010 года в салоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» истцом был приобретен телефон марки <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 10990 рублей. Согласно акту №№ от 17 ноября 2010 года (л.д. 6) Рыжова Л.А. обратилась с заявлением в котором заявила о неисправности приобретенного телефона. В результате выполненной диагностики аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. Согласно акту № от 17 декабря 2010 года (л.д. 7) Рыжова Л.А. обратилась с заявлением в котором заявила о неисправности приобретенного телефона. В результате выполненной диагностики аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM Согласно квитанции № № от 12 февраля 2011 года (л.д. 10) Рыжова Л.А. обратилась с претензий на работу приобретенного телефона. Согласно ответу на претензию от 12 марта 2011 года (л.д. 9) заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. Согласно акту №№ от 25 февраля 2011 года (л.д. 8) Рыжова Л.А. обратилась с заявлением в котором заявила о неисправности приобретенного телефона. В результате выполненной диагностики аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. 09 июня 2011 года Рыжовой Л.А. в адрес ответчика подана письменная претензия и требование о расторжении договора купли-продажи телефона (л.д. 13-14). Согласно квитанции № № от 09 июня 2011 года (л.д. 15) Рыжова Л.А. обратилась с претензий на работу приобретенного телефона. 21 июня 2011 года истица обратилась с вышеуказанным иском в мировой суд. Согласно заключению эксперта № от 26 сентября 2011 года (л.д. 27-31) Новгородской торгово-промышленной палаты в мобильном телефоне марки LG-KM900 Silver IMEI 352154034600980, серийный номер 905KPDT дефектов заявленные истцом не установлены. Телефонный аппарат имеет следы нарушения потребителем или иными лицами правил пользования, хранения и транспортировки товара: механические повреждения в виде трещин. Прямая связь обнаруженных повреждений со сбоями в работе телефона не установлена. Выявленный недостаток- сбои при разблокировании телефона, может проявляться при дальнейшей эксплуатации телефонного аппарата. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца, принимая во внимание, что выводы эксперта в заключении № от 26 сентября 2011 года, не позволяли получить однозначный четкий ответ, назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Гудвил». Согласно заключению эксперта № от 25 мая 2012 года Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», в мобильном телефоне марки <данные изъяты> серийный номер № имеется недостаток- трещина на корпусе. Других недостатков во время проведения исследования не выявлено. Определить время возникновения данного недостатка не представляется возможным. Причиной возникновения данного недостатка является внешнее механическое воздействие на корпус телефона. Во время исследования установлено, что заявленный истицей дефект, происходит, в случае нахождения какого-либо непрозрачного предмета или материала ограничивающего светопропускание на расстояние ближе двух сантиметров от датчика приближения. Данные «эффекты» не являются недостатком телефона, а являются следствием работы алгоритма по защите телефона от ложных срабатываний сенсорного экрана во время телефонного разговора. Причинно следственной связи между механическим повреждением корпуса и заявленной истицей дефектами во время проведения исследования не выявлено. Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает, что выводы экспертов не находятся в противоречии между собой и другими материалами дела. При таких данных, суд приходит к выводу, что телефон был передан продавцом потребителю в исправном состоянии, в настоящее время дефектов телефон не имеет, находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению, в связи с чем предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными. При этом, суд считает несостоятельными доводы приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не имеется достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия в телефоне существенного недостатка - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения. Учитывая, что вина продавца в продаже истцу телефона ненадлежащего качества в судебном заседании не установлена в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, которая проведена за счет средств федерального бюджета. Согласно представленному расчету стоимость работ составила 4340 рублей 00 коп. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет. Поскольку истец освобожден только от уплаты государственной пошлины, то с него подлежа взысканию в федеральный бюджет судебные издержки по оплате дополнительной товароведческой судебной экспертизы в сумме 4340 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области, принятое 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжовой Л.А. - без удовлетворения. Взыскать с Рыжовой Л.А. в доход государства судебные расходы за производство дополнительной товароведческой судебной экспертизы в сумме 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий Д.А. Киселёв