Дело ? Апелляционное определение 12 сентября 2012 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием представителя ответчика Курт-Умеровой В.Н. - ?.?.?. действующего на основании доверенности ? от ??.??.????, представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» ?.?.?., действующего без доверенности как руководитель юридического лица, представителя ответчика Администрации <?????? ??????> городского поселения ?.?.?., действующей на основании доверенности ? от ??.??.????, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова ?.?. к Курт-Умеровой ?.?., Администрации <?????? ??????> городского поселения <?????? ??????>, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» на решение мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 11 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» в пользу Тихонова А.Л. в возмещение материального ущерба <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп., взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп., взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» в пользу Курт-Умеровой В.Н. судебные расходы в сумме <?????? ??????> руб.; в иске Тихонову А.Л. к Курт-Умеровой В.Н., Администрации <?????? ??????> городского поселения <?????? ??????> отказано, установил: Тихонов А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №26 Шимского района с иском к Курт-Умеровой В.Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <?????>, в сумме <?????? ??????> рублей. В обоснование требований указано, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Выше этажом проживает Курт-Умерова В.Н. и 12 января 2012 года по вине ответчицы залита квартира истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который состоит в том, что в кухне и прихожей требуется побелка и грунтовка потолка, замена и оклейка обоев. На основании определения мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области от 26 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация <?????? ??????> городского поселения и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» (далее ООО «Служба заказчика»). Мировым судьей судебного участка №26 Шимского района Новгородской области постановлено указанное выше решение. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что заключение эксперта №100/16 от 21 мая 2012 года не может быть правомочным, так как в нем опущены ошибки и неточности, в решении не учтен перечень услуг, утвержденный собственниками по договору управления на обслуживание, плата собственников за капитальный и (или) текущий ремонт не принята; не учтен архив погодных условий в эти дни. Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком. В судебное заседание истец Тиханов А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчица Курт-Умерова В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Курт-Умеровой В.Н. - ?.?.?. (по доверенности) полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что вины его доверительницы в причинении ущерба истцу не имеется. Представитель ответчика Администрации Шимского городского поселения ?.?.?. (по доверенности) полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене, каких-либо доводов суду не привела, указав, что вина Администрации Шимского городского поселения в причинении ущерба истцу отсутствует. Жилой дом, в котором проживает истец, на балансе Администрации поселения не состоит. Администрации поселения в данном доме принадлежит лишь одна квартира. В судебном заседании директор ООО «Служба заказчика» ?.?.?. заявленные исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств участниками судебного разбирательства суду не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьёй 7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пункт 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тихонов А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <?????>. 12 января 2012 года произошел залив квартиры истца Тихонова А.Л. из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <?????>, нанимателем которой является Курт-Умерова В.Н. Из книги учета заявок населения усматривается, что 12 января 2012 года в 08 час. 45 мин. от Тихонова А.Л. поступила заявка о том, что течет в кухне от соседей сверху из квартиры №?. В этот же день в 13 час. 43 мин. поступила заявка от Курт-Умеровой В.Н., что у нее мокрая стена на кухне. Заключением эксперта №100/16 от 21 мая 2012 года установлено, что причиной залива квартиры <?????>, произошедшего 12 января 2012 года, явились повреждения элементов вентиляционных шахт на кровле, а именно: неисправности устройства вентиляционных оголовков в части кирпичной кладки вокруг канализационного стояка на кровле. Не исключается, что залив <?????> мог произойти по причине неисправностей элементов кровли жилого <?????>. Залив <?????> не мог произойти по причине проводимых в <?????> сантехнических работ. Поскольку неисправностей сантехнического оборудования и элементов инженерных систем не выявлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурального обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими, прямо вытекают из сделанных исследований, а также согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что заключение эксперта не может быть правомочным, так как в его тексте экспертом допущены неточности, в частности, в указании этажности обследуемого дома, судом не могут быть приняты во внимание, расцениваются как допущенная техническая опечатка при составлении текста заключения, поскольку из объяснений лиц участвующих в деле следует, что осмотр и экспертиза проводилась именно в отношении жилого дома и расположенных в нем квартир по адресу: <?????>. Представитель ответчицы Курт-Умеровой В.Н. и представитель Администрации <?????? ??????> городского поселения в судебном заседании подтвердили, что лично присутствовали при проведении экспертизы и экспертом был произведен осмотр и исследование интересующего их объекта, данный факт не отрицался и представителем ООО «Службы заказчика» в суде. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что 01 января 2009 года между ООО «Служба заказчика» и собственниками жилого <?????> в <?????> заключен договор управления многоквартирным домом, установлена управляющая организация. Из объяснений представителя ООО «Служба заказчика» в судебном заседании следует, что и по настоящее время их организация осуществляет оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме. Из Перечня обязательных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО «Служба заказчика» по договору на обслуживание (<?????>) следует, что управляющей организацией осуществляется проверка и прочистка вентканалов; общие и частичные осмотры, устранение незначительных неисправностей системы канализации; устранение протечек кровли, не требующих капитального ремонта (1-2 кв.м); непредвиденные (аварийные) работы по ремонту общего имущества и иное. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. а ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Проанализировав положения указанных норм, мировой судья, удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Служба заказчика», правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Служба заказчика» - управляющей организации и исполнителе услуг. Как видно из материалов дела, ООО «Служба заказчика» не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию кровли, системы канализации и вентиляционных шахт и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Установив, что ООО «Служба заказчика» как управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу следует возложить на управляющую организацию ООО «Служба заказчика», поскольку ею не были предприняты должные меры для избежания неисправностей устройства вентиляционных оголовков в части кирпичной кладки вокруг канализационного стояка на кровле и неисправностей элементов кровли жилого дома, что привело к заливу квартиры истца и причинению ему материального ущерба. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Определяя объем и размер причинного истцу ущерба вследствие залития квартиры, мировой судья обоснованно исходил из акта осмотра квартиры истца, произведенного 13 января 2012 года, из которого следует, что в результате осмотра обнаружены следующие неисправности и дефекты: мокрый угол в прихожей и на кухне, желтые пятна на потолке и стенке, отслойка обоев. Из приложения 1 к заключению эксперта ? сметная стоимость на восстановительный ремонт <?????> в <?????> составляет <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп. Мировым судьей правомерно в соответствии со с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере <?????? ??????> руб. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что данное требование закона мировым судьей при постановлении решения не учтено, решение в этой части подлежит изменению, и взысканию с ООО «Служба заказчика» в пользу Тихонова А.Л. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя стоимости ущерба. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка №26 Шимского района от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Тихонова ?.?. к Курт-Умеровой ?.?., Администрации <?????? ??????> городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» в пользу Тихонова ?.?. штраф в сумме <?????? ??????> рублей <?????? ??????> копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству <?????? ??????>» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного определения с 18 сентября 2012 года в помещении Солецкого районного суда Новгородской области. Судья О.Б. Буренкова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2012 года.