о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года пос. Волот Новгородской области

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием:

истицы Кузнецовой Т.А.,

ответчика Михеева Н.С.,

третьего лица Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к Михееву Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 105 177 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. в своем иске в суд просит взыскать с ответчика Михеева Н.С. 105 177 рублей в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, расходы, понесенные за проведение оценки транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также уплаченную ею при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 3303 рубл. 54 коп., при этом ссылаясь на следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль модели Номер обезличен.

05.04.2010 года в 8 час. 30 мин. на ... в пос. .... Михеев Н.С. управляя автомобилем Номер обезличен, не выполнил требования дорожного знака 24(уступи дорогу) ПДД, выезжая со второстепенной дороги на главную, совершил касательное столкновение с автомобилем Номер обезличен, которым по доверенности управлял Кузнецов О.В., двигаясь по главной дороге. В результате произошло ДТП.

Автомобиль Номер обезличен принадлежит на праве собственности Федорову А.В., у которого договор о страховании гражданско-правовой ответственности заключен не был.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения: 1. деформированы -капот, бампер передний декоративный, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передний правый колесный диск, крыша; 2. повреждены- лакокрасочное покрытие, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер; 3. разбиты- лобовое стекло и передний правый блок и иные технические повреждения, установленные Актом осмотра транспортного средства 13.04.2010 года.

Инженером экспертом причиненный ущерб был оценен на сумму 105 177 рублей.

Ответчик Михеев Н.С. органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности, ибо его вина в ДТП была установлена.

В суде истица Кузнецова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам изложенным в иске, в дополнении пояснила, что в выплате страхового возмещения по Закону ОСАГО ей было отказано в связи с тем что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Ответчик Михеев Н.С исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, каких либо возражений суду не представил, не отрицал при этом факта управления 05.04.2010 года по доверенности автомобилем марки Номер обезличен, принадлежащем третьему лицу по делу Федорову А.В., а также своей виновности в ДТП, в результате которого автомобилю истице причинены технические повреждения.

Третье лицо по делу Федоров А.В. в судебном заседании возражений против исковых требований Кузнецовой Т.А. не представил, пояснил, что автомобиль Номер обезличен принадлежит ему на праве собственности. За несколько дней до ДТП, случившегося 05.04.2010 года, он продал указанный автомобиль Михееву Н.С., без соответствующей регистрации. Автомобилем Михеев Н.С. управлял по доверенности. Документы на автомобиль Номер обезличен в настоящее время утрачены.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что третьему лицу по делу Федорову А.В. на основании договора купли продажи принадлежит автомобиль Номер обезличен.

Установлено также в судебном заседании, что ответчик по делу Михеев Н.С. 05.04.2010 года на ... пос. ... в 08 часов 30 минут управлял автомобилем Номер обезличен, не выполнил требования ПДД уступить дорогу Номер обезличен, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил касательное столкновение, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данного факта ответчик Михеев Н.С. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что управлял автомобилем Номер обезличен по доверенности, выданной ему третьим лицом Федоровым. 05.04.2010 года, он после совершения ДТП, скрылся с места дородно-транспортного происшествия, отбуксировав автомобиль, которым управлял по доверенности в дер. ..., где и оставил его. В автомобиле находилась доверенность и документы, которые через некоторое время исчезли.

Факт совершения ответчиком ДТП, участником которого являлся автомобиль Номер обезличен нашел свое подтверждение в судебном заседании материалом, представленном ... по ...у, а также, постановлением о наложении административного штрафа ... от 06.04.2010 года, которым Михеев Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ибо он 05 апреля 2010 года в 08 часов 30 минут управлял автомобилем Номер обезличен в пос. ... по ..., совершил ДТП и оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно имеющегося в материале по факту ДТП, имевшего место 05.04.2010 года, протокола осмотра 05.04.2010 года в 10 часов 34 минуты, автомобиля Номер обезличен, на последнем установлены внешние повреждения: деформирован капот, правое переднее крыло, диск переднего правого колеса, заднее левое крыло.. Основные повреждения на передней правой части автомашины. Расколот передний бампер, деформирована решетка радиатора. Царапины ЛКП обеих боковых дверей справа, заднего бампера. Деформирована крыша. Расколот задний бампер.

В результате оценки, проведенной на основании сертификата Московской финансово-промышленной академии, специалистом оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО, являющимся членом некоммерческого партнерства «Российская коллекция оценщиков», общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Номер обезличен, составляет 105 177 рублей. Ответчик Михеев Н.С. возражений против порядка проведения оценки, установленной оценщиком суммы ущерба, возражений в судебном заседании не высказывал.

Истица суду представила свидетельство о регистрации, согласно которого она является собственником автомобиля Номер обезличен.

Истице Кузнецовой Т.А. отказано страховой компанией ... в возмещении вреда причиненного принадлежащему ей автомобилю, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Учитывая, что в судебно заседании установлена прямая причинная связь между наступившими последствиями в виде технических повреждений на автомобиле Номер обезличен и неправомерными действиями ответчика Михеева Н.С., нарушившего ПДД и явившегося виновником ДТП, исковые требования истицы Кузнецовой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михеева Н.С. в пользу Кузнецовой Т.А. в возмещение вреда причиненного в результате ДТП 105 177 рублей( сто пять тысяч сто семьдесят семь рублей), расходы, понесенные за проведение оценки транспортного средства в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 3303 рубля 54 коп. а всего 110480(сто десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Солецкий районный суд.

Судья: