Определение
21 июля 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
при секретаре Львовой О.А.,
с участием истицы Горбуновой Н.В., представителя истца Байбородина А.О., ответчицы Комаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н.В. к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования,
установил:
Горбунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования, указав в обоснование, что 22 января 2009 года между ПКВК «...» и Комаровой Л.А. был заключен договор займа Номер обезличен на срок двенадцать месяцев на сумму 702060 рублей 00 копеек с установлением компенсационных выплат за пользование займом в размере 0,086% в день от непогашенной суммы займа до дня возврата. Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 22 января 2009 года, в счет погашения задолженности ответчица должна вносить ежемесячно не менее 68800 рублей 00 копеек. Согласно данным ПКВК «...», ответчица нарушает свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена возможность взыскания пени в размере 100% годовых от суммы займа со дня, когда должна была быть возвращена сумма до дня возврата, при нарушении сроков уплаты компенсационных выплат взыскивается неустойка в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем размер задолженности ответчицы по договору займа по состоянию на 26 марта 2010 года составляет 1112008 рублей 53 копеек, в том числе 702060 рублей - сумма займа, 258414 рублей 24 копеек - проценты за пользование займом, 52000 рублей - целевой взнос, пени в размере 99534 рублей 29 копеек. 26 марта 2010 года между ПКВК «...» и истицей был заключен договор уступки права требования к ответчице по договору займа на сумму 1112008 рублей 53 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по договору уступки права требования от 26 марта 2010 года в размере 1112008 рублей 53 копеек.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКВК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. В судебном заседании 02 июля 2010 года представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПКВК «...» Фокина В.С. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку денежные средства были получены ответчицей, однако, ею не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем начисление пени является законным.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:
Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд прекращает производство по делу согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, представителем истца, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221, 173 РФ ГПК РФ, сторонам, представителю истца разъяснены и понятны.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что их действия по заключению мирового соглашения являются добровольными, их свободным волеизъявлением, они действуют без какого-либо давления, воздействия на них.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ч.2 ст. 116 ГК РФ, ст.ст. 807-811, ст.ст. 382, 384-386, 388-390 ГК РФ, мировое соглашение совершено в интересах сторон, подтверждается изученными в судебном заседании материалами, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, действия сторон по заключению мирового соглашения являются добровольными, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.
Сторонам необходимо разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз4 ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу по исковому заявлению Горбуновой Н.В. к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования, в соответствии с которым:
Производство по делу по иску Горбуновой Н.В. к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки права требования прекратить.
В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке судом выдается исполнительный лист об исполнении мирового соглашения в принудительном порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: А. М. Виюк