Решение о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием истицы Ивановой М.Г., ее представителя Николаевой Л.В., представителя ответчика Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области - Созиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Г. к Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Барабановой Т.Г., Михайловой Н.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Иванова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области о включении имущества в наследственную массу после умершего В.В.Г., указав в обоснование, что 18 августа 2009 года умер ее брат В.В.Г., который на день смерти проживал в квартире .... 06 апреля 2009 года им при жизни было подано заявление о приватизации указанного жилого помещения, однако, было установлено, что ряд объектов недвижимого имущества не были переданы администрацией Шимского района в администрацию Уторгошского сельского поселения. За время решения вопроса о передаче указанного недвижимого имущества администрации Уторгошского сельского поселения брат умер, не успев при жизни заключить договор приватизации. В приватизации за братом указанного помещения ей было отказано. В связи с чем просит суд включить в наследственную массу после умершего брата В.В.Г. квартиру №....

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Барабанова Т.Г., Михайлова Н.Г., являющиеся родными сестрами истицы и умершего В.В.Г.

В последующем истица дополнила исковые требования: просила суд включить указанную квартиру в наследственную массу после умершего В.В.Г., а также признать за ней право собственности на квартиру ... в порядке наследования после умершего брата В.В.Г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования с учетом дополнений по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснила также, что 18 августа 2009 года умер ее брат В.В.Г., после которого осталась спорная квартира, которую он не успел при жизни приватизировать. В связи с чем в настоящее время она не имеет возможности приватизировать указанное жилое помещение, однако, полагает, что оно должно быть включено в наследственную массу после умершего брата. В.В.Г. при жизни не был женат, не имел детей, единственными наследниками по закону второй очереди являются она, а также сестры Барабанова Т.Г., Михайлова Н.Г., однако, никто из сестер не принимал наследство после смерти брата, все действия по сохранности наследственного имущества предпринимала она. После смерти брата, начиная с октября 2009 года, постоянно приходила в квартиру и топила печь, чтобы квартира не промерзла, не отсырела; навела в квартире порядок, вымыла окна, поменяла занавески; зимой 2009-2010 года расчищала снег перед квартирой; постоянно приходила в квартиру и проверяла сохранность самой квартиры и находящихся в ней вещей, в том числе вместе с мужем сделали новую накладку на дверь для замка, чтобы избежать незаконного проникновения в квартиру. Кроме того, осенью 2009 года, ближе к зиме подмазала печку; до настоящего времени осуществляет уплату платежей за указанную квартиру. Просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования, как законные и обоснованные.

Представитель истца Николаева Л.В. также поддержала исковые требования с учетом дополнений по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, как законные и основанные.

Представитель ответчика - Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области Созина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что В.В.Г. действительно в апреле 2009 года обратился с заявлением о приватизации квартиры, указанное заявление было зарегистрировано в соответствующем журнале, при жизни не отзывал заявление о приватизации. Вместе с тем, в ходе подготовки документов для заключения договора приватизации было установлено, что квартира ... наряду с иными жилыми помещениями не была передана Администрацией Шимского муниципального района Новгородской области в 2008 года в связи с разграничением полномочий, в связи с чем вынуждены были решать вопрос о передаче спорной квартиры в собственность поселения. В период времени, который потребовался для решения данного вопроса В.В.Г. умер, не успев заключить договор приватизации. Полагает, что у администрации имелись все предусмотренные законом основания для заключения с В.В.Г. договора приватизации спорного жилого помещения, оснований для отказа в приватизации не было. В настоящее время, учитывая смерть В.В.Г., отсутствие у истицы регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, она не имеет возможности приватизировать данное жилое помещение. Признала обстоятельства, на которых истица, основывает свои исковые требования, в том числе пояснила, что истица принимала меры по сохранности жилого помещения, от соседей по спорной квартире не поступало жалоб на то, что квартира пустует, не топится; данная квартира не взломана, стекла на месте, что свидетельствует о выполнении действий по сохранности жилья, поскольку заброшенные квартиры на территории поселения стоят без стекол, без дверей. Просила суд удовлетворить заявленные истицей исковые требования в полном объеме, как законные и обоснованные. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчица Барабанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 02 августа 2010 года признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что брат не был женат на день смерти, не имел детей, в связи с чем, учитывая, что родители умерли еще до смерти брата, единственными наследниками второй очереди после него остались три сестры: она, Марина Григорьевна и Нина Григорьевна, однако, ни она, ни Михайлова Н.Г. не совершали никаких действий по принятию наследства после умершего брата В.В.Г., все действия по принятию наследства и по сохранению его были предприняты истицей, в том числе указанные действия были предприняты ею в течение шести месяцев после смерти брата. Так, истица следила за сохранностью квартиры, топила ее в холодное время года, осуществляла плату за жилищно-коммунальные услуги. Сама не принимала наследства после смерти брата, не совершала никаких действий по принятию наследства, отказывается от наследства после умершего брата В.В.Г. в пользу сестры Ивановой М.Г. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены судом 02 августа 2010 года в судебном заседании и понятны.

Ответчица Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 02 августа 2010 года признала искровые требования в полном объеме, пояснив, что брат не был женат на день смерти, не имел детей, в связи с чем, учитывая, что родители умерли еще до смерти брата, единственными наследниками второй очереди после него остались три сестры: она, Мария Григорьевна и Нина Григорьевна, однако, ни она, ни Михайлова Н.Г. не совершали никаких действий по принятию наследства после умершего брата В.В.Г., все действия по принятию наследства и по сохранению его были предприняты истицей, в том числе указанные действия были предприняты ею в течение шести месяцев после смерти брата. Так, истица убирала квартиру, мыла окна, поменяла занавески, все это она видела, приезжая в спорную квартиру на сорок дней после смерти брата. Также видела, что в квартире истица и ее муж поменяли перекладину на замке на входной двери, подмазали печку. Кроме того, ей известно, что Марина Григорьевна топила печку в холодное время года, расчищала снег перед квартирой, осуществляла уплату жилищно-коммунальных услуг. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены судом 02 августа 2010 года в судебном заседании и понятны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам - представителю Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Барабановой Т.Г., Михайловой Н.Г. судом разъяснены.

Судом признание ответчиками Барабановой Т.Г., Михайловой Н.Г., Администрацией Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области иска принято, поскольку такое признание иска ответчиками не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям преамбулы, ст.ст.1,2,7,8 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 11 июня 2008 года), разъяснениям п.8 постановления Пленума ВС РФ №8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 06 февраля 2007 года, 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 1143, 1152-1154, 1112-1116, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, действия ответчиков по признанию иска являются добровольными.

В силу требований ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие судом такого признания является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, учитывая признание иска ответчиками, принятие такого признания судом, суд находит исковые требования Ивановой М.Г. к Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Барабановой Т.Г., Михайловой Н.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования подлежащими удовлетворению в полном объеме: надлежит включить в наследственную массу, оставшуюся после умершего В.В.Г., квартиру ...; за истицей необходимо признать право собственности в порядке наследования после смерти В.В.Г. на квартиру №....

Решение о признании права собственности является согласно требованиям ФЗ РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

решил:

Исковые требования Ивановой М.Г. к Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Барабановой Т.Г., Михайловой Н.Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить:

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.В.Г., умершего 18 августа 2009 года, квартиру №....

Признать за Ивановой М.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования после смерти В.В.Г., умершего 18 августа 2009 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: А.М. Виюк