Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием представителя истца ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Михеева В.И.,
ответчиков Котковского В.А., Котковской Т.С.,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Котковскому В.А., Лебедеву А.А., Дашкевич С.Н., Котковской Т.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения №8629 (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 23 июля 2008 года с Котковским В.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № 8629/08/08716-01671, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 545 000 рублей под 17 % годовых сроком до 23 июля 2013 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2010 года сложилась просроченная задолженность в размере 552395 рублей 24 копейки, в том числе по просроченному основному долгу 488918 рублей 88 копеек, по просроченным процентам - 56065 рублей, пени по просроченному основному долгу - 2177 рублей 96 копеек, пени по просроченным процентам - 5233 рубля 40 копеек. В обеспечение возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства с Лебедевым А.А., Дашкевич С.Н., Котковской Т.С. Поскольку поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8723 рубля 95 копеек.
Представитель истца Михеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Котковский В.А. в судебном заседании исковые требования признал и, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, размер задолженности по кредиту, размер пени суду показал, что действительно последний платеж по кредиту произвел в ноябре 2009года, после чего выплаты в погашение кредита не осуществлял в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Котковская Т.С. в судебном заседании исковые требования признала и, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, размер задолженности по кредиту, размер пени, а также свою ответственность как поручителя солидарно с Заемщиком, суду показала, что действительно последний платеж по кредиту семья произвела в ноябре 2009года, после чего выплаты не производились в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Дашкевич С.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.
Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине поломки автомобиля, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Дашкевич и Лебедева.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АКСБ РФ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 июля 2008 года между АК СБ РФ и Котковским В.А. заключен кредитный договор №8629/08/08716-01671 (далее Договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 545 000 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок до 23 июля 2013 года под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Как видно из расходного кассового ордера №90 от 14 августа 2008 года, Котковскому В.А. 14 августа 2008 года выданы денежные средства в размере 545 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п..4.1, 4.3 Договора от 23 июля 2008 года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Как следует из материалов дела, Котковским В.А. производились выплаты по кредиту: в размере 23700 рублей - 10 октября 2008 года, 10 ноября 2008 года - в размере 17000 рублей 00 копеек, 10 декабря 2008 года - в размере 16500 рублей, 29 января 2009 года - в размере 17500 рублей 00 копеек, 30 января 2009 года - в размере 4100 рублей 00 копеек, 10 марта 2009 года - в размере 9200 рублей 00 копеек, 14 апреля 2009 года - в размере 9 000 рублей 00 копеек, 13 мая 2009 года - в размере 9000 рублей 00 копеек, 30 мая 2009 года - в размере 21000 рублей 00 копеек, 15 июля 2009 года - в размере 10250 рублей 00 копеек, 20 августа 2009 года - в размере 8500 рублей 00 копеек, 26 сентября 2009 года - в размере 8000 рублей 00 копеек, 11 ноября 2009 года - в размере 10 000 рублей. Таким образом, в нарушение условий Договора, Заемщиком не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно, а именно в феврале, июне, октябре, декабре 2009 года, а в 2010 году Заемщиком выплаты в погашение кредита вообще не производились, в остальное время выплаты производились с нарушением срока, установленного договором, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16 июля 2010 года составляет 488918, 88 руб. - просроченный основной долг.
На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Котковским В.А. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора №8629/08/08716-01671 от 23 июля 2008 года Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам являются законными и обоснованными.
Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у Заемщика, представленный истцом, не оспаривается Заемщиком, у суда он также не вызывает сомнений, суд находит его обоснованным.
Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2008 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом.
Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы кредита и процентов 23 июля 2008 года между Банком и Лебедевым А.А., Дашкевич С.Н. и Котовской Т.С. были заключены договоры поручительства №8629/08/08716-01671-1, №8629/08/08716-01671-2 и №8629/08/08716-01671-3, в соответствии с п.1 которого они как поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Котовским В.А. всех его обязательств по кредитному договору; при этом поручитель отвечает перед кредитором согласно п.2.1 договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителей согласно п.2.2 договора является солидарной.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают в соответствии со ст. 363 ГК РФ перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, учитывая наличие у Банка права требовать досрочной выплаты суммы кредита, пеней, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей и заемщика, согласие поручителей на досрочное взыскание указанных сумм, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, процентов, пеней с ответчиков солидарно.
В адрес ответчиков 20 мая 2010 года Банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования. Однако, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно требованиям п.4.4 кредитного договора №8629/08/08716-01671 от 23 июля 2008 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с даты, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается согласно п.1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, а также установление кредитным договором размера пеней, имеющийся в материалах дела расчет пеней суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений, суд находит, что исковые требования о взыскании пени являются также законными и обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Котковского В.А., Лебедева А.А., Дашкевич С.Н., Котковской Т.С. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения № 8629 задолженность по кредитному договору №8629/08/08716-01671 от 23 июля 2008 года в размере 552395 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 24 копейки, судебные издержки в размере 8723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 31 августа 2010года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2010года