Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
с участием представителя истца К.Д.А.., ответчика Григорян С.С., представителя ответчика К.В.Р..
при секретаре Поблагуевой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Р.Р. к Григорян С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей,
установил:
Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к Григорян С.С. о взыскании денежной суммы в размере 260000 рублей как неосновательное обогащение, полученные Е.Б.Р. являющимся мужем ответчицы и умершим 01 сентября 2009 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2009 года Е.Б.Р. получил по расписке от истца 50000 рублей. Данные денежные средства были переданы истцом Е.Б.Р. в счет частичной оплаты стоимости автомобиля ..., которым он управлял и продал от своего имени. 17 августа 2009 года истец заключил договор купли - продажи данного автомобиля с Б.Е.А., которую Е.Б.Р. представил собственником автомобиля. По просьбе Б.Е.А. в договоре купли - продажи цена автомобиля была занижена до 118 тысяч, чтобы ей не платить налог на доходы с физических лиц. 14 августа 2009 года Даутов Р.Р. передал Е.Б.Р. аванс за автомобиль в сумме 50000 рублей, а 19 августа 2009 года, 24 августа 2009 года, 26 августа 2009 года истец передал Е.Б.Р. в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства по распискам суммами 100000 рублей, 57000 рублей и 53000 рублей, то есть в общей сумме 260000 рублей по договору купли - продажи автомобиля. 01 сентября 2009 года Е.Б.Р. умер. 02 сентября 2009 года к истцу обратилась Б.Е.А. с требованием оплатить ей стоимость автомобиля в сумме 260000 рублей, указывая на то, что Е.Б.Р. данные деньги ей не передал. После смерти Е.Б.Р. его жена Григорян С.С., приняла наследство нотариально. Считает, что к ответчику, как к наследнику перешел долг Е.Б.Р. по обязательству вследствие неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей, а потому просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму долга 260000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности К.Д.А. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что как Е.Б.Р., так и Б.Е.А. при оформлении сделки договора купли - продажи автомобиля Даутова Р.Р. в известность, что автомобиль находится в залоге у банка, не известили, то есть ввели Даутова Р.Р. в заблуждение о принадлежности автомобиля собственнику Б.Е.А.. При получении аванса 14 августа 2009 года в сумме 50 000 рублей Е.Б.Р. не сообщил Даутову Р.Р., что не является собственником автомобиля, о том, что собственником автомобиля является Б.Е.А. Даутов Р.Р. узнал при составлении договора купли - продажи автомобиля. С согласия Б.Е.А. деньги передавались за автомобиль Е.Б.Р. по распискам. После смерти Е.Б.Р. 01 сентября 2009 года его жена Григорян С.С. приняла наследство нотариально, а потому как к наследнику к ней перешел долг Е.Б.Р. по обязательству вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик Григорян С.С. и представитель ответчика К.В.Р. исковые требования не признали и в судебном заседании показали, что ответчице о продаже автомобиля «Автофургон» ничего не известно. Также считают, что Е.Б.Р. не получал никаких денег от Даутова Р.Р., так как у них были общие дела, а потому можно было свободно распорядиться пустым листом, на котором стоял оттиск печати .... Они также ставят под сомнение росчерк подписи указанный на расписке, поскольку сам Е.Б.Р. так не расписывался, но не могут представить в суд рукописные документы, написанные рукой Е.Б.Р..Б.Р. для подтверждения своих возражений.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2009 года был заключен договор купли продажи автомобиля Автофургон 2818-0000010-02 2007года изготовления заключенный между Даутовым Р.Р. и Б.Е.А. л.д.9)
Согласно п.2.2. данного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля не позднее одного месяца со дня передачи автомобиля покупателю
Из представленных суду представителем истца для обозрения подлинных расписок и имеющихся в деле копий расписок л.д.5-8) усматривается, что Е.Б.Р. получил от Даутова Р.Р. денежные средства 14 августа 2009 года в сумме 50000 рублей, 19 августа 2009 года в сумме 100000 рублей, 24 августа 2009 года в сумме 57000 рублей, 26 августа 2009 года в сумме 53000 рублей, а всего в сумме 260000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля ....
Данные расписки ответчиком оспариваются в том, что возможно они написаны не Е.Б.Р., поскольку указан адрес проживания, по которому Е.Б.Р. никогда не жил, и росчерк только схож с росчерком подписи Е.Б.Р., но ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие доводы ответчика о несхожести росчерка подписи Е.Б.Р. на расписках, об отличительных признаках подписи Е.Б.Р. и подписи имеющейся на расписках.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так свидетели Е.О.С. и Д.М.О. в судебном заседании показали, что присутствовали при составлении договора купли продажи автомобиля ... заключающегося между Даутовым Р.Р. и Б.Е.А., поскольку их рабочие места находятся в одной комнате, в которой также и располагается юрист. Вместе с Б.Е.А. при заключении договора находился и Е.Б.Р. После подписания договора Б.Е.А. изъявила желание, что бы деньги передавались ей через Е.Б.Р. Деньги Е.Б.Р. передавались в несколько этапов, он сам за ними приходил, писал расписки собственноручно, ставил печать предприятия. После того, как Е.Б.Р. умер, Б.Е.А. поставила их в известность, что деньги Е.Б.Р. ей не передал.
Свидетель В.О.В. в судебном заседании показала, что она дважды присутствовала в кабинете при получении Е.Б.Р. денег за проданный автомобиль. Е.Б.Р. собственноручно писал расписки и ставил печать предприятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что нашло подтверждение, то, что денежные средства в сумме 260000 рублей именно Е.Б.Р. от истца были приняты в счет оплаты стоимости автомобиля ....
Поскольку переданные Е.Б.Р. истцом деньги в сумме 260000 рублей к перечню, указанному в ст. 1109 ГК РФ не относятся, и, учитывая, достоверно установленным факт, что денежные средства Б.Е.А. не передавались, то соответственно, данные денежные средства для Е.Б.Р. являются неосновательным обогащением.
Согласно копии свидетельства о смерти (наследственное дело №147 от 19 октября 2009 года) и материалами дела установлено, что Е.Б.Р. умер 01 сентября 2009 года.
Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица является женой и наследником первой очереди по закону после смерти Е.Б.Р. и приняла наследство нотариально с получением свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Но суд считает, что денежная сумма 260000 рублей, принятая от истца Е.Б.Р. и не переданная им в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля, является неосновательным обогащением, а потому для ответчика Григорян С.С. возникает обязанность как наследника по возврату данной суммы денег независимо от наличия и стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 260000 рублей..
При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца полностью.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.11, 56, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Григорян С.С., ..., в пользу Даутова Р.Р. неосновательное обогащение в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей, всего в сумме 265800 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, начиная с 21 сентября 2010 года.
Председательствующий В.М. Зуйкова
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 года.