Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Город Сольцы 14 сентября 2010года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием истцов Рассадина Г.В., Рассадиной О.В., их представителя Ильиной Г.И.,
ответчиков Филатова П.Н., Филатова Н.В.,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадина Г.В., Рассадиной О.И. к Филатову П.Н., Филатову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились с указанным иском к ответчику Филатову П.Н. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома .... Их сосед Филатов П.Н. занимается пчеловодством и имеет собственную пасеку, находящуюся в 10-15 м от их дома. Пчелы часто вылетают из своих домиков и были случаи укусов ими истцов. Содержание большого количества пчел в непосредственной близости от людей несет угрозу их жизни и здоровью. На обращения принять меры по обеспечению правильного содержания пчел ответчик не реагирует. Истцы вынуждены при выходе на улицу надевать плотную одежду с длинными рукавами и головной убор. Это заставляет их жить в постоянном напряжении, ожидании очередного укуса, что приводит к стрессу, бессоннице, отрицательно влияет на здоровье. Считают, что ответчиком нарушаются требования законодательства к размещению пасеки.
Кроме того, на своем земельном участке ответчик возвел хозяйственную постройку, в которой держит овец, коз, кур. Данная постройка находится в 2 м от бани истцов и находящегося рядом с ней колодца. Считают, что постройка возведена без соблюдения противопожарных и санитарных требований, чем также нарушаются их права.
Противоправными действиями ответчика им причиняется моральный вред, компенсацию которого оценивают в 50 000 руб. Просят суд обязать ответчика устранить нарушение их прав путем сноса ульев и переноса хозяйственной постройки в соответствии с пожарными и санитарными правилами, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 24.08.2010 года истцы отказались от искового требования к ответчику о компенсации морального вреда, определением суда от 24.08.2010 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании истцы и их представитель И.. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что усматривают нарушение своих прав размещением ответчиком пасеки с нарушением установленных норм, с превышением разрешенного количества пчел. Такое соседство причиняет истцам большие неудобства. Укусы пчелами случаются ежегодно, были они и в этом году, однако истцы за медицинской помощью никуда не обращались. Возведение ответчиком хозяйственной постройки и содержание в ней домашних животных может привести к загрязнению воды в колодце истцов через грунтовые воды. Просили суд обязать ответчика Филатова П.Н. устранить нарушение их прав путем уменьшения количества ульев исходя из площади имеющегося в его собственности земельного участка, а именно обязать ответчика оставить на земельном участке 15 ульев, остальные вынести за пределы земельного участка.
В судебном заседании ответчик Филатов П.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что участок, находящийся в его собственности, граничит с юга с земельным участком истцов. Семьи пчел на его участке расположены с соблюдением ветеринарно-санитарных правил. Пасека огорожена глухим забором высотой 2 м и обеспечена поилкой, летками ульи развернуты на восток. Пасека находится на учете в ГУ «Солецкая райветстанция», обследована ветеринарным врачом, о чем имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в ветеринарном плане является благополучной. Расстояние от границы участка Рассадиных до первого улья составляет 15 м. Доводы истцов о том, что они вынуждены надевать плотную с длинными рукавами одежду, не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют приобщенные им к материалам дела фотографии. Со стороны второй соседки Н. улья расположены на расстоянии 5 м от границы ее участка, от нее претензий по содержанию пчел не возникало. На законодательном уровне не установлено количество пчелиных семей, которое возможно содержать в личном подсобном хозяйстве. Правила размещения пасек законодательно не урегулированы. Кроме того, в деревне имеется еще одна пасека, территория истцов не обследовалась на наличие гнезд ос и шершней, нет документального подтверждения укусов истцов именно пчелами, принадлежащими ответчику. Ему неизвестно о фактах укусов истцов пчелами, истцы на частые укусы пчелами не жаловались.
Определением суда от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филатов Н.В.
В судебном заседании ответчик Филатов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснив, что спорную постройку возвел в июле 2009года. Истцу было известно о возведении постройки, возражений против этого от него не было. В хлеве содержатся куры, гуси, коза, два козленка и 6 овец. Для предотвращения попадания сточных вод на соседний участок им вокруг хлева выкопана канава глубиной 30 см, навоз и другие отходы от животных их хранятся в 15 м от границ участка Рассадина Г.В. Скат с крыши хлева ориентирован на его участок, стены обработаны раствором высшей степени огнезащиты. Действующие противопожарные требования к застройке делают невозможной какую-либо постройку на арендуемом им земельном участке, а на земельном участке Филатова П.Н. она невозможна в связи с размещением на участке пасеки. Не отрицает, что согласование схемы постройки и последующее возведение постройки им не производилось.
Определением суда от 16 августа 2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Горского сельского поселения Солецкого района.
Представитель Администрации Горского сельского поселения П.. против исковых требований возражала, пояснив, что по первому ее требованию ответчиком Филатовым П.Н. вокруг пасеки был возведен глухой забор. Не отрицала, что хлев ответчика Филатова Н.В. находится в опасной близости от колодца и бани Рассадина Г.В. К полномочиям сельской администрации относится согласование строительства только жилых домов, вопросы организации пчеловодства также к ее ведению не относятся.
Представитель третьего лица Администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что порядок содержания пасеки на территории поселения должен быть установлен Администрацией Горского сельского поселения совместно с Пчелопромом.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Рассадину Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: ... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельном участке площадью 1850, 33 кв. м расположено домовладение, состоящее из жилого дома, двух пристроек, четырех сараев, навеса, бани, забора.
Ответчику Филатову П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1487 кв. м и жилой дом, находящиеся в ...
В судебном заседании также установлено, что на земельном участке площадью 700 кв. м, согласованном постановлением Администрации Солецкого муниципального района от 14.04.2010года № 874 на схеме расположения земельного участка для предоставления Филатову Н.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства после проведения его кадастрового учета, находящегося на землях населенных пунктов, расположенном ... ответчик Филатов Н.В. возвел хозяйственную постройку, в которой содержит кур, гусей, овец и коз. Данная постройка находится в 2 м от расположенных на соседнем земельном участке Рассадиных бани и колодца. Ранее данный участок площадью 0,05 га был предоставлен в аренду Филатову Н.В. на 4 года постановлением Администрации Горского сельсовета Солецкого района от 06.11.2002года № 15.
Тот факт, что оспариваемая хозяйственная постройка (хлев) расположена в 2 м от бани и находящегося рядом с баней колодца истцов, ответчиком Филатовым Н.В. в судебном заседании не оспаривался, а потому согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию и считается установленным.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из смысла данной нормы следует, что в РФ разрешено всё, что не запрещено законом.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Согласно таблице 11, минимальное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости должно быть не менее 15 м.
Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому районам, хозяйственная постройка, расположенная на территории участка Филатова Н.В., является дощатым строением и находится в 1, 5 м от соседнего строения, принадлежащего Рассадину Г.В. (бани), чем нарушается ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Данное заключение согласуется с показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что ответчиком Филатовым Н.В. хозяйственная постройка возведена в нарушение противопожарных норм, так как строения пятой степени огнестойкости, к каковым относятся и постройка, и баня, принадлежащая Рассадину Г.В., должны находиться друг от друга на минимальном расстоянии не менее 15 м. Даже при увеличении степени огнестойкости до 1 степени, требуется расстояние до соседнего строения не менее 6 м.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выдано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, согласуется с показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, а также не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Нарушение установленных противопожарных требований к расстоянию от постройки до соседних строений, расположенных на другом земельном участке, по существу не оспаривалось ответчиком Филатовым Н.В. в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения возведением ответчиком хлева противопожарных требований, чем создается реальная угроза нарушения законных прав и интересов истцов, а потому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, восстановление нарушенных прав должно быть произведено путем сноса постройки.
Обсуждая заявленное истцами требование об устранении нарушения их прав размещением ответчиком пасеки, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что земельный участок Филатова П.Н. с юга граничит с земельным участком истцов. На земельном участке размещена пасека из 80 пчелиных семей, зарегистрированная в ГП Агентство по пчеловодству (Пчелопром) с 2005 года. Ответчиком проводится селекционная работа по разведению карпатской породы пчел. На пасеку имеется санитарно-ветеринарный паспорт № 3, выданный 18 июня 2010 года ГУ «Солецкая райветстанция». Согласно данным паспорта, санитарно-ветеринарное состояние пасеки и пчелиных семей удовлетворительное, заболеваний путем лабораторных исследований не обнаружено. Ответчик Филатов П.Н. прошел инструктаж по безопасной работе на пасеке в Агентстве по пчеловодству 24.05.2010года. По периметру пасека огорожена глухим деревянным забором высотой 2 м. На пасеке имеется поилка для пчел.
В судебном заседании также установлено, что какой-либо документ, регламентирующий требования к размещению пасеки на территории поселения, ни Администрацией Солецкого муниципального района, ни Администрацией Горского сельского поселения, не разработан.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.06.2003 года №112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального Закона, для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденная Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода 17 августа 1998 г., содержит требования по размещению и обустройству пасек применительно к охране санитарного состояния пасек, но не регулирует вопросы соблюдения интересов третьих лиц при их размещении.
Так, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 Инструкции пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередач и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 х 0,5 м. На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки.
Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел на колхозных, совхозных и приусадебных пасеках, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, содержат аналогичные требования.
Согласно акту обследования пасеки Филатова П.Н. от 14 сентября 2010года, составленного главным ветеринарным врачом ГУ «Солецкая районнная ветеринарная станция», пасека занимает около 0,10 га. Земля пасеки засажена плодово-ягодными деревьями и засеяна культурными травами, по периметру огорожена сплошным деревянным забором высотой 2, 75 м. На территории приусадебного участка оборудовано помещение для хранения инвентаря, имеются средства и предметы личной гигиены, средства проведения дезинфекции. На день проверки на пасеке имелось 80 пчелосемей, из них 45 основных и 35 семьи помощницы. Ульи расположены в шахматном порядке, расстояние между рядами составляет 2 м, между ульями 1,5 м. Разводятся пчелы карпатской породы.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Х., главный ветеринарный врач, а также лицо, занимающееся пчеловодством на протяжении 10 лет, а потому обладающее специальными познаниями в этой области, показал, что в настоящее время не имеется нормативно-правового акта, регламентирующего взаимоотношения собственника пасеки и граждан-соседей пасеки. Главным критерием является соблюдение их прав и интересов. Действующее регулирование в области пчеловодства направлено на обеспечение здоровья пчел и продуктов пчеловодства. Пасека Филатова П.Н. с точки зрения санитарно-ветеринарных правил является благополучной. Имеющиеся отступления от рекомендованных санитарно-ветеринарными правилами требований к расстоянию между ульями и между рядами ульев не свидетельствуют о нарушении собственником пасеки указанных правил, поскольку это не отражается на состоянии здоровья пчел и продуктов пчеловодства данной пасеки, а установлено с целью предупреждения проникновения на пасеку и развития различного рода заболеваний. Кроме того, в соответствии с выбранной методикой разведения пчел допускается размещение ульев и расстояние между рядами ульев иное, чем это предусмотрено правилами, при соблюдении требований к здоровью пчел. В Солецком районе зарегистрировано 20 пасек, помимо пасеки Филатова П.Н. в ... имеется еще одна незарегистрированная пасека. Количество пчелосемей, могущих содержаться в хозяйстве одного пчеловода, нормативно ничем не ограничено.
Данные показания свидетеля согласуются с его заключением от 14 сентября 2010года, а также заключением, составленным Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области от 07.09.2010года № 3-2135 «Об обследовании пасеки», справкой ГП Агентство по пчеловодству (Пчелопром) от 13.08.2010года №28, санитарно-ветеринарным паспортом пасеки № 3, а потому у суда не имеется оснований им не доверять.
Свидетель Т.., сын истцов, показал, что размещение пасеки Филатова П.Н. причиняет неудобства его родителям, поскольку в дневное время на улице невозможно находиться без специальной одежды. 2-3 года назад при нем пчела укусила его ребенка, ему известно, что пчелы также жалили истицу. По факту укуса ребенка за медицинской помощью никуда не обращались. Последний раз он был на участке родителей в 2009году, знает со слов родителей, что после возведения ответчиком забора ситуация в лучшую сторону не изменилась.
Свидетель В. так же сын истцов, суду показал, что был в ... год назад, и его и его жену в период нахождения у истцов кусали пчелы. Кроме того, пчелы постоянно жалят истцов во время нахождения на участке без масок и специальной одежды. Его лично 2 года назад жалила пчела, по этому поводу он никуда не обращался. Пояснить, что изменилось с возведением забора вокруг пасеки, не может.
Свидетель П. жительница ..., показала, что пчелы кусают всех жителей деревни, но особенно много неудобств в связи с пасекой испытывают истцы. Укусы пчелами Рассадиных случаются почти каждый день, также пчелы кусали и ее, однако она никуда по этому поводу не обращалась.
Свидетель Б. суду показала, что в этом году ее трижды кусали пчелы, были случаи ужаления и в прошлом году. По этим фактам она за медицинской помощью никуда не обращалась. Она знает, что пчелы также кусали Рассадиных. В связи с нахождением рядом пасеки она вынуждена работать в огороде только рано утром или поздно вечером, боясь быть ужаленной.
Свидетель Н., соседка Филатовых по участку, суду показала, что проживает ближе всех к пасеке. В этом году случаев укуса либо ее, либо ее близких пчелами не было. Укусы были в прошлом году, но после этого ответчик стал разводить более спокойную породу пчел. Ей пасека ответчика беспокойства не доставляет. Ей неизвестно о случаях укусов Рассадиных пчелами, она их со следами пчелиных укусов не видела.
Свидетель К., также соседка Филатовых по участку, показала, что в этом году случаев укусов ее пчелами не было. Считает, что это связно с разведением Филатовым другой породы пчел. Один раз она давала Рассадиной О.И. таблетку от аллергии, когда та жаловалась, что ее укусила пчела. Она не видела Рассадину О.И. со следами пчелиных укусов. Ей соседство с пасекой беспокойства не причиняет.
Свидетель Ф., жена и мать ответчиков, суду показала, что один раз в июне прошлого года Рассадина О.И. жаловалась ей на укус пчелы. Не отрицает, что пчелы летают через участок Рассадиных, однако они не кусают. Все пожелания истцов по поводу пасеки и хозпостройки были ими учтены, истцы против постройки не возражали. Ими предприняты достаточные меры к тому, чтобы постройка не нарушала прав и интересов истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести ульи с пчелиными семьями на принадлежащем ему земельном участке либо уменьшить их количество до разрешенного не подлежат удовлетворению.
Как видно из представленных материалов дела, пояснений ответчика, земельный участок Филатову П.Н. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство является семейно-трудовым объединением, действующее законодательство не запрещает осуществление деятельности на данном земельном участке по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе по содержанию пчел. Контролирующими органами подтверждается, что ответчиком нарушения норм земельного, ветеринарного и санитарного законодательства не допущено. Истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действиями Филатова П.Н. нарушаются их права и охраняемые законом интересы, в частности права истцов на охрану здоровья. Так, из пояснений истцов усматривается, что по поводу многочисленных укусов они за медицинской помощью не обращались. Допрошенным в судебном заседании свидетелям о фактах ужалений также известно со слов самих истцов. Какого-либо документального подтверждения этому суду не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ... имеется еще одна пчелиная пасека, принадлежность пчел, причиняющих неудобства истцам, именно к карпатской породе, разводимой ответчиком, ничем не подтверждена. Исследованными доказательствами подтверждается принятие ответчиком Филатовым П.Н. мер для предотвращения нарушений прав истцов вследствие осуществления своих прав по разведению пчел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рассадина Г.В., Рассадиной О.И. к Филатову П.Н., Филатову Н.В. об устранении нарушения прав пользования земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Филатова Н.В. снести за свой счет хозяйственную постройку (хлев), возведенную на земельном участке площадью 700 кв.м, расположенном по адресу: ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 20 сентября 2010года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010года.