Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
при секретаре Поблагуевой Н.А..,
с участием истца Тихомирова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.Л. к индивидуальному предпринимателю Стадницкому В.А. о расторжении договора на изготовление и продажу металлопластиковых окон, взыскании уплаченных денег, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
у с т а н о в и л:
Тихомиров В.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стадницкому о расторжении договора, взыскании уплаченных денег в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 82800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором №42 розничной купли-продажи и бытового подряда, заключенного 30 марта 2010 года между истцом и ответчиком ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство по продаже и установке пластиковых окон в количестве 4 штук и межкомнатной двери в количестве 1 штуки. Общая стоимость договора составила 52700 рублей. Истцом был уплачен задаток в сумме 26 000 рублей, что подтверждается распиской (приложение №3) к договору. В рамках данного договора была установлена межкомнатная дверь. Просит расторгнуть договор купли - продажи и бытового подряда №42 от 30 марта 2010 года по продаже, изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон в количестве 4 штук, взыскать денежную сумму предварительной оплаты товара по договору в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 82800 рублей за 123 дня просрочки с 31 марта 2010 года по 15 августа 2010 года, моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и снижением суммы неустойки до 40 000 рублей и дополнительно суду показал, что 30 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор №42 розничной купли - продажи и бытового подряда на установку в срок до 09 мая 2010 года 4 пластиковых окон и 1 межкомнатной двери. 08 мая 2010 года ответчик вставил межкомнатную дверь, пояснив, что окна может вставить только через три недели, при этом он оплатил работу вставленной двери в сумме 3000 рублей отдав их наличными ответчику. В последствии ответчик неоднократно переносил сроки установки окон, а в последствии перестал отвечать на его телефонные звонки. Действительно в договоре не указан срок выполнения договора, но считает, что разумным сроком выполнения договора являлась дата 08 мая 2010 года, так как в июле 2010 года он заключил договор на установку окон с другой организацией, срок исполнения заказа был 25 дней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства ..., именуемый «Исполнитель», по размерам заказчика обязался продать, доставить и установить 4 металлопластиковых окна и одну межкомнатную дверь, без указания срока исполнения договора, стоимостью 52700 рублей, а истец, именуемый «Заказчик» обязался оплатить 50% стоимости заказа предварительно, остальную сумму по окончанию работы.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, договором №42 на продажу, доставку и установку 4 металлопластиковых окон и 1 межкомнатной двери от 30 марта 2010 года л.д.5-8) и распиской в получении от заказчика предоплаты в сумме 26 000 рублей л.д.7).
Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами был заключен договор розничной купли - продажи и бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых потребностей истца, к отношениям по которому применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.п.1 и 2 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков окончания работы (оказания услуги) или, если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги).
В судебном заседании установлено, что истец в момент заключения договора 30 марта 2010 года оплатил сумму предоплаты 26 000 рублей.
Однако, ответчик в предусмотренный договором срок, оговоренный в устной форме 09 мая 2010 года, металлопластиковые окна не вставил, выполнил обязательства 08 мая 2010 года по установке 1 межкомнатной двери. По взаимной договоренности срок выполнения заказа на продажу, доставку и установку 4 металлопластиковых окон был продлен устно до 01 июня 2010 года.
Между тем, несмотря на увеличение срока исполнения обязательства, ответчик обязательства по продаже, доставке и установке 4 металлопластиковых окон не выполнил до настоящего времени. В связи с этим 21 июля 2010 года истец направил ответчику требование о расторжении договора, выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, письменными материалами дела: распиской о получении задатка в сумме 26 000 рублей, копией претензии, направленной ответчику заказным письмом, письмом, почтовым отправлением о вручении претензии лично ответчику 23 июля 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик не исполнил обязательства в срок, определенный договором, в том числе и в назначенный новый срок - 01 июня 2010 года и в срок установленный направленной претензией 01 августа 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денег в сумме 20000 рублей основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы, начиная с 30 марта 2010 года, поскольку ответчик не исполнил обязательство.
Сумма неустойки за период с Дата обезличена года по день рассмотрения дела в суде 20 сентября 2010 года составляет: 173 (период просрочки) х 600 рублей (3% от цены задатка не изготовленных и неустановленных в срок 4 металлопластиковых окон (20000 х3%=600 рублей)) = 103800 рублей.
Учитывая, что в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть 52700 рублей, истец уменьшил сумму неустойки до 40 000 рублей, то суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика вследствие неисполнения обязательств по договору о продаже, изготовлении, доставке, установке 4 металлопластиковых окон, истцу причинены нравственные страдания в душевных переживаний и бытовых неудобств, в связи с чем об был вынужден заключать договор на установку металлопластиковых окон с другим лицом, что подтверждается его объяснениями.
Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины, принципа справедливости и разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей является завышенным и определяет его в сумме 3000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению подлежат, так в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, вынесение решения суда о взыскании с исполнителя штрафа является обязанностью суда, а потому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривает, необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов взыскиваемых в федеральный бюджет отсутствует, он должен быть взыскан в соответствии с п.1 ст. 46 БК РФ местный бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.11, 56, 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тихомирова В.Л. удовлетворить частично.
Договор №42 от 30 марта 2010 года по продаже изготовленных по заказу покупателя, доставке, установке 4 металлопластиковых окон, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стадницким В.А. и Тихомировым В.Л., расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадницкого В.А., ... в пользу Тихомирова В.Л. уплаченную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, итого в общей сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать со Стадницкого В.А. штраф в доход местного бюджета Солецкого муниципального района Новгородской области в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и государственную пошлину в доход государства на счет федерального бюджета сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, начиная с 27 сентября 2010 года.
Председательствующий: В.М. Зуйкова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.