Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М..,
с участием истицы Петровой А.Ф.,
третьего лица Ивановой Е.А.,
ответчика Иванова С.В., представителя ответчика И.Г.И..,
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Ф. к Иванову С.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Иванова С.В. к Петровой А.Ф., Ивановой Е.А., Администрации Солецкого городского поселения о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 01 апреля 2010 года недействительным, вселении в жилое помещение
установил:
Петрова А.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о признании его неприобретшим права пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что указанная квартира была предоставлена ей на семью из трех человек на основании решения исполкома Совета депутатов от 15 мая 1986 года. В 1990 году ее дочь зарегистрировала брак с ответчиком Ивановым, которого они зарегистрировали в спорной квартире. В 1991 году у них родился сын. В 2002 году брак дочери распался, Иванов выехал на постоянное место жительства в Великий Новгород, у него новая семья, со своим сыном и бывшей супругой он отношений не поддерживает, в спорной квартире не проживает с 2002 года. В настоящее время она желает оформить договор приватизации указанной квартиры, но не может этого сделать без согласия ответчика. Просит признать Иванова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица Петрова А.В. и ответчик по встречному иску уточнила исковые требования и просила признать ответчика Иванова С.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, дополнительно пояснив, что после регистрации брака ответчика с ее дочерью с ее разрешения ответчик Иванов С.В. вселился в квартиру, проживал в ней до 2002 года, не отрицает, что совместно с семьей дочери вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет. Фактически семья ее дочери с ответчиком распалась еще в 2002 году. Ответчик Иванов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, вывез из нее все принадлежащее ему имущество, в том числе забрал машину, нажитую в период брака с дочерью. Передал ей ключи от входной двери, пояснив, что нашел другую женщину, с которой собирается жить. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал. Никогда не звонил и не приезжал. Какие-либо расходы по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет. Дочь создала другую семью в 2005 году, однако брак с ответчиком расторгла только в 2009 году. Каких-либо препятствий в пользовании квартиры она за эти годы ответчику не чинила. Встречаясь с ответчиком летом 2009 года, она просила сняться с регистрационного учета, тот обещал, но так и не снялся. 12 января 2010 года было вынесено решение о признании прекратившим права пользования ответчика жилым помещение. В последствии она и ее дочь приватизировали данное жилое помещение в равных долях, а потому она требования ответчика о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении в квартиру не признает, так как Иванов С.В. с 2002 года не изъявлял желания проживать в данной квартире. Дверь со сменой замков была поменяна после приватизации жилого помещения летом 2010 года, до этого была старая дверь, и замок после ухода Иванова С.В. не менялся. Ответчик с 2002 года по вопросу проживания в данной квартире ни к ней, ни к жене не обращался.
Ответчик по делу и истец по встречному иску Иванов С.В. требования истицы не признал, свои требования поддержал и суду показал, что состоял в юридическом браке с Ивановой Е.А. после заключения брака он вселился в квартиру ... как член семьи истца, поскольку у них с женой и матерью его жены был единый бюджет. Он выехал из квартиры в 2004 году по причине неприязненных отношений с бывшей женой. В семье были неоднократные конфликты, не отрицает, что какой - то период злоупотреблял спиртными напитками, а потому ни жена, ни теща не пускали его домой. Он был вынужден искать место для проживания. Но и после того как он закодировался, отношения с женой не улучшились, конфликты продолжались, и он был вынужден многократно ночевать по месту работы в комнате отдыха или в дизельной, или у своего друга К.. По причине неприязненных отношений с ответчиками он бы вынужден уйти из квартиры, оставив ключ от квартиры, поскольку только так Иванова Е.А. отдала ему ключи на машину. Также Иванова Е.А. запрещала приходить к сыну в квартиру, и он был вынужден деньги для сына передавать через К.. За период с 2004 года он какого - либо жилья в собственности или по договору найма не имеет, снимает жилье по договору поднайма. Считает, что поскольку он не имеет иного жилья, не приобрел самостоятельного пользования жилым помещением в месте своего временного пребывания, брак с Ивановой Е.А. был расторгнут в 2009 году, от жилья он никогда не отказывался, сохранил регистрацию, в настоящее время ответчики сменили дверь и замки, оформили квартиру в собственность, чем ущемляются его права, а потому он просит признать договор о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным и вселить его в квартиру ....
Третье лицо на стороне истца Петровой А.Ф. и ответчик по встречному иску Иванова С.В. Иванова Е.А. в судебном заседании требования истца Петровой поддержала, требования Иванова С.В. не признала, и показала, что в 1990 году вступила в брак с Ивановым С.В., от данного брака родился ребенок. После заключения брака совместно с мужем и ребенком стали проживать в квартире, нанимателем которой являлась ее мать. Не отрицает, что Иванов С.В. был вселен как член семьи, так как у них с матерью был единый бюджет. В 2002 году ответчик Иванов С.В. сообщил ей о своем уходе к другой женщине, забрал при этом свои носильные вещи, ключи от машины, оставил ключ от квартиры, и больше порог квартиры не переступал. Длительное время Иванов С.В. не общался и с ребенком, она же в 2005 году создала новую семью, но брак с Ивановым С.В. был расторгнут в 2009году. Каких - либо препятствия проживать в квартире Иванову С.В. с 2002 года не чинились, замки на двери не менялись, была поменяна дверь старая на новую после приватизации квартиры, то есть летом 2010 года. Иванов С.В. каких - либо просьб, о предоставлении ему права проживать в данной квартире не высказывал, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал, ключ от квартиры оставил добровольно, расходы по оплате коммунальных услуг с 2002 года до настоящего времени не несет. Не отрицает, что Иванов С.В. в период их совместного проживания иногда не ночевал дома, но по причине злоупотребления спиртными напитками, так как не мог с работы дойти домой. Но длительных периодов не проживания Иванова С.В. вне дома не было.
Третье лицо на стороне истца Петровой А.Ф. Иванов А.С. требования истицы в протоколе суда от 22 июля 2010 года поддержал и пояснил, что ответчик Иванов С.В. является его отцом, он помнит, что в 2002 году отец оставил семью по причине создания новой семьи. Когда уходил, добровольно оставил ключ от квартиры, забрал ключи от машины и свои вещи. Никогда мать и бабушка не чинили отцу препятствий проживать в квартире. При их встречах отец никогда не говорил, что мать или бабушка препятствуют ему проживать в квартире.
Представитель третьего лица - Администрации Солецкого городского поселения на стороне истца Петровой А.Ф. и он же представитель ответчика по встречному иску Иванова С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, в представленных возражениях требования Иванова С.В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 01 апреля 2010 года недействительным не признают, в иске просят отказать, поскольку данный договор заключен на законных основаниях.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру .... Указанная квартира была предоставлена истице с семьей, состоящей на тот момент из трех человек - она, ее сын и дочь по ордеру от 02 июня 1986 года л.д.7), является муниципальной собственностью Администрации Солецкого городского поселения и включена в состав специализированного жилого фонда, служебная л.д.6, 23).
Согласно справке ООО «Управляющая компания» от 09 ноября 2009 года л.д.5) Петрова А.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... Совместно с ней зарегистрированы постоянно: дочь Иванова Е.А., зять Иванов С.В., внук И.А.С..
Из справок ООО «Новгородской сбытовой компании» следует, что оплату по содержанию квартиры и коммунальных услуг производит истица и задолженностей по оплате не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ивановой Е.А. и Ивановым С.В. прекращен 29 июня 2009 года.
Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации л.д.69) квартира ... предана в общую долевую собственность доля в праве 1/2 Петровой А.Ф. и Ивановой Е.А..
Свидетель В.Т.И. суду показала, что ответчик Иванов С.В., будучи мужем дочери истицы, проживал в спорной квартире, нанимателем которой является Петрова А.Ф. Лет семь- восемь назад Иванов С.В. выехал из квартиры, забрав свои вещи, в том числе и машину, нажитую им в период брака с Ивановой Е.А, причиной ухода Иванова С.В. из семьи «нашел другую женщину», с этого времени в квартире не появлялся, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производит, расходов по содержанию квартиры не несет. Истица и ее дочь препятствий в пользовании квартиры не чинили.
Свидетель Д.Т.Е. суду показала, что ответчик Иванов С.В. не проживает с бывшей женой около восьми лет. Ответчик ушел из семьи добровольно, забрал ключи от машины, но причину ухода из семьи она не знает.
Свидетели Ж.В.А., П.А.А. и Я.А.В. допрошенные по инициативе ответчика в судебном заседании показали, что ранее работали совместно с Ивановым С.В. Подтверждают, что Иванов С.В. в период своей работы с 2001 года по 2004 год многократно ночевал на работе в комнате отдыха или в дизельной, по причине, что его не пускали домой. Также из его разговоров они знают, что в тот период в семье Иванова С.В. были проблемы, скандалы с женой, и из-за скандалов у него не было желания идти домой. Они видели Иванова С.В неоднократно с расцарапанным лицом, который пояснял, что была ссора с женой и его выгнали из дома.
Свидетель К.С.А. допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании показал, что бывших супругов Ивановых знает давно. В период совместного проживания с Ивановой Е.А. Иванов С.В. многократно ночевал в комнате отдыха на работе или проживал у него длительное время, иногда и по три месяца, поскольку Иванова Е.А. была против его проживания дома. В семье Ивановых происходили частые ссоры, и он видел на лице Иванова С.В. царапины. Иванов ушел из семьи не к другой женщине, поскольку на период ухода он не изменял Ивановой Е.А., а из-за постоянных скандалов и выставлений из квартиры. Также Иванов помимо него проживал неоднократно и у своей матери. Подтверждает, что он по просьбе Иванова С.В. передавал его сыну деньги, а из пояснений Иванова знает, что Иванова Е.А. возражала, что бы Иванов С.В. к ним приходил в квартиру.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно записи в трудовой книжке Иванова С.В. л.д.107) ....
Согласно договора поднайма жилого помещения от 01 декабря 2008 года л.д.104-106) В.И.П. снимает жилое помещение по адресу ..., совместно с Ивановым С.В. и И.М.С. до настоящего времени.
Доводы Ивановой Е.А. в том, что Иванов С.В. ушел из семьи и выехал из квартиры в 2002 году суд признает голословными, так как они опровергаются показаниями свидетелей К.С.А., П.А.В., Я.А.В. и Ж.В.А. и письменными доказательствами по делу записью в трудовой книжке Иванова С.В. о дате увольнения, а потому полагает, что ответчик покинул спорную жилую площадь в феврале 2004 года.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что в 2004 году между супругами Ивановыми сложились неприязненные отношения, в результате которых Иванову С.В. пришлось покинуть спорную жилую площадь. Также суд считает, что Иванов С.В. в силу сложившихся конфликтных отношений был вынужден оставить ключ от квартиры, то есть ему чинились препятствия в пользовании квартирой. За период не проживания в квартире с 2004 года Иванов С.В. права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение не приобрел. Также суд считает, что с 2005 году Иванов С.В. не имел реальной возможности пользоваться жилым помещением по причине этических норм, создания Ивановой Е.А. и им каждым новой семьи. Иванов С.В. от жилья никогда не отказывался, сохранил регистрацию. Доводы истицы, что Иванов С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и расторг его в отношении себя, опровергаются доказательствами, показаниями свидетелей подтвердивших причину ухода из семьи ответчика, неприязненные отношения между супругами, и постоянные конфликтные отношения в семье, что не свидетельствует о добровольном выезде Иванова С.В. из квартиры. При этом суд учитывает, что брак сторон был расторгнут только 2009 году, а потому считает, что Иванова Е.А. производила оплату коммунальных услуг, в том числе и за Иванова С.В. добровольно, на правах члена семьи Петровой А.Ф.. Со дня выезда с 2004 года ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой, так как не нашло подтверждение, что ключ от квартиры ответчик передал добровольно, поскольку в судебном заседании Иванова Е.А., подтвердила, что ключ от машины Иванову С.В. она передала взамен ключа от квартиры. Достоверно установлено, и то, что с лета 2010 года Иванову С.В. чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, поскольку была произведена замена старой двери на новую, ключ от нового замка Иванову С.В. ответчиками не передавался, что не отрицают и сами ответчики. Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу, что Иванов С.В. выехал из квартиры вынуждено в силу конфликтных отношений в семье, ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц членов семьи нанимателя бывшей жены Ивановой Е.А., от жилья Иванов С.В. не отказывался, сохранил регистрацию, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает с семьей в квартире, которую снимает на основании договора поднайма, и не приобрел самостоятельного права пользования жилым помещением в месте своего временного пребывания, как и другого жилья в собственность или по договору социального найма, а потому не имеется оснований для признания Иванова С.В. прекратившим права пользования жилым помещение, а потому, в иске Петровой А.Ф. следует отказать, а встречный иск Иванова В.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 01 апреля 2010 года недействительным и вселении Иванова С.В. в квартиру ... удовлетворить полностью.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Петровой А.Ф. и Ивановой Е.В. в пользу Иванова С.В. надлежит взыскать судебные расходы с каждой в сумме по 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Петровой А.Ф. к Иванову С.В. о признании прекратившим право пользования квартирой ... отказать.
Встречное исковое заявление Иванова С.В. к Петровой А.Ф., Ивановой Е.А., Администрации Солецкого городского поселения о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным и вселении в квартиру удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 01 апреля 2010 года о передаче в собственность Петровой А.Ф. и Ивановой Е.А. каждой по 1/2 доли квартиры ... недействительным.
Признать свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 53-АА №458320 и 53-АА №458321 от 27 апреля 2010 года общей долевой собственности, доля в праве 1/2 квартиры ... на имя Петровой А.Ф. и Ивановой Е.А. недействительными.
Вселить Иванова С.В. в квартиру ....
Решение является основанием для регистрации Иванова С.В. по регистрационному учету по адресу: ....
Взыскать с Петровой А.Ф. и Ивановой Е.А. в пользу Иванова С.В. с каждой судебные расходы по 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 27 сентября 2010 года со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Зуйкова В.М.
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.