Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
ответчика Михеичева Ю.Н.
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банка» к Михеичеву Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Михеичеву Ю.Н. о взыскании кредита в сумме 156364 рубля 08 копеек, который складывается из текущего долга по кредиту в сумме 119117 рублей 00 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга 293 рубля 71 копейка, долга по погашению кредита (просроченный кредит) 12272 рубля 04 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15686 рублей 53 копейки, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3935 рублей 84 копейки и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 5058 рублей 96 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 декабря 2007 года между Банком и Михеичевым Ю.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии, с которым Банк обязался предоставить Михеичеву Ю.Н. кредит в сумме 170000 рублей, а Михеичев Ю.Н. не позднее 26 декабря 2012 года возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 30,0% годовых в порядке предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательства Михеичевым Ю.Н. по данному договору между ним и Банком заключен договор залога имущества Номер обезличен от 26 декабря 2007 года транспортного средства автомобиля ....
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Михеичев Ю.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту и процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8327 рублей 28 копеек. Взыскание указанных выше денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество транспортное средство автомобиль.
В судебное заседание представитель истца Банка по доверенности П.О.Н. не явился, о месте, дате, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Михеичев Ю.Н. в судебном заседании требования признал частично пояснив, что не мог платить кредит своевременно ввиду отсутствия работы, поскольку был сокращен, в декабре 2009 года полностью перестал платить кредит. Также считает, что поскольку в феврале 2010 года его автомобиль был угнан, в отношении лица совершившего угон было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, то он не должен платить оставшийся кредит. По факту страхового возмещения в страховую компанию он не обращался, представителю банка предоставил копии документов по факту угона, никаких заявлений не писал.
Изучив письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 декабря 2007 года между Банком и Михеичевым Ю.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставил заемщику Михеичеву Ю.Н.. кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек «на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи» на срок до 26 декабря 2012 года под 30,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Ответчиком Михеичевым Ю.Н. не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек на счет торгующей организации (продавца) по договору купли - продажи автомобиля.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, перечисление денежной суммы, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы путем перечисления продавцу за покупку автомобиля на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 10 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком Михеичевым Ю.Н. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 30 (31) числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 26 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов, в соответствии с п. 18 и 19 данного Кредитного договора вправе взыскивать штраф за неуплату своевременно задолженности по кредиту и процентам просроченные проценты при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств или иных условий договора.
27 декабря 2007 года кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек был зачислен Банком на счет продавца автомобиля индивидуального предпринимателя Т.В.О., что подтверждается платежным поручением л.д.21).
Как усматривается из письменных материалов дела л.д.39-51), начиная с мая 2009 года ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу (кредиту, которая по состоянию на день рассмотрения спора составила 156364 рубля 08 копеек.
Требование Банка о взыскании указанной суммы, как основанное на положениях пункта 26 Кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Михеичевым Ю.Н. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Михеичевым Ю.Н. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору. Согласно п. 26 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам являются законными и обоснованными.
Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, у суда он также не вызывает сомнений.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В адрес ответчика 04 мая 2010 года истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности либо просроченной задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования, или передать заложенное имущество. Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно требованиям п.п. 18, 19 Кредитного договора Номер обезличен от 26 декабря 2007 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается согласно п.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, а также установление кредитным договором размера штрафа, имеющийся в материалах дела расчет штрафа суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений, а исковые требования о взыскании штрафа по основному долгу, по процентам являются также законными и обоснованными.
Таким образом, учитывая возникновение у истца права требовать досрочной выплаты суммы кредита, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, ответственность заемщика, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, процентов, штрафа с ответчика.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком Михеичевым Ю.Н. кредитных обязательств 26 декабря 2007 года между Банком (залогодержатель) и Михеичевым Ю.Н. (залогодатель) был заключен договор залога имущества Номер обезличен в соответствии с которым Михеичев Ю.Н. предоставил Банку в залог транспортное средство автомобиль 2003 ....
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворения.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации названного выше предмета залога автотранспортного средства автомобиля начальную продажную цену исходя из ее залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, и размера подлежащей к взысканию кредитной задолженности в сумме 156364 рубля 08 копеек.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Михеичеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Михеичева Ю.Н., ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 26 декабря 2007 года в размере 156364 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 28 копеек, а всего 164691 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 36 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Михеичеву Ю.Н. имущество: транспортное средство автомобиль модель ... являющуюся предметом залога по договору залога имущества Номер обезличен от 26 декабря 2007 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Михеичевым Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 156364 рубля 08 копеек.
Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу принятую определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года меру по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства автомобиля ....
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий В.М. Зуйкова