Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием ответчика Харчевникова М.В.,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения № 8629 к Харчевникову М.В., Погибельному Д.В. о досрочном взыскании суммы кредита,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения №8629 (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 21 мая 2008 года с Харчевниковым М.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых сроком до 21 мая 2013 года, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав денежные средства Заемщику. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом с 10.02.2010года, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2010 года сложилась просроченная задолженность в размере 60 550, 67 руб. В обеспечение возврата кредита Банком был заключен договор поручительства Номер обезличен от 21.05.2008 года с Погибельным Д.В., по условиям которого он отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2016, 52 руб.
В судебное заседание 12 октября 2010года представитель Банка не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени разбирательства дела, представил суду заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиками задолженности по кредиту, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 11 октября 2010года в сумме 58 550, 67 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате, месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования в уточненном размере поддержал.
Ответчик Харчевников М.В. в судебном заседании исковые требования признал и, не оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, наличие и размер задолженности по кредиту, суду пояснил, что действительно в связи с тяжелым материальным положением выплаты в погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлял нерегулярно, чем нарушал обязательства по кредитному договору.
Ответчик Погибельный Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав объяснения ответчика Харчевникова М.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АКСБ РФ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2008 года между АК СБ РФ и Харчевниковым М.В. заключен кредитный договор Номер обезличен (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на неотложные нужды на срок до 21 мая 2013 года под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Как видно из расходного кассового ордера №71 от 21 мая 2008 года, Харчевникову М.В. 21 мая 2008 года выданы денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п..4.1 Договора от 21 мая 2008 года, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. (п. 4.3)
Как следует из материалов дела, Харчевниковым М.В. выплаты по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, а именно погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением размера и сроков, установленных договором, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 11 октября 2010 года составляет 58 550, 67 руб.- просроченный основной долг.
На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Харчевниковым М.В. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора Номер обезличен от 21 мая 2008 года Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем суд находит, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту заявлены Банком обоснованно.
Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у Заемщика, представленный истцом, не оспаривается Заемщиком, у суда он также не вызывает сомнений, суд находит его обоснованным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая неисполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 мая 2008 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору и об исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом.
Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом 21 мая 2008 года между Банком и Погибельным Д.В. был заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с п.1.1 которого он обязался перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение Харчевниковым М.В. всех его обязательств по кредитному договору; при этом поручитель отвечает перед кредитором согласно п.2.1 договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителя согласно п.2.2 договора является солидарной.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают в соответствии со ст. 363 ГК РФ перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства от 21 мая 2008 года, поручитель Погибельный Д.В. согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, учитывая наличие у Банка права требовать досрочной выплаты суммы кредита, пеней, процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителя и заемщика, согласие поручителя на досрочное взыскание указанных сумм, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков солидарно.
В адрес ответчиков дважды - 10 июня 2010года и 22 июля 2010 года Банком направлялись извещения (требования) о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.
Обсуждая размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, суд исходит из следующего.
Как усматривается из кредитного договора от 21.05.2008года, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. (п. 31.1 и 3.1.2 кредитного договора).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 32.03.2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, положения кредитного договора в этой части ущемляют права потребителей, а потому являются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от 21 мая 2008года в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными и не влекут для Заемщика правых последствий. Поскольку условием предоставления кредита явилось исполнение Заемщиком обязанности по уплате тарифа, суд находит необходимым зачесть указанную сумму тарифа в счет платежей по кредиту, уменьшив на данную сумму размер кредитной задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2016, 52 руб., размер исковых требований впоследствии был истцом уменьшен, излишне уплаченная госпошлина в размере 60, 00 руб. подлежит возврату.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Харчевникова М.В. и Погибельного Д.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения № 8629 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 21 мая 2008 года в размере 56 050 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 67 коп., судебные расходы в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 52 коп., а всего взыскать 57 932 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 19 коп.
Возвратить Сбербанку России (ОАО) излишне уплаченную госпошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей, уплаченную при подаче иска платежным поручением № 421636 от 06 сентября 2010года.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 19 октября 2010года, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010года.