Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием представителя истца М.,
ответчика Полковниковой Е.В.,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новгородского отделения № 8629 к Полковниковой Е.В., Згоба С.В., Смирнову А.М., Сониной Л.М. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 33 647, 97 руб., в обоснование иска указав, что 20.12.2004года между Банком и С. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 18.12.2009года, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав деньги Заемщику. Заемщик С. умер 25.11.2005года. По состоянию на 26.04.2010года имеется просроченная задолженность в указанной сумме. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита Банком были заключены договоры поручительства с Полковниковой Е.М., Згоба С.В., Смирновым А.М. и Сониной Л.М. Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства поручители несут ответственность перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, а также в случае его смерти, Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей Заемщика солидарно.
В судебном заседании представитель истца М исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уменьшив размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиками кредитной задолженности до 28 647, 97 руб. по состоянию на 14 октября 2010года.
Ответчик Полковникова Е.В. исковые требования Банка признала.
Ответчики Згоба С.В., Смирнов А.М., Сонина Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Определением суда от 08 июня 2010года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Смирнова Т.О. и несовершеннолетняя С.
Ответчики Смирнова Т.О. и С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, Смирнова Т.О. предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Полковниковой Е.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.12.2004года между Банком и Заемщиком С. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления со сроком возврата 18.12.2009года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по предоставлению Заемщику денежной суммы на основании договора кредита Банком исполнено в полном объеме.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы Заемщику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной согласно п.3 ст. 810 ГК РФ в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 5.11 кредитного договора от 20.12.2004года, обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В судебном заседании также установлено, что Заемщик С. умер 25 ноября 2005 года.
Согласно материалам дела, по кредитному договору имеется неисполненная Заемщиком в связи со смертью обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им на сумму 28 647, 97 руб., в том числе по основному долгу 28 280, 27, по просроченным процентам - 367, 70 руб.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.
Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Согласно сведениям нотариуса, после смерти С. никто из его наследников к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Вместе с тем из справки ООО «УК» усматривается, что на день смерти совместно с Заемщиком по адресу: ... были зарегистрированы постоянно его жена Смирнова Т.О. и дочь С. ....
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что у Заемщика С. имеется наследник первой очереди по закону - дочь С. ....
Как усматривается из записи акта о расторжении брака, брак между С. и Смирновой Т.О., заключенный Дата обезличенагода, расторгнут Дата обезличенагода в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Солецкого районного суда от 23 июля 2010года удовлетворены исковые требования Смирновой Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней С. к Сониной Л.М. и Смирнову А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство: Смирновой Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней С., восстановлен срок принятии наследства после смерти отца С., умершего 25 ноября 2005года, и деда С., умершего 16 сентября 2007года. За С. как за правопреемником после умершего 25 ноября 2005года С. и по праву представления после умершего 16 сентября 2007года С. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Как следует из материалов дела, на момент смерти С. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Материалами дела также установлено, что рыночная стоимость квартиры ... на момент смерти С. составляла 482 895 рублей.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, к ответчику С. как к наследнику Заемщика С. перешел долг последнего по кредитному договору, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, т.е. в пределах стоимости 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... (160 965 руб.).
Поскольку имеется наследник, принявший наследство, наследственное имущество, размера которого достаточно для покрытия долга наследодателя, кредитное обязательство не прекратилось.
Как усматривается из материалов дела, С. родилась Дата обезличенагода, т.е. на момент рассмотрения дела ей исполнилось 14 лет.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Права, свободы и интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители.
При указанных обстоятельствах кредитная задолженность должна быть взыскана с законного представителя несовершеннолетней С. - Смирновой Т.О.
Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела установлено, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы кредита и процентов 20 декабря 2004 года между ОАО «АК СБ РФ» и Полковниковой Е.В., Згоба С.В., Смирновым А.М., Сониной Л.М. были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств по кредитному договору; при этом поручитель отвечает перед кредитором согласно п.2.1 договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответственность поручителей согласно п.2.2 договоров поручительства является солидарной.
В соответствии с п. 2.8 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Поскольку поручители в договорах поручительства дали согласие отвечать за нового должника, наследственного имущества достаточно для погашения кредитной задолженности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Обсуждая размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
Как усматривается из кредитного договора от 20.12.2004года, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 2, 50 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа. (п. 2.2 кредитного договора).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 32.03.2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, положения кредитного договора в этой части ущемляют права потребителей, а потому являются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от 21 мая 2008года в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными и не влекут для Заемщика правых последствий. Поскольку условием предоставления кредита явилось исполнение Заемщиком обязанности по уплате тарифа, суд находит необходимым зачесть указанную сумму тарифа в счет платежей по кредиту, уменьшив на данную сумму (5000 руб.) размер кредитной задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1209, 44 руб., размер исковых требований впоследствии был истцом уменьшен, излишне уплаченная госпошлина в размере 150, 00 руб. подлежит возврату.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новгородского отделения № 8629 к Полковниковой Е.В., Згоба С.В., Смирнову А.М., Сониной Л.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полковниковой Е.В., Згоба С.В., Смирнова А.М., Сониной Л.М., Смирновой Т.О. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения № 8629 задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 20 декабря 2004 года в размере 23 647(двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 909 (девятьсот девять) рублей 44 копейки, а всего взыскать 24557, 41 руб.
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новгородского отделения № 8629 излишне уплаченную госпошлину в сумме 150, 00 руб., уплаченную платежным поручением № 444693 от 12.05.2010года.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 21 октября 2010года.
Председательствующий И.А.Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2010года.