Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
п. Батецкий 19 октября 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.В.
при секретаре Макаровой С.В.
с участием представителя истца адвоката Н.М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.В. к Управлению внутренних дел Новгородской области, (далее УВД Новгородской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,
установил:
Волошин В.В. обратился в суд с иском к УВД Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав, что 27.01.2009г. в результате ДТП происшедшего по вине А.Д.А., в тот период работающего ст. участковым ОВД по Батецкому району, ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной рваной раны теменной области, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытого перелома основной фаланги 5-го пальца правой руки, которые согласно заключению эксперта № 703 от 02.03.2009 года повлекли за собой тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%. До настоящего времени находится под наблюдением у травмотолога и терапевта и испытывает физические и нравственные страдания: мучают сильные боли, в июле 2009 года получил вторую группу инвалидности, нерабочую, сейчас у него - третья группа инвалидности. На работу нигде не берут, так как передвигается с трудом. Назначенная пенсия в 1540 руб.78 коп. не может обеспечить прожиточный минимум, ранее был совершенно здоров, поэтому испытывает унижение своего достоинства.
Истец Волошин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель УВД по Новгородской области С.Ю.Б. признала иск частично и пояснила, что доводы истца о необходимости лечения жены, ее длительного не трудоустройства не могут служить основанием для взыскания морального вреда в пользу Волошина А.А. Эти переживания и страдания не нарушают ни одно из нематериальных благ и иных личных неимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. Размер исковых требований завышен, не соответствует принципу разумности справедливости. В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. А.Д.А., совершивший ДТП, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему Волошину, что нашло отражение в приговоре суда от Дата обезличена ... операция, сделанная истцу, была вызвана некачественно проведенной первой операцией, за что УВД по ... не может нести ответственности.
А.Д.А.- как третье лицо на стороне ответчика, исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение и снизить сумму взыскиваемого морального вреда, так как в порядке регресса присужденная сумма будет предъявлена к нему.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика А.Д.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-106 / 2009г. суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2009 года, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ старший участковый уполномоченный А.Д.А., который 27.01.2009 года около 10 часов 30 минут на 20 км. + 110 м. автодороги сообщением «Великий Новгород - Луга» в Новгородском районе Новгородской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем ..., при движении в сторону ..., в нарушение ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего в нарушение ч. 5 п. 11.5 указанных Правил, приступив к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В 859 КС 53 под управлением М.В.П.. В результате данного дорожно-транспоршого происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак У 1007 53, Волошину В.В., которого доставляли в г. Великий Новгород для проведения следственного действия, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, закрытый перелом костей левой голени верхней трети, закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30%.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены тяжкие телесные повреждения Волошину В.В., произошло по вине водителя автомобиля ..., старшего участкового уполномоченного милиции А.Д.А., который управлял в день совершения дорожно-транспортного происшествия указанным выше автомобилем при исполнении служебных обязанностей, собственником которого, согласно паспорта транспортного средства ... являлось УВД по Новгородской области.
Таким образом, УВД по Новгородской области, как владелец источника повышенной опасности должен возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27.01.2009 года.
Волошину В.В., нанесенными тяжкими телесными повреждениями, причинены нравственные страдания, поскольку проходил длительное лечение, перенес несколько операций и постоянно переживал из-за недостачи денежных средств. При этом суд, учитывая степень вины нарушителя, принимает во внимание, что данные повреждения Волошину В.В. причинены в результате неосторожных действий водителя А.Д.А., который обязан был создать для последнего безопасные условия для жизни и здоровья, поскольку Волошин В.В. доставлялся в г. Великий Новгород для проведения следственного действия.
Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу Волошина В.В. 100000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В остальной части, заявленных истцом требований, о взыскании морального вреда од считает отказать ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волошина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с управления внутренних дел по Новгородской области в пользу Волошина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением суда.
Председательствующий: В.А. Новикова