Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием истицы Горевой А.В., ее представителя адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года и ордер №792 от 16 августа 2010 года, представителя ответчика Администрации Шимского городского поселения Новгородской области Беляевой Г.В.,
при секретаре Львовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горевой А.В. к Администрации Шимского городского поселения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Горева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фалеевой Л.В., Администрации Шимского городского поселения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 28 апреля 2009 года умер ее малолетний ребенок ..., смерть наступила в результате утопления в воде. Около 18 часов 28 апреля 2009 года она гуляла вместе с детьми около дома, затем с мужем ушла на огород, расположенный за домом, при этом А. остался гулять около дома с У. - дочерью ответчицы. Через некоторое время увидела, как У. проходила около забора вместе с ее сыном М., сказала, что А. от них убежал. После чего она бросилась вместе с мужем и детьми искать А. в результате поисков ее дочь О. нашла его в колодце около дома .... Полагает, что, поскольку М. рассказал ей после похорон, что именно У. толкнула ее сына А. в колодец, ответственность должны нести ее родители. Кроме того, ответственность должна нести и Администрация Шимского городского поселения Новгородской области, поскольку жители поселка неоднократно просили главу администрации засыпать колодец, чтобы избежать несчастных случаев. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В последующем истица уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке по 150000 рублей с каждого.
По инициативе суда 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец малолетней У. - Фалеев А.Е.
В связи с чем в последующем истица уточнила исковые требования: просила суд также взыскать компенсацию морального вреда и с Фалеева А.Е.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка А. ..., к Фалеевой Л.В. и Фалееву А.Е.; данный отказ поддержала в судебном заседании и представитель истицы - адвокат Иванова Е.В.; просили суд прекратить производство по делу в этой части. Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 августа 2010 года производство по делу по иску Горевой А.В. к Фалеевой Л.В., Фалееву А.Е., Администрации Шимского городского поселения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка А. ... с Фалеевой Л.В. и Фалеева А.Е.; Фалеева Л.В. и Фалеев А.Е. освобождены судом от участия в деле в качестве ответчиков.
В судебном заседании истица Горева А.В. уточнила исковые требования: просила суд взыскать с Администрации Шимского городского поселения Новгородской области компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также в обоснование своей позиции, что колодец, в котором утонул ее сын А., находится на территории городского поселения, является бесхозным, в связи с чем администрация Шимского городского поселения обязана была принять меры по его обустройству или засыпке. Однако, данные действия не были выполнены ею, не смотря на неоднократные обращения граждан поселка на имя главы администрации. Полагает, что если бы указанный колодец был своевременно засыпан, то несчастья с ее сыном не произошло бы. Считает, что вина администрации доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред. Моральный вред ей причинен в виде нравственных страданий, вызванных смертью маленького ребенка, ее родного сына. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, как законные и обоснованные.
Представитель истца - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснила в обоснование своей позиции, что год назад в колодце погиб малолетний ребенок. Указанный колодец расположен между автодорогой и участком ФИО7, тем самым расположен на земельном участке, находящимся в государственной собственности, является бесхозным, исходя из отсутствия сведений о принадлежности его конкретному лицу. В связи с чем ответчик в соответствии с требованиями Устава, а также ФЗ РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обязан был выявить бесхозяйное имущество и принять меры по принятию его в муниципальную собственность. Колодец, который на день гибели ребенка представлял собой огромную глубокую яму с водой, являлся источником повышенной опасности, в связи с чем администрацией должны были быть предприняты меры по обеспечению безопасности жителей поселка. Полагает, что исковые требования Горевой А.В. являются законными и обоснованными; размер компенсации морального вреда также является обоснованным, не завышен; в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Шимского городского поселения - ФИО52. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что отсутствует вина администрации в причинении смерти ребенку, поскольку указанный колодец является старой заброшенной ямой, не находится на балансе администрации, в связи с чем у администрации отсутствует возможность расходовать бюджетные средства на ремонт или засыпку этого колодца. Кроме того, полагает, что единственным виновником смерти ребенка являются его родители, которые допустили нахождение маленького ребенка без присмотра взрослых недалеко от колодца, а также от автодороги. В связи с чем, учитывая, что следственным комитетом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администрации в связи с отсутствием события преступления (халатность), отсутствием колодца на балансе администрации, тем, что данный колодец является простой ямой, не является имуществом, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Кроме того, полагает, что размер морального вреда, заявленный истицей, не обоснованно завышен.
Прокурор Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не общался, причины неявки суду не известны.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истица является матерью А., ..., что подтверждается свидетельством о рождении ... актовая запись ...; записью акта о рождении ... Отдела ЗАГС ....
Из материалов дела, а также объяснений истицы судом установлено, что 28 апреля 2009 года ребенок истицы А., ..., умер, что подтверждается свидетельством о смерти ..., ... актовая запись о смерти ....
Из акта судебно-медицинского исследования Номер обезличен от 21 мая 2009 года ГУЗ «Новгородское Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть А., ..., наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде, какие-либо телесные повреждения при исследовании трупа не обнаружены.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2009 года, фототаблицы к данному протоколу, утопление А. произошло в колодце, расположенном на участке местности между домами ...
Из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии 12 метров от тропинки, идущей от пешеходной дорожки в направлении домов ..., и 2 метров от асфальтированной дорожки, ведущей вдоль улицы ... в сторону дома ... находится яма прямоугольной формы, размером 120х110 см.; на глубине 60 сантиметров от края яма заполнена водой; по краю ямы имеется бетонное покрытие; глубина от поверхности воды до дна составляет 365 см.; на территории, прилегающей к яме, не обнаружено никаких предметов, которые могли использоваться для закрытия данной ямы; данная яма не имеет ограждения, а также не имеет каких-либо ограничений доступа к ней.
Постановлением следователя по ОВД Новгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области от 06 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного по факту обнаружения трупа А. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ; указано, что смерть малолетнего А. наступила в результате несчастного случая. Данное постановление не было обжаловано сторонами в установленные законом сроки и порядке.
Истицей предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Администрации Шимского городского поселения Новгородской области.
Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Тем самым ст. 56 ГПК РФ, закон возлагает на причинителя вреда бремя доказывания отсутствия его вины; истец же обязан доказать факт увечья или иного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм права, для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: причинение вреда лицу, вина конкретного лица в причинении вреда, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) лица и причиненным вредом.
Согласно данным ФГУ ДЭП №78 №635 от 27 апреля 2010 года, колодец находится вне полосы отвода, ширина которой составляет 10 метров; колодец находится на расстоянии 16 метров от осевой линии дороги и не входит в состав имущества дороги, не обслуживается указанной организацией.
Из кадастровой выписки о земельном участке ... следует, что земельный участок, расположенный под домом и около дома ..., принадлежит на праве собственности ФИО7
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что спорный колодец находится на ... между жилым домами ... и автодорогой ...»; данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из кадастровой карты ... ... Тем самым, учитывая отсутствие разграничения собственности земельных участков, земельный участок, на котором расположен спорный колодец, находится в государственной собственности; сам колодец, находясь на территории поселка ..., тем самым находится на территории ..., исходя из границ городского поселения, установленных законом.
В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ №131-ФЗ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года, №90-ФЗ от 07 мая 2009 года, №237-ФЗ от 27 июля 2010 года, действовавших на момент причинения вреда и на день рассмотрения дела судом), к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в пределах поселения водоснабжения населения.
Согласно Положению об Администрации Шимского городского поселения, утвержденному 26 декабря 2008 года №164, на администрацию городского поселения возложены следующие полномочия: управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству территории городского поселения, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения, выполнение других работ, связанных с выполнением муниципальных нужд; организация деятельности по благоустройству территории городского поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности. Администрация городского поселения также осуществляет иные полномочия, возложенные на органы местного самоуправления федеральными законами, Уставом Новгородской области, областными законами, Уставом Шимского городского поселения.
В соответствии с Уставом Шимского городского поселения, к вопросам местного значения Шимского городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Шимского городского поселения; организация благоустройства и озеленения территории Шимского городского поселения; организация в границах Шимского городского поселения водоснабжения населения.
Из анализа указанных норм, а также положений Устава и Положения следует, что администрация Шимского городского поселения, являясь органом местного самоуправления, обязана также обеспечивать безопасность населения городского поселения, в том числе безопасность проживания населения на территории городского поселения.
Согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, колодец представляет собой укрепленную срубом узкую и глубокую яму для получения воды из водоносного слоя.
Из пояснений истицы, ее представителя, письменных материалов дела, в том числе фотографий следует, что спорный колодец представляет собой узкую, глубокую яму, по краям которой имеется бетонное покрытие, то есть укрепление.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 также следует, что изначально данный колодец имел ограждение, однако, в последующем был разрушен, и превратился в яму.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются объяснениями истицы, письменными материалами дела, в том числе фотографиями.
Исходя из вышеизложенного суд находит, что малолетний ребенок А. упал именно в колодец, поскольку данный объект в полном объеме обладает признаками, характерными для колодца. В связи с чем суд находит, что указанный спорный колодец является вещью, имуществом, на которое распространяются требования гражданского законодательства РФ; отсутствие надземной части колодца, являющегося искусственно созданным сооружением, в результате ее разрушения при наличии подземной части сооружения не свидетельствует о том, что он не является колодцем, то есть имуществом.
Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, для отнесения того или иного объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие ряда условий, в том числе он должен являться вещью, то есть быть предназначен для удовлетворения определенных потребностей, может находиться в обладании человека, быть прочно фундаментально связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
В связи с чем, учитывая, что колодец представляет собой искусственно возведенный частично на земельном участке, частично под земельным участком самостоятельный объект, фундаментально связан с землей, имеет, в том числе бетонное покрытие по краям, используется по целевому назначению - для добычи воды (питьевой или технической), может служить своему функциональному назначению только в соединении с земельным участком, и как следствие его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, суд находит, что спорный колодец тем самым относится к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
Из пояснений представителя ответчика следует, что у спорного колодца отсутствует собственник, на балансе администрации данный колодец не состоит; тем самым является бесхозяйным.
Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями истицы, ее представителя, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, письменными материалами дела.
Суд находит, что у администрации Шимского городского поселения Новгородской области имелись все законные основания, как для выявления данного бесхозяйного имущества, так и для решения его дальнейшей судьбы.
Так, из содержания ст. 225 ГК РФ, главы 33 ГПК РФ, Устава Шимского городского поселения, Положения об администрации Шимского городского поселения следует, что обязанность по выявлению бесхозяйного имущества лежит на органах местного самоуправления, на территории которого находятся данные вещи, то есть данная обязанность лежала на администрации Шимского городского поселения Новгородской области.
Согласно требованиям п.10 ст. 1 Водного Кодекса РФ, водоснабжение представляет собой подачу поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах.
В связи с чем, учитывая, что водоснабжение направлено не только на обеспечение населения питьевой водой, но и на обеспечение технической водой, например, для полива огорода, стирки белья и т.д., колодец, не смотря на наличие водоснабжения в указанном районе в виде колонок с подачей питьевой воды, является одним из способов, средств водоснабжения населения на территории поселка Шимск, а именно тех лиц, которые проживают на ... (не только питьевой, но и технической водой, в том числе для полива огородов, стирки и т.д.).
В связи с чем организация и обслуживание указанного объекта водоснабжения населения является обязанностью органа местного самоуправления, а именно администрации Шимского городского поселения.
Согласно акту приема-передачи имущества от МУП МППКХ в муниципальную казну Шимского района от 25 декабря 2004 года, указанным органом в казну района было передано недвижимое имущество, в том числе жилищный фонд, дороги, пожарный водоем. Из указанного акта следует, что спорный колодец не входил в состав переданного имущества.
На основании Постановления Администрации Новгородской области «О принятии муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственность» № 312 от 30 декабря 2004 года, МУП «Шимское МППКХ» принято в государственную собственность области.
Согласно реестру муниципального имущества Администрации Шимского муниципального района и перечня имущества, входящего в состав муниципальной казны Шимского городского поселения от 03 сентября 2008 года, спорный колодец не находится ни на балансе администрации Шимского муниципального района, ни на балансе Шимского городского поселения.
Вместе с тем, Распоряжением Администрации Новгородской области №85-рз от 17 апреля 2008 года разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Шимским муниципальным районом, в границах которого они образованы.
При этом, из перечня имущества, включенного в реестр муниципальной собственности Шимского городского поселения, утвержденного распоряжением Администрации Шимского городского поселения №50 от 03 сентября 2008 года, следует, что спорный колодец не входит в состав имущества муниципальной казны Шимского городского поселения.
Исходя из изложенного, учитывая осуществленную в 2008 году администрацией района передачу недвижимого имущества, расположенного в границах городского поселения, в Администрацию Шимского городского поселения, суд находит установленным, что по состоянию на 2008 года, то есть на момент разграничения полномочий между муниципальным районом и городским поселением спорный колодец, являясь недвижимым имуществом, должен был быть передан администрацией Шимского муниципального района Новгородской области в казну Шимского городского поселения; тем самым на момент гибели малолетнего ребенка колодец должен был находиться на балансе Шимского городского поселения Новгородской области, являться одним из объектов муниципальной собственности Шимского городского поселения, которым администрация городского поселения как следствие должна владеть, пользоваться и распоряжаться.
При этом, суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что администрация Шимского городского поселения не является собственником спорного колодца, поскольку тот не находится на балансе администрации, так как отсутствие спорного колодца наряду с рядом других объектов, которые не были переданы в установленном порядке в 2008 году, на балансе администрации является следствием бездействия администрации Шимского городского поселения, которой, в том числе не был решен вопрос о передаче администрацией района в казну городского поселения спорного колодца, а также вопрос о признании муниципальной собственности на указанный колодец в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ; не влияет на объем обязанностей ответчика.
Отсутствие на балансе администрации городского поселения колодца, фактически расположенного на территории поселка Шимск, то есть на территории Шимского городского поселения, который начиная с 2008 года должен был находится на таком балансе, не имеющего собственника среди физических или юридических лиц, не освобождает ответчика от ответственности за тот вред, который был причинен в результате падения человека в данный колодец.
На основании вышеизложенного суд находит, что Администрация Шимского городского поселения Новгородской области является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Горевой А.В. к администрации Шимского городского поселения предъявлены обоснованно.
При этом суд также принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика, а также письменных материалов дела следует, что спорный колодец не был передан в оперативное управление, хозяйственное ведение иным органам или организациям, в том числе органам жилищно-коммунального хозяйства; не был также передан собственнику земельного участка дома №54 в целях благоустройства, не был оформлен паспорт благоустройства прилегающей территории; в связи с чем администрацией городского поселения не был решен вопрос о возложении на иное лицо обязанности по выявлению, обслуживанию и содержанию колодцев на территории городского поселения.
Из анализа всех обязанностей администрации Шимского городского поселения Новгородской области, а также того обстоятельства, что спорный колодец фактически находился на момент гибели ребенка в муниципальной собственности городского поселения в связи с разграничением полномочий, следует, что ответчик на протяжении длительного периода времени допускал бездействие; данное бездействие является виновным, поскольку является неисполнением обязанностей, возложенных законом и иными нормативно-правовыми актами. Тем самым, на основании анализа совокупности доказательств суд находит установленной вину ответчика в том, что малолетний ... упал в колодец.
При решении данного вопроса суд также учитывает показания свидетелей ФИО11, ФИО10, из которых следует, что данные лица являются главой Шимского городского поселения Новгородской области и председателем КУМИ Администрации Шимского муниципального района Новгородской области соответственно; на протяжении длительного периода времени, являясь жителями поселка Шимск Новгородской области, обладают сведениями о наличии спорного колодца, а также о его состоянии на момент гибели ребенка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ей известно, что старшая по дому, в котором она проживает, ФИО16 писала заявление в Администрацию с просьбой принять меры относительно колодца, так как в нем уже тонул мужчина, которого, однако, удалось спасти. Не может пояснить, получала ли старшая по дому какой-либо ответ на указанное обращение.
Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в доме ...; после того, как колодец был разобран или разрушен и осталась яма, никакого ограждения вокруг нее, жители окружных домов, переживая за детей, которые играли на поляне недалеко от колодца, неоднократно писали и звонили ФИО11 - главе Шимского городского поселения, бывшему заместителю главы .... В том числе писали жалобы по поводу колодца сразу после того, как в колодец упал мужчина, которого удалось спасти. В апреле 2009 года в тот день, когда утонул А., видела около колодца играющих детей и переживая за их жизнь, просила их отойти от колодца. Показала, что сама она лично также звонила ФИО11 по поводу колодца, кроме того, данный вопрос неоднократно поднимался жителями домов на общих собраниях.
Свидетель ФИО16 показала суду, что жители дома ... а и дома ... по ... в ... неоднократно обращались к главе Шимского городского поселения по поводу колодца, однако, решение ею не было получено, колодец был засыпан только после гибели мальчика, не смотря на то, что ФИО11 неоднократно ранее обещал засыпать колодец. Показала, что лично не только писала главе администрации района по поводу колодца, это было еще до 2006 года, но также и звонила ему лично и просила принять какие-либо меры по поводу колодца, в котором могли утонуть люди.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она проживала в доме ... на протяжении двух лет до января 2010 года, неоднократно проходила мимо колодца, который представлял собой большую яму, не имел ограждения или иного опознавательного знака, летом и весной зарастал травой, в связи с чем был опасен для детей и взрослых людей.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, подтверждаются объяснениями истицы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что показания указанных свидетелей должны быть оценены судом критически в связи с отсутствием в журналах регистрации как администрации района, так и администрации городского поселения записи о поступлении такого рода сообщений, обращений, жалоб или заявлений граждан, поскольку из показаний свидетелей следует, что помимо обращения в письменной форме, вопрос о колодце неоднократно поднимался ими посредством телефонных звонков непосредственно главе администрации, как района, так и городского поселения, а также посредством обсуждения вопроса на общих собраниях собственников жилых помещений. У суда нет оснований полагать, что данные лица имеют заинтересованность в исходе данного дела, имеют основания для оговора ответчика; представителем ответчика также не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие обращения граждан с заявлениями об обустройстве колодца или его засыпке свидетельствуют об отсутствии вины администрации в смерти мальчика, суд также находит необоснованными, поскольку, как было установлено судом, должностным лицам администрации городского поселения и района было известно как о наличии спорного колодца, так и техническом состоянии колодца, в котором он находился на момент гибели ребенка, тем самым было известно о том, что колодец представляет опасность для жителей поселка; кроме того, наличие или отсутствие обращений граждан по поводу колодца при наличии возложенной на администрацию городского поселения законом обязанности по выявлению таких колодцев, их обслуживанию или ликвидации при отсутствии необходимости в них, управлению муниципальным имуществом и принятию мер по обеспечению безопасности населения поселка, организации водоснабжения на территории поселения, не освобождает администрацию Шимского городского поселения от исполнения указанных выше обязанностей, и как следствие не освобождает от ответственности за вред, причиненный в результате падения человека в колодец.
На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт виновного бездействия ответчика, факт причинения смерти А. в результате падения в колодец.
Кроме того, о наличии у администрации Шимского городского поселения Новгородской области обязанности по обустройству колодца, его засыпке при возникновении опасности в ходе его эксплуатации, то есть по управлению им свидетельствуют также и действия администрации городского поселения, совершенные ею непосредственно после гибели ребенка. А именно, согласно акту от 07 мая 2009 года, комиссией Шимского городского поселения произведено обследование общественных колодцев, расположенных на территории поселения - поселка Шимск, в ходе обследования выявлены восемь общественных колодцев, из которых пять колодцев находятся в удовлетворительном состоянии, а три колодца нуждаются в ремонте; администрацией городского поселения приняты соответствующие меры по их надлежащему содержанию, что подтверждаемся пояснениями на исковое заявление, данными заместителем главы администрации Шимского городского поселения от 19 апреля 2010 года №334. Из объяснений представителя ответчика следует, что колодец, в который упал А., был засыпан администрацией через незначительный период времени после случившегося, что также подтверждается и пояснениями на исковое заявление, данными заместителем главы администрации Шимского городского поселения от 19 апреля 2010 года №334 о засыпке колодца.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные колодцы были выявлены и обслуживаются администрацией, поскольку они необходимы для водоснабжения района поселка, где отсутствует водопровод или колонки, а спорный колодец не должен был ими обслуживаться по следующим основаниям. Спорный колодец, из которого, как было установлено судом, первоначально жители поселка забирали питьевую воду, а затем после проведения водопровода забирали техническую воду, в том числе для полива огородов, также является источником водоснабжения; является объектом недвижимого имущества, подлежащего учету и принятию в муниципальную собственность, является муниципальным имуществом.
Суд, учитывая требования ст. 150 ГК РФ, а также причинение смерти малолетнему ребенку истицы Горевой А.В., на иждивении которой он находился, то обстоятельство, истица является одинокой матерью, является многодетной матерью, на иждивении которой в настоящее время находятся двое несовершеннолетних детей, находит, что истице тем самым в результате смерти ее малолетнего ребенка были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред. В связи с чем у истицы имелись законные основания для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего ребенка.
На основании исследованных судом доказательств, учитывая, что смерть ребенка наступила в результате утопления в воде, труп ребенка был вытащен из колодца, то есть из воды, данный колодец находится в муниципальной собственности городского поселения, суд находит также установленным наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика, выразившимся в не обеспечении безопасности при пользовании колодцем и отсутствии обслуживания колодца, и вредом, причиненным истице; тем самым находит установленным наличие совокупности всех предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с чем, исходя из индивидуальных особенностей истицы (здорова, не является инвалидом, является одинокой матерью, на протяжении непродолжительного периода времени состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (старшая девочка достигла совершеннолетия, младший ребенок погиб)), характера причиненных нравственных страданий (смерть родного малолетнего ребенка), степень вины ответчика (неисполнение на протяжении длительного периода времени возложенных законом обязанностей, бездействие в ответ на просьбы населения поселка засыпать колодец), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (малолетний ребенок, достигший возраста четырех лет, находился в непосредственной близости от колодца один, без взрослых людей, в присутствии старшего брата, который в силу своих психологических особенностей не мог правильно понимать обстоятельства дела, сам нуждался в контроле и надзоре, не мог осуществлять контроль за ребенком, который младше его на три года; колодец не имел какого-либо ограждения или устройства для его закрытия), тем самым, учитывая отсутствие со стороны истицы как родителя малолетнего ребенка должного надзора и контроля за ребенком и непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности населения поселка, то обстоятельство, что причинителем вреда является юридическое лицо, суд находит, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является необоснованным завышенным; находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Таким образом, суд находит, что исковые требования Горевой А.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, в остальной части исковые требования не обоснованы.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из сложности данного дела, а также учитывает, что представитель истца принимала участие при рассмотрении дела только в одном судебном заседании, вместе с тем активно участвовала в представлении суду доказательств и их исследовании, в исследовании имеющихся в деле доказательств; в связи с чем, учитывая также составление ею искового заявления, находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, учитывая, что заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Учитывая, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, вместе с тем, в силу требований НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного смертью, суд находит необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Новгородской области возвратить истице Горевой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горевой А.В. к Администрации Шимского городского поселения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с администрации Шимского городского поселения Новгородской области в пользу Горевой А.В. в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования Горевой А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Шимского городского поселения Новгородской области в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Новгородской области возвратить Горевой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей по квитанции 64683501 от 01 февраля 2010 года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно, начиная с 21 августа 2010 года.
Председательствующий: А.М. Виюк
Мотивированное решение составлено 20 августа 2010 года.