Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Навойчик М.Н.,
с участием представителя истца - войсковой части "..." М.С.А.,
ответчика Гончар О.И.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части "..." к Гончар О.И. о возмещении ущерба (в порядке регресса),
установил:
Войсковая часть "..." обратилась в суд с иском к Гончар О.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме "..." в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик работал в войсковой части "...", правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть "...", "...". 21 сентября 2006 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.В.В. причинен материальный ущерб на сумму "...". Решением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 14 ноября 2006 года с войсковой части "..." в пользу Б.В.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба и судебные издержки всего в размере "...". Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Гончар О.И. в добровольном порядке внес часть ущерба в размере "...", остаток задолженности составляет "...". Просила взыскать с Гончар О.И. оставшуюся сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца М.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на основании директивы командующего дальней авиацией от 14 октября 2009 года №133/17/022 правопреемником войсковой части "..." определена войсковая часть "...". На основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района 01 декабря 2006 года, платежными поручениями войсковой части "..." от 11 и 13 декабря 2006 года на расчетный счет Н.С.П., действующей по доверенности от Б.В.В., перечислено "..." в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Приказом командира войсковой части "..." Номер обезличен от 29 декабря 2007 года с согласия ответчика определено производить удержание из заработной платы последнего в размере 30% ежемесячно в счет возмещения нанесенного ущерба государству до полного его возмещения. Такие удержания производились из заработной платы Гончар О.И. до его увольнения из "..." 06 августа 2008 года всего в сумме "...". С момента увольнения платежи в счет возмещения ущерба Гончар О.И. в добровольном порядке не осуществлялись, остаток задолженности по ущербу составляет "...", которые истец и просит взыскать. Полагает, что в данном случае не применим специальный - годичный - срок обращения в суд за защитой своих прав и интересов, так как с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. Необходимо применять общий трехгодичный срок, который истцом не пропущен, так как исчислять его возможно с даты последней выплаты, которая была произведена в августе 2008 года.
Ответчик Гончар О.И. исковые требования войсковой части "..." не признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся он, работая "...", действительно имело место 21 сентября 2006 года. Причиненный материальный ущерб был возмещен Б.В.В. войсковой частью в декабре 2006 года. На основании приказа командира войсковой части от 29 декабря 2007 года с его (Гончар) согласия из заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 30% в счет возмещения нанесенного ущерба. 06 августа 2008 года он уволился по собственному желанию. Считает исковые требования войсковой части "..." необоснованными, поскольку, в соответствии с трудовым законодательством срок подачи искового заявления работодателем о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения ущерба. Он уволился из войсковой части "..." 06 августа 2008 года, соответственно с иском о взыскании с него суммы ущерба войсковая часть могла обратиться до 06 сентября 2009 года. Считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, просит применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гончар О.И. с 10 июля 2006 года по 06 августа 2008 года работал "..." войсковой части "..." л.д.14). 21 сентября 2006 года на перекрестке около офицерского общежития в г.Сольцы-2 Новгородской области по вине водителя Гончар О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.В.В. причинен материальный ущерб. Решением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 14 ноября 2006 года с войсковой части "..." в пользу Б.В.В. взыскан причиненный материальный ущерб в размере "..." и судебные издержки в сумме "...", всего "..." л.д.25-26). Данная сумма была перечислена войсковой частью "..." на расчетный счет Н.С.П., действующей на основании доверенности от Б.В.В. двумя платежными поручениями л.д.7-10). 28 декабря 2007 года Гончар О.И. представил работодателю обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба л.д.11), на основании которого приказом командира войсковой части "..." от 29 декабря 2007 года Номер обезличен определено производить удержание из заработной платы Гончар О.И. в размере 30% ежемесячно в счет возмещения нанесенного ущерба государству до полного его возмещения л.д.12). В период с декабря 2007 года по август 2008 года из заработной платы Гончар О.И. производились указанные денежные взыскания. 06 августа 2008 года трудовые отношения между войсковой частью "..." и Гончар О.И. прекращены по инициативе работника л.д.15). Начиная с этого момента, Гончар О.И. в нарушение данного им обязательства о добровольном возмещении ущерба других платежей не вносил, что не отрицается сторонами. В соответствии с выпиской из директивы командующего дальней авиацией от 14 октября 2009 года №133/17/022 л.д.4) правопреемником войсковой части "..." определена войсковая часть "...".
Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, годичный срок по делам данной категории начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
При наличии обязательства Гончар О.И. о добровольном возмещении материального ущерба и вынесенного на основании него приказа командира войсковой части "..." о ежемесячном удержании из заработной платы Гончар 30% в счет возмещения ущерба, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Как усматривается из выписки из Книги денежных взысканий и налогов войсковой части "..." л.д.13) на основании приказа командира войсковой части Номер обезличен от 29 декабря 2007 года из заработной платы Гончар О.И. в счет погашения ущерба удержано в январе 2008 года "...", в феврале 2008 года - "...", в марте 2008 года - "...", в апреле 2008 года - "...", в мае 2008 года - "...", в июне 2008 года - "...", в июле 2008 года - "...", в августе 2008 года - "...", всего в сумме "...". Следующие платежи не вносил, что подтверждается и справкой войсковой частью. Следовательно, с месяца, следующего за последним месяцем внесения платежа, работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. Обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 06 сентября 2008 года, даты следующей выплаты по 06 сентября 2009 года. С учетом того, что иск предъявлен 18 октября 2010 года, срок для обращения в суд пропущен.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований истца, а также в судебном заседании ответчиком Гончар О.И. заявлено о пропуске срока на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в суд.
Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба работником, причиненного организации, истцу-работодателю может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Таким образом, в предварительном судебном заседании судом достоверно установлено, что истцом пропущен годичный срок на обращение с иском о возмещении ущерба в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока истцом не представлено, а потому суд полагает в удовлетворении иска войсковой части "..." к Гончар О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять общие сроки исковой давности, а не специальные, так как трудовые отношения с ответчиком расторгнуты, вред причинен ответчиком третьему лицу, а не войсковой части, не основаны на законе, а потому не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 19 октября 2010 года истцу - войсковой части "..." предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Гончар О.И. в срок до вынесения решения.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в иске войсковой части "..." отказано, то с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 56, п.6 ст.152, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска войсковой части "..." к Гончар О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать с войсковой части "..." государственную пошлину в доход государства в сумме "...".
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий М.Н.Навойчик