Дело Номер обезличен
Определение
01 декабря 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
при секретаре Савенковой М.В.,
с участием представителя ответчика - ООО «Прожектор» Б.Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловей А.В. к ООО «Прожектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Соловей А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прожектор» о взыскании компенсации за отпуск за период времени с 01 апреля 2009 года по 01 февраля 2010 года. В обоснование указал, что работал в ООО «Прожектор» с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности ..., оклад составлял согласно трудовому договору ... руб. В январе 2010 года уволился из ООО «Прожектор», однако, отпускные за отработанный период времени ему не были выплачены, в обоснование отказа в выплате директор ООО «Прожектор» указывал на отсутствие денежных средств. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу отпускные за отработанный период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года.
В последующем истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 01 апреля 2009 года по 01 февраля 2010 года.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «Прожектор» Б.Н.Б. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении и разрешении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, согласно ч.3 ст. 167 ГПК находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, для того, чтобы суд мог оставить исковое заявление без рассмотрения необходима совокупность следующих условий: неявка истца дважды в судебное заседание, извещение истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин.
В судебном заседании установлено, что истец Соловей А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прожектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; явился на беседу по существу исковых требований, по результатам которой был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства на 25 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истца, однако, не явился в судебное заседание 25 ноября 2010 года на 15 часов 00 минут, при этом им не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не сообщил о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, в связи с чем суду не известны причины его неявки в судебное заседание. В связи с чем судебное заседание было отложено на 01 декабря 2010 года на 15 часов 00 минут, о чем в адрес истца было направлено извещение; согласно почтовому уведомлению, данное извещение получено истцом Соловей А.В., тем самым он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Исходя из изложенного, суд находит, что истец Соловей А.В. дважды - 25 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание при отсутствии его просьбы рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имеются совокупность законных оснований для оставления искового заявления Соловей А.В. к ООО «Прожектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно п.2 ст. 223 ГПК РФ отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В связи с чем, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание при отсутствии возражений ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения, истцу необходимо разъяснить, что в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможность сообщить об этом суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения будет отменено судом; при этом за ним сохраняется право на рассмотрение и разрешение данного гражданского дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Соловей А.В. к ООО «Прожектор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Разъяснить истцу Соловей А.В., что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец Соловей А.В. представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
Председательствующий: А.М. Виюк