Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 декабря 2010 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.,
с участием истца Васильева А.Н., ответчиков Васильевой Е.Д., Уличевой О.Б., представителя М.Г.Н.
при секретаре Лимасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Администрации Солецкого муниципального района, Администрации Солецкого городского поселения, Васильевой Е.Д., Уличевой О.Б. о расторжении договора на передачу квартиры в порядке приватизации в собственность и признании права собственности на 1/3 долю квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Солецкого муниципального района, Васильевой Е.Д.. Уличевой О.Б. о расторжении договора на передачу квартиры ... в порядке приватизации в собственность и признании права собственности на 1/3 долю квартиры. В обосновании иска указал, что в спорной квартире проживает с 1994 года. Данная квартира состоит из двух комнат, жилой площадью 27,27 кв.м.. данное жилое помещение было предоставлено его жене Васильевой Е.Д. на семью из двух человек, в период трудовой деятельности жены на заводе «Эллипс». Ответчик Уличева О.Б. была взята на воспитание в их семью и ее опекуном являлась Васильева Е.Д. Ребенок был зарегистрирован в квартире 05 мая 2005 года. 28 декабря 2005 года Администрацией Солецкого района в равнодолевую собственность по 1/2 доли Васильевой Е.Д. и Уличевой О.Б. в порядке приватизации в собственность было передано спорное жилое помещение. В данный договор он не был включен, поскольку он отказался от участия в приватизации. В настоящее время он собирается выехать за пределы Новгородской области, ему необходимо выписаться, а потому он потеряет регистрацию, и, не имея права собственности на данную квартиру будет лишен жилья. Считает, что нарушены его жилищные права, поскольку при передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ему никто не разъяснил последствия отказа от участия в приватизации, а потому считает, что приватизация квартиры была произведена с нарушением закона, а потому договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации подлежит расторжению, а за ним следует признать право собственности на 1/3 долю квартиры.
Определениями Солецкого районного суда от 15 октября 2010 года в качестве соответчика по делу признана Администрация Солецкого городского поселения Новгородской области и третьим лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.
В судебном заседании Васильев А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент приватизации квартиры он, имел право на участие в приватизации, но в администрации района ему было разъяснено, что на троих приватизировать жилое помещение нельзя. Он отказался от участия в приватизации, о чем написал заявление, то, что он имеет право пользования данной квартирой ему было разъяснено, но не были разъяснены последствия отказа от приватизации. В настоящее время, у него и его жены с опекаемой, сложились сложные отношения. Ответчик Уличева О.Б. проживает с молодым человеком, и в настоящее время имеет намерения продать свою долю в квартире. Они же не желают, чтобы жилье продавалось. Также он имеет намерение в настоящее время уехать на какой-то период на работу в другую область, но после того как он выпишется из квартиры, он потеряет право на жилье.
Представитель ответчика - Администрации Солецкого городского поселения М.Г.Н., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сделка была совершена в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.
Ответчик Васильева Е.Д. в судебном заседании иск признала, пояснив суду, что истец действительно на момент приватизации квартиры с ними проживал как член семьи, но в приватизации не участвовал. Она же хотела приватизировать квартиру только на себя, так как в тот период истец злоупотреблял спиртными напитками. В Администрации района ей в приватизации на одну отказали, ввиду того, что опекаемый ребенок имеет право на участие в приватизации. Муж отказался от участия в приватизации, и квартиру приватизировали в равных долях, на нее и ответчика Уличеву О.Б. За разрешением об увеличении ее доли при участии в приватизации она не обращалась. В настоящее время у нее с ответчиком Уличевой О.Б. сложились сложные отношения, ее беспокоит, что та сможет продать свое долю в квартире незнакомым людям, поскольку у нее средств на покупку доли квартиры не имеется.
Ответчик Уличева О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истец действительно на момент приватизации квартиры проживал в данной квартире и проживает в ней в настоящее время. Истица Васильева Е.Д. была ее опекуном. На период приватизации Васильева Е.Д. возражала, чтобы Васильев А.Н. участвовал в приватизации, и он сам добровольно написал отказ. В настоящее время у нее с родителями есть недопонимания, но часть своей квартиры она продавать не желает.
Представитель ответчика Администрации Солецкого муниципального района и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из смысла ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 года № 4199-1 и последующих редакций, право на приобретение в собственность жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют граждане, занимающие эти жилые помещения на условиях социального найма, члены их семьи, а также лица, которые перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно ч.2 ст.7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 28 декабря 2005 года Администрация Солецкого муниципального района Новгородской области заключила договор, по которому Васильева Е.Д. и Уличева О.Б. получили в равно долевую собственность в порядке приватизации квартиру ... л.д.14-15).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о передаче квартиры в собственности граждан от Уличевой О.Б. и Васильевой Е.Д. от 19 декабря 2005 года л.д.39-40), справкой о составе семьи Васильевой Е.Д. от 19 декабря 2005 года л.д.42), ордером Номер обезличен от 31 января 1994 года л.д.43), согласие Комитета образования, молодежной политики и спорта Администрации Солецкого муниципального района на приватизацию жилого помещения в собственность опекаемой Уличевой О.Б. л.д.44), заявлением об откез участия в приватизации Васильева А.Н. л.д.41) от 19 декабря 2005 года.
Согласно Положения о приватизации муниципального жилищного фонда Солецкого района утвержденного Решением Солецкого районного Совета Депутатов Новгородской области от 28 октября 2004 года №293, действовавшего на день приватизации квартиры сторонами, (далее - Положении), п.1.3. жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, в соответствии с соглашением достигнутым между этими лицами при подаче заявки на приватизацию.
На момент заключения указанного договора ответчик Васильев А.Н. являлся членом семьи Васильевой Е.Д., проживал в спорной квартиры. От участия в приватизации квартиры Васильев А.Н. отказался, о чем свидетельствует письменный отказ от 19 декабря 2005 года л.д.41).
Из показания сторон усматривается, что при приватизации квартиры ... было достигнуто соглашение на передачу жилья только Васильевой Е.Д. и Уличевой О.Б., что подтверждается письменными заявлениями л.д.39-40).
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор передачи жилого помещения: квартиры ... в собственность Васильевой Е.Д. и Уличевой О.Б. заключен с соблюдением требований вышеназванного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и оснований для признания его недействительным не имеется.
Судом не могут быть приняты во внимание в виду их несостоятельности доводы истца о том, что на момент заключения вышеуказанного договора его ввели в заблуждение, и не разъяснили последствия, не участия его в приватизации жилья.
Судом установлено, что истец являлся членом семьи ответчика Васильевой Е.Д. и соответственно, имел право на участие в приватизации, являлся совершеннолетним, данный отказ от приватизации писал добровольно, без принуждения.
Также истец имеет право постоянного пользования жилым помещением указанной квартиры, имеет в ней постоянную регистрацию.
Требования истца о признании за ним права на спорную жилую площадь, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в настоящее время отношения между истцом и ответчиком Уличевой О.Б. не сложились, то суд считает, что основной причиной расторжения договора приватизации является, не сложившиеся отношения между сторонами, а не те, на которые указывает истец, как на основание своего иска.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Васильевой Е.Д., показаниями Уличевой О.Б., и не оспаривались в судебном заседании по существу истцом Васильевым А. Н.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что, истец давал письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения добровольно, без принуждения, в связи с достигнутым соглашением с ответчиком Васильевой Е.Д.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы Васильева А.Н. в том, что снятие его с регистрации по месту жительства нарушат его право на жилье, поскольку в настоящее время он имеет право постоянного пользования жилым помещением указанной квартиры, и при трудоустройстве в другой местности отсутствие постоянной регистрация не может повлиять на его право в трудоустройстве.
Таким образом, суд считает, что требования Васильева А.Н. не основаны на законе и потому не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. ст. 11,56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Васильеву А.Н. к Администрации Солецкого муниципального района, Администрации Солецкого городского поселения, Васильевой Е.Д., Уличевой О.Б. о расторжении договора на передачу квартиры в порядке приватизации и признании права собственности на 1/3 долю на квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения с 06 декабря 2010 года.
Председательствующий: В.М. Зуйкова
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2010 года.