Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
02декабря 2010года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
с участием представителя истца по доверенности М.В.И.
при секретаре Лимасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Николаеву В.В., Левчаеву В.В., Назарову Д.В. о досрочном взыскании солидарно суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов,
установил:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Новгородского отделения №8629 (далее ОАО «АК СБ РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 октября 2008 года с ответчиком Николаевым В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых сроком по 03 октября 2013 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просроченная задолженность ответчика составляет 290349 рублей 58 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 248561 рубль 43 копейки, по просроченным процентам - 32415 рублей 17 копеек, пени по просроченному основному долгу -5529 рублей 56 копеек, пени по просроченным процентам - 3843 рубля 42 копейки. В качестве обеспечения возврата кредита Банк заключил договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от 03октября 2008 года согласно которым поручители Назаров Д.В. и Левчаев.В.В. отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 6103 рубля 50 копеек.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2010 года принят встречный иск ответчика Николаева В.В.о признании условий кредитного договора указанные в п. 3.1, пп.1 п.3.2 о взыскании за обслуживание ссудного счета при получении кредита в сумме 9000 рублей, неустойки, морального вреда и штрафа.
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года в соответствии со ст. 222 ГПК РФ встречное исковое заявление истца Николаева В.В. оставлено без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу встречного иска.
В судебном заседании представитель истца М.В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что ответчик Николаев В.В. с октября 2009 года не уплачивает кредит, не принимает никаких мер для погашения кредита.
Ответчик Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просит уменьшить сумму неустойки.
Ответчики Николаев В.В. и Левчаев В.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Из протокола допроса ответчиков Назарова Д.В. и Левчаева В.В. от 17 сентября 2010 года Новгородского районного суда Новгородской области л.д. 51-53) усматривается, что исковые требования истца не признают, поскольку Николаев В.В. взял кредит, но его не платил. Расчет суммы задолженности оспаривают, поскольку не согласны с расчетами суммы задолженности и процентами.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2008 года между АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом 8629/01671 и Николаевым В.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставил заемщику Николаеву В.В. кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек «на неотложные нужды» на срок до 03 октября 2013 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Ответчиком Николаевым В.В. не оспаривается факт выдачи денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком Николаевым В.В. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Как следует из материалов дела л.д.6) Николаевым В.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.
На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Николаевым В.В.. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 5.2.4 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам являются законными и обоснованными.
Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, оспаривается ответчиками Левчаевым В.В. и Назаровым Д.В., но суду ответчиками не представлены расчеты подтверждающие их доводы, то суд считает данные доводы голословными, и судом принимает расчет просроченной задолженности у ответчика Николаева В.В. представленный истцом, так как не вызывает сомнений в правильности начислений.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 октября 2008 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
В адрес ответчиков 07 мая 2010 года истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности либо просроченной задолженности в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования. Однако, до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно требованиям п. 4.4 кредитного договора Номер обезличен от 03 октября 2008 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается согласно п.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, а также установление кредитным договором размера пеней, имеющийся в материалах дела расчет пеней суд находит обоснованным, не вызывающим сомнений, а исковые требования о взыскании пеней по основному долгу, по процентам являются также законными и обоснованными.
Также суд считает, что не имеется оснований для снижения просроченных процентов и пени, поскольку они начислены правомерны, соразмерны задолженности по кредиту, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих основания для их снижения.
Вместе с тем полагает, что из указанной суммы задолженности подлежит исключении. Взысканный с заемщика при предоставлении кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей )п.3.1 Договора), так как взимание банком платы за введение ссудного счета неправомерно. Данное условие договора противоречит федеральному закону и является ничтожным.
В целях обеспечения своевременного возврата суммы кредита и процентов 03 октября 2008 года между ОАО «АК СБ РФ» и Назаровым Д.В. и Левчаевым В.В. заключены договоры поручительства соответственно Номер обезличен, Номер обезличен в соответствии с п.1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Николаевым В.В. всех его обязательств по кредитному договору; при этом поручитель отвечает перед кредитором согласно п.2.1 договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответственность поручителя согласно п.2.2 договора является солидарной.
В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают в соответствии со ст.363 ГК РФ перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая возникновение у истца права требовать досрочной выплаты суммы кредита, пеней, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате платежей и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей и заемщика, согласие поручителей на досрочное взыскание указанных сумм, суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, процентов, пеней с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с каждого в сумме по 2004 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Николаева В.В., ..., Левчаева В.В., ..., Назарова Д.В., 23 ..., в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 03 октября 2008 года в размере 281349 (двести восемьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 58 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Николаева В.В., Левчаева В.В., Назарова Д.В. в пользу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» судебные расходы с каждого в размере по 2004 (две тысячи четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 07 декабря 2010 года.
Председательствующий В.М. Зуйкова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.