Дело Номер обезличенРешениеИменем Российской Федерации
06 декабря 2010 года р.п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
при секретаре Савенковой М.В.,
с участием представителя истца - Управления Судебного департамента в Новгородской области К.С.А., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясникова А.И., ответчика Гасанбекова Р.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанбекова К.А., их представителя - адвоката Михайлова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Новгородской области к Гасанбекову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Управление Судебного департамента в Новгородской области обратилось в суд с исковым заявлением к Гасанбекову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут на ... в Великом Новгороде с участием автомашины «...», г\н Номер обезличен под управлением водителя Мясникова А.И. и автомашины «...», г\н С252АТ53 под управлением водителя Гасанбекова Р.А. В обоснование исковых требований указало, что в результате имевшего место ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, при этом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гасанбеков Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность Гасанбекова Р.А. застрахована в страховой компании «...», то данная компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Учитывая, что остаточная стоимость автомашины истца составляет ... руб. ... коп., восстановительный ремонт автомашины экономически нецелесообразен, согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет ... руб. ... коп. Кроме того, понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб. Просил суд взыскать с ответчика Гасанбекова К.А. в свою пользу в счет причиненного ущерба ... руб. ... коп.
В последующем 06 мая 2010 года представитель истца увеличил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. - среднерыночную стоимость автомашины за минусом суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб.
10 ноября 2010 года представитель истца уточнила исковые требования: просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - среднерыночная стоимость автомашины за минусом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также ... руб. - расходы по оплате экспертизы, ... руб. - расходы по оплате эвакуатора.
10 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гасанбекова К.А. надлежащим ответчиком Гасанбековым Р.А., Гасанбеков К.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца - Управления Судебного департамента в Новгородской области К.С.А. поддержала уточненные 10 ноября 2010 года исковые требования в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила в обоснование своей позиции, что вина ответчика в совершении ДТП 17 февраля 2010 года на перекрестке ... и ... в Великом Новгороде установлена постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, показаниями свидетеля, а также объяснениями водителей. Кроме того, полагает, что выплата страховой компанией страхового возмещения также свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении указанного ДТП, также нашел в судебном заседании и вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины. В связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как законные и обоснованные.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мясников А.И., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснил в обоснование своей позиции, что 17 февраля 2010 года ехал на автомашине истца «...», г\н Номер обезличен в связи с исполнением рабочего задания по ул. ... со стороны проспекта ... в направлении ул. ... в Великом Новгороде, по левой полосе движения. Данная дорога в каждом направлении имела по две полосы движения - в сторону ул. ... и в сторону проспекта .... Двигался со скоростью 60-65 км\ч, увидел автомашину ответчика, которая выехала на перекресток ... и ..., на расстоянии семи - десяти метров от своей автомашины; данная автомашина выехала на перекресток со стороны ... в сторону ..., в связи с чем применил экстренное торможение, однако, не смог избежать столкновения. Осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, водитель, управлявший автомашиной ответчика, также двигался на разрешающий сигнал светофора, однако, тот должен был пропустить его и автомашины, двигавшиеся в попутном с ним направлении, поскольку они пользовались правом преимущественного проезда. Находясь на перекрестке, почувствовал удар в переднюю часть автомашины, а именно удар пришелся в бампер автомашины; удар автомашине ответчика пришелся в заднюю правую часть автомашины, повредив заднее правое крыло, колесо, правый бок автомашины, в том числе дверь. О столкновении транспортных средств сообщил механику Управления Судебного департамента, который по его просьбе вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД участвовал в замерах, знакомился со схемой места ДТП, согласен с указанной схемой. Полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель Гасанбеков Р.А., который не убедился в безопасности совершенного им маневра поворота, не пропустил его автомашину, пользующуюся преимущественным правом проезда. Гасанбеков Р.А. поворачивал с левого ряда движения налево, дорога была скользкая, на дороге был снег, наледь, было светло, ясно. Его (Мясникова А.И.) автомашина двигалась в направлении ... первой, перед ним никаких транспортных средств не было, не видел, были ли другие транспортные средства за ним. Начал применять экстренное торможение на расстоянии семи - десяти метров от автомашины ответчика, какое расстояние проехал после столкновения автомашин, не знает, в результате столкновения автомашину ответчика отбросило к остановке. Не может пояснить были ли какие-либо автомашины, ожидавшие разрешающего сигнала светофора со стороны ..., поскольку не обращал на это внимание, но точно знает, что никакого движения транспортных средств со стороны ... не было. Полагает, что не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку увидел опасность для себя на небольшом расстоянии до места столкновения (около семи метров), в связи с чем даже примененное им торможение не способствовало тому, чтобы избежать столкновения. Кроме того, полагает, что ответчик не знает правила дорожного движения, поскольку непосредственно после столкновения транспортных средств он подошел к нему и сказал, почему он (Мясников А.И.) его не пропустил, если он (Гасанбеков Р.А.) двигался на зеленый сигнал светофора, по главной дороге. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена, а возникновение аварийной ситуации было создано именно водителем Гасанбековым Р.А.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гасанбеков Р.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив в обоснование, что не виноват в имевшем место ДТП, полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Мясников А.И., который двигался по левой полосе движения в городе, превысив при этом установленное скоростное ограничение. Пояснил, что 17 февраля 2010 года около 11 часов 30 минут двигался в г. Великий Новгород по ... со стороны ..., высадил жену около поликлиники и встал в левый ряд, чтобы повернуть на улицу Зелинского, остановился, пропустил несколько автомашин, ехавших впереди него, а также несколько автомашин, двигавшихся во встречном направлении. В это время, убедившись, что во встречном направлении ближайшая автомашина находится на расстоянии 70-80 метров, а автомашины, стоявшие на дороге по ..., уже начали движение, решил, что успеет завершить маневр поворота, поскольку уже выехал на полосу встречного движения, продолжил движение. В то время, когда его автомашина находилась примерно на середине встречной полосы движения, почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины, отчего автомашину отбросило к автобусной остановке. После случившегося он и второй водитель вышли из автомашин, разговаривали, после первого вызова сотрудников ГИБДД, еще раз позвонил в ГИБДД, где ему разъяснили необходимость ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. Дорога была не очень скользкая, дорожное покрытие было сухое, наледи на дороге не было, снега не было. Водитель Мясников А.И. двигался с большой скоростью, скорость его движения была около 100 км\ч, затем уточнил, что скорость могла быть около 80 км\ч. Когда начал совершать маневр поворота, горел зеленый свет светофора, в это время он пропустил две или три автомашины, после чего, находясь на середине встречной полосы движения, решил, что необходимо завершать маневр, чтобы не создавать помех для движения автомашин. Двигался со скоростью около 5 км\ч, поскольку только начал движение после остановки на своей полосе движения, пока пропускал другие автомашины. Считает, что Мясников А.И. двигался с очень высокой скоростью, поскольку только в этом случае его автомашину в результате удара с автомашиной Мясникова А.И. могло отбросить на восемь метров. Не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, так как полагал, что весь ущерб погасит страховая компания. Также пояснил, что в настоящее время не намерен предъявлять встречный иск, не смотря на то, что полагает виновным в ДТП водителя Мясникова А.И. Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения как необоснованные, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена в ходе судебного разбирательства.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанбеков К.А., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат в связи с этим удовлетворению. Пояснил в обоснование своей позиции, что вина в совершении ДТП полностью лежит на Мясникове А.И., который превысил установленную скорость движения транспортного средства, что привело к тому, что обоим транспортным средствам были причинены значительные технические повреждения. В случае соблюдения водителем Мясниковым А.И. скоростного режима он смог бы избежать столкновения. Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вина ответчика в совершении ДТП.
Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокат Михайлов В.Г. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, полагал, что исковые требования не обоснованы, в связи с чем просил суд оставить их без удовлетворения в полном объеме. Пояснил в обоснование своей позиции, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, имеются доказательства, подтверждающие наличие вины водителя Мясникова А.И. в совершении ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля, Ф.И.В., который видел, что на момент столкновения транспортных средств автомашины с начала ..., то есть от первой городской больницы начали свое движение. Полагал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут на перекрестке ул. ... и ул. ... в Великом Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», г\н Номер обезличен под управлением водителя Мясникова А.И., принадлежащей истцу, и автомашины «...», г\н Номер обезличен под управлением водителя Гасанбекова Р.А., принадлежащей Гасанбекову К.А.
При этом, судом установлено, что водитель Мясников А.И. управлял автомашиной «...», г\н Номер обезличен связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с Управлением Судебного департамента в Новгородской области.
Постановлением ИДПС ОГИБДД УВД Великого Новгорода от 17 февраля 2010 года установлена вина водителя Гасанбекова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. А именно установлена вина водителя Гасанбекова Р.А. в том, что он, управляя 17 февраля 2010 года в 11 часов 00 минут автомашиной «...», г\н Номер обезличен, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «...», г\н Номер обезличен, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение, тем самым нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные законом порядке и сроки и вступило в законную силу 28 февраля 2010 года.
Из заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от 22 октября 2010 года ГУ ... следует, что версии водителя Мясникова А.И. и водителя Гасанбекова Р.А. технически состоятельны, не противоречат зафиксированной на схеме места ДТП вещно-следовой обстановке, режиму работы светофорных объектов, могли иметь место каждая. Согласно первому варианту развития событий, в момент завершения водителем Гасанбековым Р.А. маневра левого поворота на светофоре для него и для водителя Мясникова А.И. горел разрешающий сигнал светофора, то есть водитель Мясников А.И. выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомашины «...», г\н Номер обезличен Гасанбеков Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. То есть данный водитель при совершении маневра левого поворота с ... на ... должен был уступить дорогу автомашине «...», г\н Номер обезличен под управлением водителя Мясникова А.И., которая двигалась навстречу в прямолинейном направлении по ..., вне зависимости от скорости движения автомашины «...», г\н Номер обезличен. Так как водитель Гасанбеков Р.А. при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомашине «...», г\н Номер обезличен, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Гасанбекова Р.А. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению данным автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, в связи с чем при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Водитель автомобиля «...», г\н Номер обезличен Мясников А.И. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п. 10.2 ПДД РФ, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Тем самым, водитель Мясников А.И. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а с момента, когда мог объективно обнаружить опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Учитывая, что остановочный путь автомашины Мясникова А.И. при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км\ч, составляет 55,5 метров, то в случае, если расстояние между автомашиной «...», г\н Номер обезличен и местом столкновения в момент возникновения опасности для водителя Мясникова А.И. было менее 55,5 метров, то он не располагал технической возможностью избежать ДТП, в этом случае в его действиях несоответствия требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается; в случае, если указанное расстояние превышало 55,5 метров, то водитель Мясников А.И. располагал технической возможностью избежать ДТП, его действия в этом случае не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В случае, если водитель Мясников А.И. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км\ч, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Согласно второму варианту развития дорожно-транспортной ситуации, в момент завершения водителем Гасанбековым Р.А. маневра левого поворота на светофоре для водителя Мясникова А.И. уже включился запрещающий сигнал светофора. При данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель Гасанбеков Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, п.13.7 ПДД РФ, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. То есть водитель Гасанбеков Р.А. при совершении маневра левого поворота с улицы ... на улицу ... должен был остановиться на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо в период работы зеленого сигнала светофора, а после включения запрещающего сигнала покинуть перекресток в намеченном направлении. В момент обнаружения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Так как удар пришелся в боковую поверхность автомашины «...», то даже полное и своевременное выполнение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не гарантировало возможности избежать столкновения. Так как водитель Гасанбеков Р.А. уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо на зеленый сигнал светофора, а завершал маневр уже на красный запрещающий сигнал светофора, при этом мог не располагать технической возможностью избежать ДТП, даже приняв возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. Водитель Мясников А.И. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ, п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ. То есть водитель Мясников А.И. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при включении красного сигнала светофора должен был остановить свое транспортное средство в отведенном месте, не выезжая на перекресток. Так как водитель Мясников А.И. при данной версии выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя Мясникова А.И. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ, при полном и своевременном их выполнении мог не допустить имевшего место ДТП. В случае, если водитель Мясников А.И. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км\час, в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.10.2 ПДД РФ. Установить расположение места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, также не представляется установить экспертным путем, на какой сигнал светофора завершал свой маневр водитель Гасанбеков Р.А. и скорость движения автомашины «...»; при этом не исключена возможность того, что водитель Гасанбеков Р.А. мог начать маневр поворота на зеленый разрешающий сигнал светофора, а завершить уже на красный запрещающий сигнал светофора, но не исключено также, что весь маневр был выполнен водителем на зеленый разрешающий сигнал светофора.
Оснований не доверять обоснованности данного заключения эксперта у суда нет, поскольку оно обосновано, последовательно, основано на материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавших вещно-следовую обстановку на месте данного дорожно-транспортного происшествия 17.02.2010.
Свидетель П.И.Г. показал суду, что 17 февраля 2010 года около 11 часов двигался на автомашине с ... в сторону ... в общество инвалидов, расположенное в начале ... в Великом Новгороде около кинотеатра «...», проехав перекресток ... и ..., услышал удар от столкновения транспортных средств. Когда возвращался обратно, минут через пять-десять, увидел, что одна из столкнувшихся автомашин похожа на автомашину Управления Судебного департамента, которой управлял Мясников А.И., в связи с чем подъехал к ней. Подъехав к Мясникову А.И., помог перегрузить из его автомашины посылку и отвез ее в департамент, при этом, Мясников А.И. рассказал ему, что водитель джипа непосредственно после столкновения подошел к нему (Мясникову А.И.) и сказал, почему тот (Мясников А.И.) его не пропустил, если он (Гасанбеков Р.А.) ехал на зеленый сигнал светофора и по главной дороге. Однако, самого момента столкновения транспортных средств не видел.
Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что 17 февраля 2010 года около обеда закончил работу над строительством объекта недалеко от больницы Азот, после чего двигался на автомашине по ... на ... в направлении ... в Великом Новгороде. Подъезжая к перекрестку, остановился, поскольку для него, а также для автомашин, двигавшихся с ... с противоположной от него стороны (направления от ...) горел красный сигнал светофора. Находясь в автомашине, видел, что джип черного цвета «...» поворачивал с ... (со стороны ...) на ..., а со стороны ... по ... двигалась автомашина «...», после чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом для обоих транспортных средств горел зеленый сигнал светофора, для него же горел на момент столкновения указанных автомашин красный сигнал светофора, между столкновением автомашин и тем моментом, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, прошел какой-то промежуток времени, в течение которого он успел подумать о том, что может быть надо было сфотографировать ДТП; затем для него загорелся зеленый сигнал светофора и он поехал в намеченном направлении. Видел сам момент столкновения транспортных средств, при этом автомашина «...» находилась на полосе движения автомашины «...», удар автомашине «...» пришелся в стойку с правой стороны от водителя, в результате столкновения данную автомашину отбросило в сторону остановки, а автомашина «...» проехала прямо какое-то расстояние. Не може, пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль «...», а также пытался ли водитель данной автомашины применить торможение, поскольку визга тормозов не слышал, однако, он мог и не слышать его, поскольку в автомашине были закрыты все окна. На момент ДТП автомашины с его направления движения, а также автомашины с ... по направлению от ... не двигались, не выезжали на перекресток, поскольку для них горел запрещающий красный сигнал светофора. В тот же день или на следующий день в Интернете на форуме сайта ДТП он написал о том, что был очевидцем ДТП, имевшего место 17 февраля 2010 года на перекрестке ... и ... в Великом Новгороде; после чего незадолго до судебного заседания к нему через тот же форум пришло сообщение об оказании помощи посредством дачи свидетельских показаний в суде, на что откликнулся.
Свидетель Ф.И.В. показал суду, что 17 февраля 2010 года направлялся пешком от первой городской больницы на ..., переходил дорогу в направлении ... по пешеходному переходу, расположенному ближе к ... начало его движения автомашины, двигавшиеся с ..., уже остановились, в связи с чем решил, что может переходить дорогу, в это время услышал звук столкнувшихся автомашин. Не знает, какой сигнал светофора горел для пешеходов, начал переходить дорогу, поскольку автомашины с ... остановились. На момент столкновения только начал переходить первую часть дороги до островка безопасности, не видел, чтобы со встречного направления двигались бы автомашины. Затем уточнил, что видел автомашины, которые двигались, вероятно, с ... со стороны его спины, но точно не помнит, со стороны ... по ... автомашины не двигались; не смотрел на эти автомашины, так как они не мешали ему переходить дорогу к остановке на ....
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Ф.И.В., суд не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; сам свидетель не смог объяснить на какой сигнал светофора двигался он, переходя дорогу, а также какой сигнал светофора на момент ДТП и на момент начала его движения через дорогу горел для автомашин, двигавшихся по ... в сторону ... и ...; все его показания относительно сигнала светофора основаны на его предположениях. К показаниям данного свидетеля о том, что на момент столкновения с начала ... двигались автомашины однако, автомашин с ... по направлению от ... он не видел, так как они не мешали ему переходить дорогу, суд относится критически, поскольку они противоречат не только объяснениям водителя Мясникова А.И., но также и показаниям водителя Гасанбекова Р.А.
Исходя из анализа совокупности указанных доказательств, суд находит установленным, что имевшее место ДТП произошло по вине водителя Гасанбекова Р.А., действия которого не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, предписывающим водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо; а также требованиям п.1.2 ПДД РФ, согласно которым, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Тем самым суд находит состоятельной и соответствующей действительности версию водителя Мясникова А.И. о развитии дорожно-транспортной ситуации 17 февраля 2010 года, по следующим основаниям.
Данная версия подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому водитель Гасанбеков Р.А. должен был при осуществлении маневра поворота налево с ... на ... уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, независимо от скорости движения данных транспортных средств; у водителя Мясникова А.И. при этом, возможность избежать столкновения имелась в случае, если расстояние между его автомобилем и местом столкновения в момент возникновения для него опасности, составляло менее 55,5 метров. При этом ни скорость движения транспортного средства под управлением водителя Мясникова А.И., ни сигнал светофора, на который был завершен маневр поворота налево ответчиком, экспертным путем не представляется возможным установить, при этом не исключается возможность завершения данного маневра, как на зеленый сигнал светофора, так и на красный сигнал светофора; самим ответчиком, либо его представителем не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт превышения водителем Мясниковым А.И. установленного ограничения скорости, а также факт нахождения его автомашины в момент возникновения для него опасности на расстоянии, превышающем 55,5 метров от места столкновения, а также факт выезда им на перекресток на запрещающий сигнал светофора; при этом, суд учитывает также, что отсутствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Мясникова А.И. по факту нарушения им скоростного режима. Также данная версия подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гасанбекова Р.А., которыми установлена вина данного водителя в нарушении п.13.4 ПДД РФ, то есть установлена вина в совершении столкновения с автомашиной под управлением водителя Мясникова А.И., в том числе справкой о ДТП от 17 февраля 2010 года, схемой места ДТП от 17 февраля 2010 года, объяснениями водителей от 17 февраля 2010 года; показаниями свидетеля П.А.С., оснований не доверять которым у суда нет, из которых следует, что на момент столкновения транспортных средств для автомашин, двигавшихся по ..., горел зеленый сигнал светофора, а для транспортных средств, двигавшихся по ..., горел красный сигнал светофора. Кроме того, версия водителя Мясникова А.И. подтверждается также и объяснениями водителя Гасанбекова Р.А., согласно которым он увидел автомашину Мясникова А.И. на расстоянии 80-100 метров, при этом при даче объяснений в судебном заседании им было указано место в непосредственной близости от светофора по ... со стороны ...; водителем Мясниковым А.И. также указано место нахождения его автомашины в непосредственной близости от указанного выше светофора на момент возникновения для него опасности; данное расстояние, как следует из схемы места ДТП не превышает 55,5 метров, указанных в заключении эксперта; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомашины Мясникова А.И. на расстоянии, превышающем 55,5 метров от места столкновения на момент возникновения для Мясникова А.И. опасности. При этом, учитывая, что водитель Гасанбеков Р.А., как следует из его объяснений, увидел автомашину Мясникова А.И. на расстоянии 80-100 метров от себя, при этом данный водитель двигался с большой скоростью, около 100 км\ч, в связи с чем в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был оценить создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, в соответствии с которой принять решение о возможности или невозможности совершения им маневра поворота налево, не создавая при этом помех для других транспортных средств, тем самым убедиться в безопасности совершаемого им маневра, учитывая при этом наличие у него обязанности пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо, что, однако, им не было сделано. Кроме того, суд учитывает, что объяснения ответчика, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств имевшего место ДТП, противоречат его объяснениям, данным им в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП 17 февраля 2010 года, из которых следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжил движение налево и не заметил двигавшуюся во встречном прямолинейном направлении автомашину под управлением водителя Мясникова А.И. и совершил с ней столкновение; при этом им не было указано ни на превышение водителем Мясниковым А.И. скоростного режима, а также на выезд им на перекресток на запрещающий сигнал светофора; объяснения, данные ответчиком при оформлении материалов дела об административном правонарушении, согласуются с объяснениями водителя Мясникова А.И., данными им как при оформлении материалов об административном правонарушении, так и в судебном заседании, а также со схемой места ДТП от 17 февраля 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, которым установлена вина водителя Гасанбекова Р.А. в совершении ДТП, а также и заключением эксперта.
На основании вышеизложенного суд находит, что водитель Мясников А.И. двигался с разрешенной скоростью 60 км\ч, находился от места столкновения транспортных средств в момент возникновения для него опасности на расстоянии менее, чем 55,5 метров, при этом, двигался на разрешающий сигнал светофора; в то время как водитель Гасанбеков Р.А. не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, регулирующие порядок проезда регулируемого, создав тем самым аварийную ситуацию непосредственно перед столкновением транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что виновным в ДТП является водитель Мясников А.И., который управлял автомашиной со скоростью, превышающей установленное ограничение, а именно со скоростью 80-100 км\ч, при этом находился на расстоянии 80 метров от места столкновения транспортных средств, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В связи с чем, учитывая неисполнение данного бремени доказывания, не предоставление суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП и в создании аварийной ситуации непосредственно перед столкновением транспортных средств; при условия, что экспертом версии обоих водителей найдены состоятельными с технической точки зрения, суд находит установленным наличие вины в совершении ДТП водителя Гасанбекова Р.А.
При том суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что показаниям свидетеля П.А.С. суд не может доверять, поскольку из его показаний следует, что между столкновением автомашин и тем моментом, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора прошло 1-2 минут, так как вся фаза зеленого сигнала светофора составляет 46 секунд, поскольку восприятие времени является субъективным, индивидуальным каждым из людей; свидетелем обусловлен такой промежуток времени тем, что за истекший период времени он успел подумать о том, что может быть стоило сфотографировать данное ДТП, однако, для возникновения такой мысли могло понадобиться и меньший промежуток времени.
Согласно паспорту транспортного средства ..., выданному 07 июля 2005 года, автомашина «...», г\н Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, принадлежит Управлению Судебного департамента в Новгородской области с 21 июля 2005 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомашиной «...» на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления транспортным средством, выданной на его имя собственником транспортного средства Гасанбековым К.А.
В связи с чем, учитывая требования ст.1079 ГК РФ, Гасанбеков Р.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, по смыслу указанных норм, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В связи с чем, учитывая, что судом установлена вина водителя Гасанбекова Р.А. в совершении имевшего место дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения автомашине истца технических повреждений, то есть факт причинения ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, у истца имеются законные основания предъявлять к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба.
Под убытками, согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету Номер обезличен от 05 марта 2010 года ..., в связи с большим объемом восстановительного ремонта, ремонт автомобиля «...» экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составляет ... руб.
Из заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от 22 октября 2010 года ГУ ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. ... коп., без учета износа - ... руб. ... коп.; среднерыночная стоимость автомашины составляет ... руб. ... коп.; в связи с чем восстановительный ремонт автомашины «...» экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомашины «...» составляет ... руб. ... коп. Зафиксированные в материалах дела и выявленные при экспертном осмотре повреждения автомашины «...» могли образоваться в результате ДТП 17 февраля 2010 года при изложенных обстоятельствах, соответствуют заданному механизму столкновения.
Оснований не доверять обоснованности и объективности данного заключения у суда нет, поскольку оно основано на материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, объяснениях водителей, участвовавших в ДТП, согласуется с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, дано специалистами.
На основании вышеизложенного суда находит, что наличие и количество причиненных в результате ДТП автомобилю истца технических повреждений подтверждается указанными выше доказательствами, а потому суд считает факт причинения указанному автомобилю технических повреждений именно в результате данного ДТП установленным; а также находит установленным факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины, учитывая значительное превышение стоимости восстановительного ремонта по сравнению со среднерыночной стоимостью данного автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая рост цен в период со дня предъявления иска истцом до дня принятия решения, в целях реального возмещения понесенного им ущерба суд считает возможным при определении размера материального ущерба исходить из стоимости автомашины по состоянию на момент экспертного исследования. Однако, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предъявление требований истцом о взыскании среднерыночной стоимости автомашины на момент ДТП, суд не находит законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем находит необходимым исходить из среднерыночной стоимости автомашины истца, указанной в заключении эксперта, равной ... руб. ... коп.
Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомашины за минусом стоимости годных остатков данного автомобиля.
Вместе с тем, учитывая, что как было установлено в судебном заседании, на основании платежного поручения Номер обезличен от 22 марта 2010 года ОАО «...» выплатило за ООО «...» в пользу Управления Судебного департамента в Новгородской области страховое возмещение в размере ... руб. по факту имевшего место 17 февраля 2010 года ДТП, суд находит, что тем самым с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения реального ущерба в пользу истца среднерыночная стоимость автомашины, указанная в заключении эксперта, за минусом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу; всего, таким образом, подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.
При этом суд находит необоснованными и несостоятельными доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что автомашина истца подлежит восстановлению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат как отчету об оценке Номер обезличен от 05 марта 2010 года, так и заключению экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от 22 октября 2010 года, проведенной по ходатайству ответчика, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, в связи с чем сделан вывод о том, что ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен.
В связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены убытки по оплате по предъявления иска в суд услуг автоэкспертного бюро по оценке автомобиля по счету Номер обезличен в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 19 марта 2010 года; а также убытки по оплате услуг эвакуатора по счету Номер обезличен от 17 февраля 2010 года в сумме ... руб. Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, обоснованность размера указанных расходов, а также возникновение у истца необходимости нести данные расходы именно в результате действий ответчика по нарушению им ПДД РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств, суд находит, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт ДТП; факт причинения истцу материального ущерба в связи с причиненными транспортному средству техническими повреждениями; вина ответчика в совершении ДТП и как следствие в причинении истцу материального ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд находит, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и законны, в связи с чем, учитывая предъявление требований о возмещении истцу реального ущерба за минусом как стоимости годных остатков, так и выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, при этом заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6620 руб. 25 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления Судебного департамента в Новгородской области к Гасанбекову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:
Взыскать с Гасанбекова Р.А. в пользу Управления Судебного департамента в Новгородской области в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.
Взыскать с Гасанбекова Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, а именно, начиная с 11 декабря 2010 года.
Председательствующий: А.М. Виюк
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 года.