Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 09 декабря 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А,
с участием заявителя Иванова Н.Н.,
заинтересованных лиц: И.., судебных приставов-исполнителей ОСП Солецкого района К.., Б.,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
Иванов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого района К. от 13 ноября 2010года об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указал, что с указанным постановлением не согласен, считает, что решение суда должником в полном объеме не исполнено, поскольку система отопления переоборудована не полностью, имеются недоделки в креплении труб отопления и монтаже, отсутствует вытяжная труба, выход сделан на уровне земли без фундамента. Отопительный котел установлен не на месте и без фундамента. Раздел системы электроснабжения также выполнен с нарушениями, поскольку счетчик установлен не на месте, ввод системы электроснабжения выполнен с нарушениями.
В судебном заседании заявитель Иванов Н.Н. доводы заявления поддержал.
Судебные приставы-исполнители К. и Б в судебном заседании против заявления Иванова Н.Н. возражали, суду пояснив, что в соответствии с исполнительным листом было необходимо произвести раздел системы отопления в соответствии с локальной сметой, однако в смете не указаны требования к месту размещения отопительного котла, к его фундаменту, к вытяжной трубе и к уровню выхода. То же относится и к месту расположения счетчика. В соответствии с объяснениями электромонтера, производившего электромонтажные работы по смете № 1, все работы им выполнены в соответствии со сметой. Считают, что исполнительное производство было обоснованно окончено, поскольку требования исполнительного листа были выполнены полностью, чему в материалах исполнительного производства имеется подтверждение - объяснения электромонтера Г. и акты исполнительных действий.
Заинтересованное лицо И.. против доводов заявления Иванова Н.Н. также возражала, суду пояснив, что все мероприятия по исполнительному производству ею произведены, система отопления функционирует, а переоборудование системы электроснабжения было произведено компетентным лицом.
Суд, выслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства Номер обезличен, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда от 23 октября 2009года по иску Иванова Н.Н. к И. о разделе жилого дома и встречному иску И. к Иванову Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком произведен раздел жилого дома .... На стороны возложена обязанность произвести переоборудование в связи разделом дома: Иванов Н.Н. обязан произвести строительные работы, связанные с разделом дома на две квартиры, а И. обязана произвести переоборудование системы отопления в соответствии с локальной сметой №/16-2 и работы по разделу системы электроснабжения с установкой электросчетчика в соответствии со сметой № 1.
Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009года. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Ивановым Н.Н. к принудительному исполнению, исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2009года. Определением Солецкого районного суда от 04 декабря 2009года И. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в этой части на 6 месяцев.
Актом совершения исполнительных действий от 02 сентября 2010года установлено, что по смете № 1 имеются замечания - ненадлежащее крепление щитка, а также по смете раздела системы отопления: нет кронштейнов для крепления труб, виден провис трубы, не исполнены пункты 8, 9, 10 сметы. Должнику И. установлен срок для принудительного исполнения решения.
В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 16 сентября 2010года, электромонтер, производивший И. электромонтажные работы по разделу системы электроснабжения и установку счетчика, подтвердил выполнение им работ в полном соответствии со сметой № 1.
Актом совершения исполнительных действий от 12 ноября 2010года, составленным с участием понятых и сторон исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа исполнены: система отопления переоборудована, батареи теплые, установлен поддон, на счетчик установлены дюбели, труба закреплена кронштейнами.
13 ноября 2010года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2010года было направлено взыскателю Иванову Н.Н. простым письмом. Согласно штампам на почтовом конверте, он был сдан в почтовое отделение 16 ноября 2010года, входящий штамп - 17 ноября 2010года.
Как указывает заявитель, оспариваемое постановление он получил по почте 26 ноября 2010года, в суд обратился 29 ноября 2010года. Таким образом, суд приходит к мнению, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением Ивановым Н.Н. не пропущен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из исполнительного листа Солецкого районного суда, предметом исполнения является производство переоборудования системы отопления в соответствии с локальной сметой №71/16-2 и работы по разделу системы электроснабжения с установкой электросчетчика в соответствии со сметой №1, которые обязана произвести должник И.. в пользу взыскателя Иванова Н.Н.
В соответствии со сметой № 1 на электромонтажные работы, необходимо установить счетчик, автоматический выключатель, щиток, произвести разводку по устройствам и подключение жил кабелей.
Согласно локальной сметы № 71/16-2, для переоборудования отопления жилого дома ... в связи с его разделом, необходимо произвести установку отопительного водогрейного котла на твердом топливе, смену отдельных участков трубопроводов, прокладку трубопроводов отопления и водоснабжения, врезку в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установку расширительного бака и металлического поддона, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения.
Как установлено в судебном заседании, вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении И. требований исполнительного документа основан на том, что в ходе выезда по месту совершения исполнительных действий 12 ноября 2010года было установлено, что трубы системы отопления закреплены надлежащим образом, провис трубы ликвидирован, батареи отопления теплые, поддон под расширительный бак установлен. На половине дома, выделенной Иванову Н.Н., установлен отдельный электрический счетчик.
Основанием для вывода о надлежащем исполнении требований исполнительного листа в части раздела системы электроснабжения являются объяснения лица, производившего электромонтажные работы о том, что работы произведены им в соответствии со сметой.
Вместе с тем фактическое исполнение требований исполнительного документа должно быть подтверждено материалами исполнительного производства. Таких документальных доказательств в материалах исполнительного производства не содержится.
Так, в судебном заседании из объяснений заявителя и заинтересованных лиц, а также показаний свидетеля П., производившего запуск системы отопления, установлено, что прокладка трубопроводов водоснабжения, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления и водопровода, предусмотренные локальной сметой № 71/16-2 не производились. Согласно показаниям свидетеля П., он с локальной сметой № 71/16-2 не знаком, был приглашен И. только для запуска отопительного котла и присоединенных к нему труб системы отопления. О том, какие работы требовалось выполнить для переоборудования системы отопления, он не знает. Согласно его показаниям, запитка отопительного котла и труб системы отопления водой производилась вручную, врезка в систему водоснабжения не произведена.
При этом суд не находит оснований согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица И. о том, что производство предусмотренных сметой работ в части, касающейся системы водоснабжения, предполагает организацию водоснабжения дома, что находится за рамками конкретного исполнительного производства. Так, в соответствии с заключением эксперта, составлению которого предшествовал выезд эксперта для натурного обследования подлежащего разделу жилого дома, стоимость работ и затрат переоборудования системы отопления, необходимого для раздела дома ..., определена с учетом установки котла и подключения к существующей системе водоснабжения. О наличии в указанном доме водоснабжения указывали стороны при разбирательстве дела по существу.
Не свидетельствуют, по мнению суда, о полном исполнении требований исполнительного документа, и показания свидетеля Г., электромонтера, производившего электромонтажные работы по установке счетчика, о том, что все электромонтажные работы произведены им в соответствии со сметой, поскольку документального подтверждения этому не имеется.
При указанных обстоятельствах суд находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а потому постановление от 13 ноября 2010года подлежит отмене, а исполнительное производство - возобновлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198-199, 249, 256 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Иванова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2010года удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого района К. от 13 ноября 2010года об окончании исполнительного производства Номер обезличен.
Обязать судебного пристава-исполнителя К. вышеуказанное исполнительное производство возобновить.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения 14 декабря 2010года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010года.