30 декабря 2010 года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,
с участием представителя истца Григорьевой Л.И.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.В. к Лазареву И.И., Поповичу С.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
установил:
Григорьев Ю.В. обратился в суд с иском к Лазареву И.И., Поповичу С.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2010 года был зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы Солецкого муниципального района. В сентябре 2010 года на информационном сайте «В Контакте» в разделе «Я люблю Сольцы» ответчиком Лазаревым И.И. было выложено письмо кандидата на должность Главы Солецкого муниципального района Поповича С.В., в котором изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию, а именно: 1) «но особенно отличился Юрий Владимирович на «дорожном поприще». Из каких-то своих соображений он «забыл» включить в план отвода участка под федеральную трассу отрезок длиной в 5 км, проходящий от КПП гарнизона до начала Псковского шоссе из федерального ведомства во владение города. Ответственность за выделение средств на содержание пути, естественно, тоже ложилась на плечи городских властей. Из-за отсутствия денег за считанные месяцы дорога была полностью разбита. И теперь каждую осень и каждую весну «благодарные» сольчане поминают недобрым словом своего бывшего руководителя»; 2) «Оригинальная газовая схема Юрия Григорьева на 6 миллионов рублей. Являясь Главой Солецкого района, Юрий Владимирович был прекрасно осведомлен о том, где именно должен был пройти газопровод по первоначальному плану газификации. Григорьев, видимо, считаю зарплату Главы позорно малой для такого влиятельного и достойного человека, решил прихватить с собой небольшой кусочек земли. И оформил это все на ЗАО «РУССПА», генеральная доверенность на ведение всех дел которого в руках у Л.И.Григорьевой, супруги бывшего особиста Юрия Владимировича. В весьма короткое время этот участок был выставлен на продажу. Цена вопроса - 6 миллионов рублей. И еще один участок хотели прикупить Григорьевы площадью в 5 га за символическую сумму - 100 тысяч рублей. Но не получилось … Предприимчивости и дальновидности этого человека остается только позавидовать. Да, большой кусок заглотить не получилось. Муниципалитет получил с продажи этого участка 750 тысяч рублей, которые были направлены в бюджет района. Данный факт в биографии Григорьева имеется, что подтверждается документально. Но от своих избирателей (а также от избирательной комиссии) он этот факт самым тщательным образом скрывает. Ну что же, нам придется сообщить об этом вместо него. Чтобы граждане, придя на избирательные участки, знали о кандидате не только то, что он желает им о себе рассказать, но и то, чего он рассказывать категорически не желает»; 3) «Штрихи к портрету. Весьма творчески бывший Глава подошел к демографическому вопросу. Проблему решил основательно - «по-Григорьевски». Уже почти целое десятилетие по району гуляют гатчинские бомжи. Видимо жизнь сольчан показалась ему настолько устоявшейся и скучной, что он решил внести в нее толику разнообразия, так сказать подкинуть адреналина». Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности и опубликованы в целях подорвать его репутацию во время предвыборной компании на должность Главы Солецкого муниципального района. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков дать опровержение этих сведений и взыскать с них компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
03 ноября 2010 года истец Григорьев Ю.В. дополнил свои исковые требования, просил признать сведения, разглашаемые Лазаревым и Поповичем в отношении него, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его деловую репутацию.
В судебном заседании 23 ноября 2010 года истец Григорьев Ю.В. вновь дополнил свои исковые требования, просил признать также не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также подрывающими его деловую репутацию, следующие сведения: «… Кляузы на нынешнюю власть района с завидным постоянством поступают как губернатору Новгородской области, так и практически во все информационные издания областного центра. Причем каждый последующий опус весьма объемнее предыдущего. Содержание же остается неизменным: обливая грязью действующего Главу района, автор не устает воздавать дать самому себе. Складывается впечатление, что Юрию Владимировичу не дает покоя слава старухи Шапокляк. Безусловно, кандидат ратует за честные и справедливые выборы. Но, если естественным путем такой сценарий отыграть не получается, то остается только так - напакостить за спиной, втихаря. Такой метод борьбы на самом деле выглядит слишком жалким, а порою ничтожным и грязным», поскольку он никаких кляуз на действующую власть района Губернатору области в информационные издания областного центра не писал.
В судебное заседание истец Григорьев Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Григорьев Ю.В. и его представитель Григорьева Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно пояснив, что о данной публикации узнали от родственников, которые прочитали об этом в Интернате на сайте «Контакт» в группе «Солецкие». Лично он (Григорьев) обращался к Лазареву с просьбой разместить на сайте опровержение указанной информации. Лазареву были переданы некоторые опровергающие документы на бумажном носителе, однако никаких опровержений на сайте не последовало. Свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей поддерживает в полном объеме, поскольку распространенной в отношении него информацией ему были причинены нравственные страдания: были проиграны выборы, в том числе и по этой причине, многие друзья отвернулись, подозрительно стали смотреть некоторые хорошие знакомые и родные, возникли сложности с трудоустройством. Его репутации нанесен огромный ущерб. Просил обязать ответчиков дать опровержение изложенной информации на той же странице того же сайте.
Ответчик Лазарев И.И. и ответчик Попович, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд в соответствии с требованиями со ст.ст.233, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебном заседании ответчик Лазарев И.И. исковые требования не признал, пояснив, что в преддверии выборов Главы Администрации Солецкого муниципального района в группе «Солецкие», техническим администратором которой он является, проводилось обсуждение выборов, выкладывалась различная информация, где посетители сайта высказывали свое мнение. Примерно 10 сентября 2010 года по электронной почте он получил сообщение Поповича С.В., который являлся кандидатом на должность Главы Солецкого муниципального района, с просьбой разместить в новостях группы письмо, автором которого он (Попович) является, как обращение от кандидата, что он (Лазарев) и сделал. Ответственности за размещенную информацию он не несет, поскольку автором письма является Попович, а он просто его разместил. Впоследствии к нему приходил Григорьев Ю.В. и просил разместить опровержение этой информации, однако текст опровержения был у истца только на бумажных носителях, поэтому он ему отказал, предложив представить ее в электронном виде. Больше с подобной просьбой Григорьев к нему не обращался.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.
В соответствии с данными нормами права истец обязан доказать сам факт распространения сведений, не соответствующих действительности, а ответчик - что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца.
В силу п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст.2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.
В судебном заседании установлено, что сведения в отношении Григорьева Ю.В. были распространены в сентябре 2010 года посредством размещения обращения кандидата на должность Главы Солецкого муниципального района Поповича С.В. на информационном сайте «В Контакте» в новостях группы «Солецкие» ее техническим администратором Лазаревым И.И. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели Б.Т.А., Ф.Д.А., А.А.В., а также данный факт подтверждается распечаткой текста письма.
Поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца, его представителя, у суда нет оснований им не доверять. Факт размещения им именно этого текста письма ответчика Поповича С.В. не отрицается и самим ответчиком Лазаревым И.И.
Доводы Лазарева И.И. о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как автором письма является Попович С.В., суд признает несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством надлежащими ответчиками являются не только авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, но также и лица, распространившие эти сведения.
При решении вопроса затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию Григорьева Ю.В. распространенные Лазаревым И.И., Поповичем С.В. сведения, то суд исходит из того, что в размещенной информации содержатся в утвердительной форме сведения о противозаконном и безнравственном поведении истца, о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов, а именно сведения о совершении истцом злоупотребления должностными полномочиями во время исполнения обязанностей Главы Солецкого района, совершение действий, наносящих ущерб интересам Солецкого муниципального района
Относительно соответствия распространенных в отношении Григорьева сведений действительности, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких поступков истцом, а потому приходит к выводу о несоответствии указанных сведений действительности.
Вместе с тем суд полагает, что требования истца о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «ответственность на выделение средств на содержание пути естественно тоже ложилась на плечи городских властей. Из-за отсутствия денег за считанные месяцы дорога была полностью разбита», «муниципалитет получил с продажи этого участка 750 тысяч рублей, которые были направлены в бюджет района» не содержит порочащих сведений в отношении Григорьева Ю.В, подлежащих защите.. Кроме того, содержание текста письма о том, что « весьма творчески бывший Глава подошел к демографическому вопросу. Проблему решил- по Григорьевски» уже почти целое десятилетие по району гуляют гатчинские бомжи. Видимо жизнь сольчан показалась ему настолько устоявшейся и скучной, что он решил внести в нее толику разнообразия, так сказать подкинуть адреналину» носит неопределенную, размытую форму без указания на конкретные факты, поэтому их невозможно проверить на предмет соответствия действительности по правилам ст. 152 ГК РФ.. В связи с этим суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что в отношении Григорьева Ю.В. ответчиками были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому он имеет право требовать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий с учетом разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца. Возмещение морального вреда -разновидность гражданско-правовой ответственности и служит целям восстановления нарушенного права лица, которому были причинены физические и нравственные страдания. По этой причине компенсация морального вреда подлежит уменьшению..
Доводы истца о том, что в связи с публикацией «ухудшилось состояние здоровья, возникли сложности в трудоустройстве, «проиграны выборы» не состоятельны, так как истцом не было представлено доказательств указанных фактов. Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что границы допустимой критики в адрес лица, вовлеченного в политику, к каковым следует отнести Григорьева Ю.В., являющимся кандидатом в Главы Администрации Солецкого муниципального района, должны быть шире, чем в адрес простого гражданина, а принципы политических дискуссий допускают и некоторую степень преувеличения в критических высказываниях в адрес такого лица, так как оно добровольно согласилось стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Аналогичное требование содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда. РФ от 24 сентября 2005 года
Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Лазарева И.И. в пользу Григорьева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Поповича С.В. - в размере ... рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьева Ю.В. сведения, размещенные в сентябре 2010 года на информационном сайте «В Контакте» в новостях раздела группы «Солецкие. Г. Сольцы» Лазаревым И.И. и Поповичем С.В., следующего содержания:
1) «но особенно отличился Юрий Владимирович на «дорожном поприще». Из каких-то своих соображений он «забыл» включить в план отвода участка под федеральную трассу отрезок длиной в 5 км, проходящий от КПП гарнизона до начала Псковского шоссе из федерального ведомства во владение города. И теперь каждую осень и каждую весну «благодарные» сольчане поминают недобрым словом своего бывшего руководителя»;
2) «Оригинальная газовая схема Юрия Григорьева на 6 миллионов рублей. Являясь Главой Солецкого района, Юрий Владимирович был прекрасно осведомлен о том, где именно должен был пройти газопровод по первоначальному плану газификации. Григорьев, видимо, считаю зарплату Главы позорно малой для такого влиятельного и достойного человека, решил прихватить с собой небольшой кусочек земли. И оформил это все на ЗАО «РУССПА», генеральная доверенность на ведение всех дел которого в руках у Л.И.Григорьевой, супруги бывшего особиста Юрия Владимировича. В весьма короткое время этот участок был выставлен на продажу. Цена вопроса - 6 миллионов рублей. И еще один участок хотели прикупить Григорьевы площадью в 5 га за символическую сумму - 100 тысяч рублей. Но не получилось … Предприимчивости и дальновидности этого человека остается только позавидовать. Да, большой кусок заглотить не получилось. Данный факт в биографии Григорьева имеется, что подтверждается документально. Но от своих избирателей (а также от избирательной комиссии) он этот факт самым тщательным образом скрывает. Ну что же, нам придется сообщить об этом вместо него. Чтобы граждане, придя на избирательные участки, знали о кандидате не только то, что он желает им о себе рассказать, но и то, чего он рассказывать категорически не желает»;
3) «… Кляузы на нынешнюю власть района с завидным постоянством поступают как губернатору Новгородской области, так и практически во все информационные издания областного центра. Причем каждый последующий опус весьма объемнее предыдущего. Содержание же остается неизменным: обливая грязью действующего Главу района, автор не устает воздавать дань самому себе. Складывается впечатление, что Юрию Владимировичу не дает покоя слава старухи Шапокляк. Безусловно, кандидат ратует за честные и справедливые выборы. Но, если естественным путем такой сценарий отыграть не получается, то остается только так - напакостить за спиной, втихаря. Такой метод борьбы на самом деле выглядит слишком жалким, а порою ничтожным и грязным».
Обязать Лазарева И.И., Поповича С.В. дать опровержение указанных сведений на информационном сайте «В Контакте» в новостях группы «Солецкие г. Сольцы»» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Лазарева И.И., ..., в пользу Григорьева Ю.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Поповича С.В., ..., в пользу Григорьева Ю.В. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с Лазарева И.И., Поповича С.В. в пользу Григорьева Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву Ю.В. отказать.
Ответчики вправе подать в Солецкий районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление,, начиная с 12 января 2011 года, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Н.Навойчик