Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 22 декабря 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием истца Анисимовой Т.В., ее представителя Б..,
представителей ответчика ООО «Управляющая компания» Е.., Ш.
представителя ответчиков Артемова А.М., Кузьминой И.А. - К.., представителя ответчика Кузьмина В.А. - адвоката И..,
при секретаре Котовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.В. к Артемову А.М., ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Артемову А.М., ООО «Управляющая компания» (далее - ООО «УК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является собственником комнат Номер обезличен и 4 квартиры Номер обезличен ... 30 января 2010года в комнату Номер обезличен произошла протечка горячей воды из вышерасположенной квартиры ответчика Артемова А.М., чем внутренней отделке комнаты и имуществу причинены повреждения. Комиссионным осмотром установлено место протечки - лопнувшие секции на радиаторе отопления в квартире Артемова А.М., причина протечки - несоблюдение правил эксплуатации жилого помещения нанимателем квартиры Артемовым, так как им была на длительное время оставлена открытой форточка, что привело к заморозке системы отопления. Со стороны ООО «УК» ей было отказано в устранении последствий протечки, в связи с чем она обратилась с заявлением о составлении повторного акта с составлением сметы на ремонт квартиры. 11 февраля 2010года комиссией составлен повторный акт осмотра квартиры, причина протечки - замораживание системы отопления. С актами комиссий и выводами, в них изложенными, истица не согласна. Считает, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК», не обеспечившей надлежащую подготовку внутриквартирной системы отопления к отопительному сезону. Восстановительный ремонт помещения и поврежденного имущества оценивает в соответствии с представленной ею сметой в сумме 80 969 руб., а также указывает, что заливом ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 тысяч рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с обращением в суд - за составление сметы восстановительного ремонта в сумме 4850 руб., комиссию за перечисление данной суммы через Сбербанк в сумме 145 руб. 50 коп., за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Анисимова Т.В. и ее представитель Б. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд взыскать возмещение материального ущерба с виновного в заливе. Требования о компенсации морального вреда также поддержали, указав, что истицей испытывались нравственные страдания в связи с длительной невозможностью проживать на своей жилплощади, проживанием в стесненных условиях в одной комнате, необходимостью нести бремя содержания жилого помещения в полной мере.
Определением суда от 18 июня 2010года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены семьи нанимателя квартиры Номер обезличен ... Артемова А.М. - Кузьмина И.А. и А.
В судебное заседание ответчики Артемов А.М. и Кузьмина И.А. не явились, Кузьмина И.А. - по причине занятости на работе, Артемов А.М. - в связи с ухудшением состояния здоровья, о дате, месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, свои интересы уполномочили представлять К.
Ранее в судебных заседаниях ответчики Артемов А.М. и Кузьмина И.А., не оспаривая размер причиненного истице материального ущерба, исковые требования не признали, суду пояснив, что своей вины в произошедшем заливе не усматривают, поскольку, несмотря на непроживание в квартире, ими за ней осуществлялся надлежащий присмотр. С причиной протечки, установленной актами осмотра, не согласны, считают, что причиной залива стала изношенность радиатора системы отопления, за что они как наниматели квартиры ответственности не несут. С их стороны претензий к работе радиатора системы отопления не было, текущий ремонт радиатора в виде его окраски ими осуществлялся.
Представитель ответчиков Кузьминой И.А. и Артемова А.М. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же мотивам.
Ответчик Артемов В.А. по известному суду месту жительства в кв. ... не проживает, зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, его местонахождение неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат И.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала, суду пояснив, что вины Артемова А.М. в произошедшем заливе не имеется, поскольку, несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, за квартирой осуществлялся присмотр его сестрой Кузьминой И.А. С причиной протечки, установленной актами осмотра, также не согласна, считает произошедший залив результатом ненадлежащего исполнения ООО «УК» своих обязанностей по содержанию муниципального жилого фонда.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания» Е. и Ш. исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, поскольку обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, по подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период, Обществом исполняются. Протечка стала возможной из-за ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры Артемовым своих обязанностей нанимателя, что выразилось в оставлении квартиры без надлежащего присмотра на длительное время, в оставлении открытой форточки окна в комнату в зимнее время, что в конечном итоге и привело к аварии, в невыполнении обязанности по контролю за состоянием радиатора системы отопления. С причиной протечки, установленной заключением эксперта от 30 ноября 2010года, не согласны, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, для вывода об истечении срока эксплуатации не установлен точный возраст лопнувшего радиатора, не приведены методы исследования, которые позволили эксперту сделать вывод об износе радиатора. Кроме того, представитель ответчика в нарушение определения суда не был приглашен для участия в осмотре помещений, чем был лишен возможности задавать эксперту вопросы и участвовать в исследовании, что делает экспертное заключение недостоверным. Считают размер затрат на восстановительный ремонт, указанный истицей в представленной ею смете, а также в заключении эксперта от 30 ноября 2010года, завышенным и необоснованным. Против требования о компенсации морального вреда также возражали, указав, что специального закона, устанавливающего основания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав, не имеется.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Солецкого городского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица М исковые требования поддержала в части иска к Артемову А.М., указав, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей нанимателя.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истице Анисимовой Т.В. на праве собственности принадлежит комната Номер обезличен в четырехкомнатной кв. ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилая площадь комнаты Номер обезличен составляет 21,1 кв. м.
30 января 2010года около 14 часов 30 минут в комнату Номер обезличен произошел залив горячей воды из квартиры Номер обезличен расположенной этажом выше, нанимателем которой является Артемов А.М., в результате чего пострадало имущество, находившееся в комнате, а также причинен вред внутренней отделке самого жилого помещения.
Актом осмотра от 30 января 2010года установлено, что протекание воды в комнату истицы произошло из комнаты вышерасположенной квартиры Номер обезличен, в которой вследствие замораживания системы отопления лопнули секции на радиаторе системы отопления. Причиной аварии, по мнению комиссии, явилось несоблюдение правил эксплуатации жилого помещения его нанимателем, что выразилось в оставлении на длительное время открытой форточки окна при минусовой температуре наружного воздуха.
Актом установлено, что потолок в пострадавшей комнате оклеен по штукатурке потолочной плиткой, при протекании вода попала между дранкой и штукатуркой, в результате чего произошло отслаивание штукатурки по всей площади комнаты, отчего она упала вместе с люстрой. Комиссия нашла необходимым ремонт штукатурки потолка по всей площади комнаты с возможной частичной заменой деревянного настила междуэтажного перекрытия.
11 февраля 2010года был произведен повторный осмотр комнаты Анисимовой Т.В., которым причины протечки установлены те же.
Осмотром комнаты дополнительно установлено отслаивание краски на полу в месте протекания от дощатого покрытия, окрашивание побелки лепнины потолка местами в желтый цвет.
Дополнительно комиссией установлена необходимость побелки лепнины площадью 5,5 кв.м известковыми составами и окраска пола.
В судебном заседании установлено, что протечка воды в комнату истицы произошла вследствие повреждения системы отопления комнаты, расположенной над комнатой истицы, в квартире ....
Отопление данной комнаты осуществляется двумя радиаторами по 5 секций. На лицевой стороне чугунного радиатора, расположенного вблизи стены, разделяющей комнату и кухню, имеются 2 вертикальные трещины, расположенные вдоль 3 и 5 секций. На оборотной стороне радиатора, ранее ориентированной к наружной стене здания, выявлены 4 трещины, в нижней части на секциях 2 и 4 имеются разрушения корпуса.
Как усматривается из заключения эксперта № 317/16 от 30 ноября 2010года, указать конкретное место протечки воды невозможно, поскольку на момент осмотра чугунный радиатор в комнате квартиры ... демонтирован, из-за многократных перемещений корпус отопительного прибора получил повреждения в виде сколов, кроме того, длина срезанных подводок по верху и низу нагревательной поверхности радиатора является неодинаковой, что указывает на частичную потерю недостающих фрагментов. По мнению эксперта, утечка воды могла произойти путем протекания через повреждение корпуса радиатора (скол нижней нагревательной поверхности секции № 4), ориентированной к капитальной стене здания.
Данное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а потому у суда не имеется оснований ему не доверять. Вывод эксперта о протечке через поврежденный корпус радиатора подтверждается показаниями свидетелей Н. и И., сантехников ООО «ЦОКС», устранявших аварию, согласно которым протечка воды произошла из радиатора системы отопления, который в нижней части имел повреждения корпуса. Ими поврежденный радиатор был демонтирован, установлены заглушки, система отопления вновь запущена.
Судом установлено, что причиной протечки явился значительный физический износ системы отопления вследствие истечения сроков эксплуатации радиатора системы отопления в комнате Номер обезличен квартиры ....
Повреждения чугунного радиатора могли образоваться вследствие замораживания и последующего размораживания теплоносителя (воды) в отопительном приборе. Указанные ответчиком ООО «УК» в актах осмотра от 30 января и 11 февраля 2010года, а также в судебном заседании, причины, которые привели к замораживанию системы отопления: перепад температуры воздуха внутри помещения при перепаде температуры наружного воздуха, неполная циркуляция горячей воды в радиаторе отопления вследствие его частичной засоренности, оставленная открытой форточка окна в комнату с улицы в зимнее время года при устойчивой минусовой температуре наружного воздуха могли привести к аварии, однако замораживание радиатора могло произойти только по совокупности 2-х обстоятельств: в случае доказанного факта отсутствия циркуляции воды в отопительном приборе и установленного факта открытой форточки.
Вместе с тем, оценивая указанную выдвинутую ответчиком версию причин аварии, эксперт учитывает местоположение отопительного прибора, а именно его монтаж в нише, под окном, то обстоятельство, что прибор закрыт подоконной доской толщиной 50 мм, высоту расположения форточки, что, по мнению эксперта, привести к замораживанию радиатора не могло.
Данный вывод эксперта подтверждается данными о расположении комнаты на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, наличии в комнате еще одного функционирующего чугунного радиатора системы отопления, а также объяснениями ответчиков Кузьминой И.А. и Артемова А.М., согласно которым они форточкой над данным радиатором никогда не пользовались. Более того, на данную форточку Артемовым А.М. был установлен поролоновый уплотнитель, препятствующий ее легкому открыванию. Согласно объяснениям Кузьминой И.А., в свои приезды в квартиру, она указанную форточку не открывала. Объяснения ответчиков в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей Р. и А., которые вместе с сантехниками вошли в комнату Артемова А.М. и открытой форточку окна не видели, при них сантехники ее не закрывали.
К показаниям свидетелей И. и Н. суд относится критически, поскольку они являются работниками ООО «ЦОКС», которому ООО «УК» по договору передало функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов микрорайона ..., то есть они находятся в служебной зависимости от ответчика, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля П., согласно которым он, поддерживая версию ответчика о размораживании системы отопления, ссылается на обстоятельства протечки, установленные И. и Н. и известные ему с их слов.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 30 ноября 2010года, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области промышленного и гражданского строительства, а также стаж экспертной работы 6 лет, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, дано на основании материалов дела. Доводы представителя ответчика ООО «УК» о том, что представители ответчика не присутствовали при осмотре помещений экспертом, что делает экспертное заключение недостоверным и влечет невозможность его использования в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание судом по тем же причинам. Представители ответчика участвовали при проведении осмотров квартиры 30 января и 11 февраля 2010года, знакомы с материалами дела, о возникновении у них вопросов к эксперту в связи с данным заключением не заявляли. Кроме того, указание в определении суда о проведении экспертизы с выходом на место аварии с участием сторон и их представителей не является обязательным для эксперта в силу ст. 80 ГПК РФ.
В судебном заседании также установлено, что жилой дом, в котором находятся комнаты сторон, построен в 1938 году. Устройство в нем центрального отопления было предусмотрено проектным заданием от 1957 года.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не согласиться с мнением эксперта при оценке причин аварии 30 января 2010года, а потому суд приходит к выводу, что протечка воды в комнату истицы произошла вследствие значительного физического износа системы отопления в комнате ответчика Артемова А.М., поскольку в соответствии с заключением эксперта от 30 ноября 2010года, коррозионное состояние чугунного радиатора, находящегося в данной комнате, характеризуется как сильное поражение ржавчиной, а физический износ составляет 60 %, что требует полной замены отопительных приборов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В судебном заседании установлено, что нанимателем комнат Номер обезличен и 4 квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше квартиры истицы, является Артемов А.М., в этой же квартире по месту жительства зарегистрированы члены его семьи - дочь Артемова (Кузьмина) И.А. и сын Артемов В.А.
Из материалов дела также установлено, что в соответствии с договором от 22.01.2009года № 8 между ООО «Управляющая компания» и собственником большинства жилых помещений в многоквартирном доме ... - Администрацией Солецкого городского поселения был заключен договор на управление многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с актом проверки готовности объекта к приему тепла №24 от 10 сентября 2009 года и паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 15 сентября 2009 года, в ... произведена проверка, данный объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.
Определяя виновного в причинении вреда заливом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель в силу ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ»).
Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.
Обязанность по проведению нанимателем текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, чтобы устранить неисправности (восстановить работоспособность) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К числу таких работ относится, в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что регулярный профилактический осмотр внутриквартирных инженерных систем, в том числе и перед началом отопительного сезона, ответчиком ООО «УК» не проводится. Из объяснений ответчиков Артемова и Кузьминой усматривается, что лопнувший радиатор системы отопления функционировал, каких-либо подозрений о его неисправности у них не возникало.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, вина нанимателя квартиры Артемова и членов его семьи в произошедшем заливе отсутствует, а имеется вина ответчика ООО «УК», не обеспечившей своевременную замену (ремонт) радиатора системы отопления в связи с истечением срока его эксплуатации.
Обсуждая размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста-оценщика №024, представленному истицей для обоснования размера ущерба, подлежащего возмещению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу комнаты истицы в результате залива водой составляет 80 969 руб., в том числе рыночная стоимость работ - 48 116 руб., материалов - 25 303 руб., стоимость восстановления имущества - 4650 руб.
В судебном заседании сторонами не оспаривалась стоимость восстановления поврежденного заливом имущества истицы (упавшей с потолка люстры) в размере 4650 руб. 00 коп., а потому размер причиненного ущерба в этой части суд находит установленным. Причинение ущерба имуществу комнаты в виде повреждения люстры подтверждено актами осмотра от 30 января и 11 февраля 2010года.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2010года, стоимость восстановительного ремонта комнаты Номер обезличен квартиры Номер обезличен составляет 68 197 руб. 00 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта в этой части у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта в части перечня объемов работ сделаны на основании осмотра поврежденного жилого помещения экспертом, а также актов осмотра жилого помещения от 30 января и 11 февраля 2010года л.д.12 и 17), стоимость работ и затрат восстановительного ремонта, необходимых для ликвидации следов залива, определена в ценах января 2000года с переводом в цены ноября 2010года, применены индексы удорожания стоимости выполненных работ на строительство объектов жилья и соцкультбыта, ремонтно-строительных работ, финансируемых за счет бюджетных средств, утвержденные Комитетом строительства и связи Новгородской области за октябрь 2010года к СНБ-2001. В смете учтены средние цены на строительные материалы по Новгородскому региону, сметой предусмотрено применение коэффициента 1,15 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин для учета влияния условий производства работ при наличии мебели.
Представленный истицей расчет стоимости ремонтных работ согласно заключению специалиста-оценщика № 024 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку в расчетах ремонтных работ указаны объемы работ, применение которых не соответствует актам и результатам экспертного осмотра и фактически не требуется, а именно: замена существующих лепных изделий на новые пенопластовые, замена дощатого пола, штукатурка потолка с арматурной сеткой и его шпаклевание, а также в расчет стоимости материалов включены материалы, не соответствующие по характеристикам исходным материалам и ранее выполненному виду отделки либо не требующие замены.
Аналогичным образом не может быть принята во внимание при определении размера ущерба и смета № 1, представленная ответчиком ООО «УК» на сумму 55400 руб., поскольку в сметных расчетах не учтена циклевка дощатого покрытия пола, расценка на шпаклевание потолка сухой растворной смесью типа «Ветонит» включена необоснованно, так как выполнение данных работ не требуется, расценка на улучшенную окраску пола включена дважды, сметой не учтены работы по расчистке лепных изделий, а также работы по электроснабжению комнаты, в том числе монтаж люстры, к расценкам не применены коэффициенты 1, 15 к нормам затрат труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин, учитывающие влияние условий производства работ при наличии мебели.
Свидетель Т., инженер-сметчик ООО «УК», в судебном заседании признала несоответствие сметы № 1 объему имеющихся повреждений и представила новую смету на сумму 54336, 00 руб., в которой учтены несоответствия, указанные в заключении эксперта от 30 ноября 2010года.
Данная смета также не может быть принята судом во внимание при оценке стоимости восстановительных работ, поскольку представлена работником ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля Т., она в пострадавшей комнате истицы была только один раз до обрушения штукатурки потолка, а таким образом, текущее состояние комнаты ей неизвестно.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии необходимости в проведении работ по смене обоев комнаты ввиду изначальной погрешности в их поклейке являются несостоятельными, поскольку экспертным осмотром установлено частичное отслоение обоев по швам, что характерно для повреждений, образовавшихся в результате проникновения горячей воды. Кроме того, из обоих смет, представленных ответчиком, видно, что данный вид работ ими предусмотрен, а значит, по существу необходимость данных работ ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 72 847 руб. (4650, 00 руб. + 68197, 00 руб.).
Исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания» нарушены имущественные права Анисимовой Т.В., а специальным законом право требования компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрено, следовательно, требования истицы не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пояснений истицы и материалов дела усматривается, что для определения цены иска она обратилась за оценкой ущерба в экспертную организацию, за проведение экспертизы ею через отделение Сбербанка было оплачено 4995, 50 руб.
Расходы в указанной сумме суд находит необходимыми, связанными с обращением истицы в суд, а потому подлежащими взысканию с ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что за составление искового заявления и представление своих интересов в суде истица понесла расходы в общей сумме 7000 руб. л.д. 21-22 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., что соответствует пределам разумности, а также среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
При обращении в суд истица уплатила госпошлину в размере 2219, 41 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче иска истица не доплатила государственную пошлину исходя из размера заявленных исковых требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 366, 05 руб. С истицы надлежит взыскать в доход государства недоплаченную госпошлину в сумме 243, 66 руб.
Поскольку вины ответчиков Артемова А.М., Кузьминой И.А., Артемова В.А. в причинении материального ущерба Анисимовой Т.В. не установлено, иск к ним подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Анисимовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Анисимовой Т.В. в возмещение материального ущерба 72847 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей и судебные расходы в сумме 13 214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 86 коп., а всего взыскать 86 061 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 86 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с Анисимовой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 243 (двести сорок три) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 27 декабря 2010 года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010года.