Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сольцы 31 января 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуйковой В.М.
с участием представителя истца И.Г.И.., ответчика Архиповой Н.Б., представителя ответчика И.Г.И.
при секретаре Лимасовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина И.Г. к Архиповой Н.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинин И.Г. обратился в суд с иском к Архиповой Н.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец указал, что 04 декабря 2007 года он заключил с ответчицей договор займа, согласно которому ответчица взяла у него в долг 175 000 рублей 00 копеек. При этом она обязалась возвратить сумму в один срок времени, в течение 30 (тридцати) дней со дня написания расписки, то есть в срок до 04 января 2008 года. Во исполнение условий договора займа ответчица частично погасила долг в сумме 5000 рублей 08 декабря 2007 года и в сумме 40 000 рублей 25 октября 2008 года. Остаток долга в сумме 130 000 рублей ответчица не вернула и до настоящего времени ответчик сумму долга 130 000 рублей не вернула. В связи с этим просит взыскать с ответчицы сумму невыплаченного основного долга 130 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2008 года по 06 ноября 2010 года в размере 19266 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4185 рублей 20 копеек.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени, месте, дате судебного заседания не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
Из показаний данных истцом в судебном заседании 17 января 2011 года усматривается, что 04 декабря 2007 года заключил с ответчицей договор займа на сумму 175 000 рублей сроком на 1 месяц. Ответчица не состояла с ним в трудовых отношениях, она работала в ООО ..., он же только является учредителем данного общества. Она возвратила деньги по договору займа в сумме 45 тысяч рублей. По данному долгу он с ней общался один раз в рамках уголовного дела по поводу недостачи в магазине, после чего ответчица, оставшийся долг по договору займа в сумме 130 000 рублей возвращать отказалась, считает, что она ничего не должна.
Представитель истца по доверенности И.Г.И. исковые требования истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчица уклоняется от возврата долга. Договор не исполняет, деньги не возвращает. При заключении договора займа ответчица расписку о передаче денег в сумме 175 000 рублей не писала, но во исполнение договора займа от 04 декабря 2007 года стала возвращать долг частями на общую сумму 45 000 рублей. Ответчица перестала возвращать долг, после того как допустила недостачу, и в отношении нее было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу ответчица возместила недостачу в сумме 40 000 рублей, и он вернул ей ту расписку, которую та писала, на сумму возмещенной недостачи. Договор займа от 04 декабря 2007 года не вытекает из трудовых правоотношений, истца и ответчицы.
Ответчица Архипова Н.Б. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 04 декабря 2007 года договор займа между нею и истцом на сумму 175 000 рублей не заключался. Данная расписка была ею написана под давлением со стороны И.Г.И. по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на сумму 350 000 рублей. В отношении нее и второго продавца Ершовой были возбуждены уголовные дела. В счет возмещения недостачи она заплатила 40 000 рублей. После того, как она заплатила 40 000 рублей, И.Г.И. вернул ей расписку, но, что было написано в данной расписке, она не помнит, поскольку недавно ее сожгла. Считает, что она не заключала договор займа на сумму 175 000 рублей с истцом, данная расписка была написана под давлением, поскольку она пожалела продавца, у которой обещали забрать машину, и угроз, что ее осудят на долгий срок, а также заблуждения, поскольку считала, что речь идет о погашении недостачи.
Представитель ответчика И.Г.И. не признание иска ответчицей поддержала, дополнительно пояснив, что в декабре 2007 года ответчица написала расписку о взятии в долг у Дубинина И.Г. 175 000 рублей, после того, как в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, в возмещении ущерба до вынесения приговора ответчица возместила установленный следствием ущерб в сумме 40 000 рублей. Копия данной расписки, на которую ссылается истец, имеется в материалах уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №434 на возмещение ущерба по недостаче по акту ревизии от 04 декабря 2007 года ООО ... на сумму 40 000 рублей от 27 октября 2008 года. Считает, что в силу сложившейся жизненной ситуации и путем запугивания истцом, а также заблуждения ответчица была вынуждена написать расписку о заключении договора займа от 04 декабря 2007 года, но денежные средства в сумме 175 000 рублей истцом ей не передавались
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений истца и представителя истца, письменных материалов дела установлено, что между сторонами был заключен 04 декабря 2007 года договор займа в соответствии с требованиями закона, изложенными выше, что подтверждается письменным договором займа (распиской) (л. д.7), согласно которому истец передал ответчику 175 000 рублей с обязательством возврата денежной суммы в течение 30 дней, то есть 04 января 2008 года.
На день вынесения решения суда, как следует из пояснения истца и представителя истца, по договору займа возвращено 45 000 рублей, остаток долга составляет 130 000 рублей.
В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчица в судебном заседании оспаривает факт получения денежных средств от истца в сумме 175 000 рублей по договору займа от 04 декабря 2007 года, указывая, что данный договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки не заключался и деньги в сумме 175 000 рублей она от истца не получала. Также не возвращала по данному договору денежные средства в сумме 45 000 рублей, поскольку сумма 45 000 рублей ею была возмещена в счет погашения недостачи по уголовному делу. Написав расписку от 04 декабря 2007 года действовала под влиянием угроз и заблуждения, так как считала, что речь идет о погашении образовавшейся недостачи.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Доводы ответчицы о том, что она не получала по договору займа от 04 декабря 2007 года от истца денежные средства в сумме 175 000 рублей, так как не занимала у истца денежные средства, а написала данную расписку, под давлением угроз со стороны истца и заблуждения, полагая, что данная расписка служит подтверждением факта недостачи голословны, и доказательствами в судебном заседании не подтверждены.
Свидетели Т.Л.Л, и Ф.Н.В. в судебном заседании показали, что при собирании материала проверки по факту совершенной недостачи были запрошены бухгалтерские документы магазина ..., и к данным документах прилагались копии каких-то расписок, содержание которых они уже не помнят. Но они считали, что эти расписки связаны с образовавшейся недостачей. При каких обстоятельствах были написаны расписки им неизвестно.
Свидетель А.С.С. в судебном заседании показал, что его жена Архипова Н.Б. не брала в долг по договору займа у Дубинина И.Г. 04 декабря 2007 года 175 000 рублей, поскольку на тот период они не нуждались в деньгах и не делали крупных дорогостоящих покупок. О том, что жена написала долговую расписку знал, отругал ее за это. Данная расписка была написана в связи с образовавшейся недостачей и под давлением угроз.
Из представленной расписки л.д.7) усматривается, что Архипова Н.Б. взяла в долг у гражданина Дубинина И.Г. деньги в сумме 175 000 рублей, которые обязуется вернуть в течение 30 дней с момента написания расписки.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 22 января 2009 года вступившего в законную силу л.д.24 -25), была установлена вина Архиповой Н.Б. в присвоении, то есть в хищении вверенного ей имуществу и установлена сумма причиненного ущерба ... в сумме 40 000 рублей.
Анализируя показания свидетелей Т.Л.Л,, Ф.Н.В. и А.С.С. суд считает, что данные показания не свидетельствуют, о том, что ответчица писала расписку о заключении договора займа под чьим либо давлением в виде угроз или заблуждения, поскольку при написании расписки Т.Л.Л, и Ф.Н.В. не присутствовали, расписки на которые ссылаются свидетели и которые имеются в материалах уголовного дела представлены в копиях, а не в подлинниках.
Свидетель А.С.С. также не присутствовал при написании расписки о договоре займа, о высказываемых угрозах знает только со слов ответчицы, а потому суд данные показания расценивает, как желание выгородить ответчицу, в силу близких родственных отношений.
Высказанные доводы Архиповой Н.Б. и представителя ответчика И.Г.И. о необходимости применения норм трудового законодательства при рассмотрении данных отношений, суд признает несостоятельными.
Истец Дубинин И.Г. не являлся работодателем ответчицы, трудовой договор Архипова Н.Б. заключала с другим лицом в лице генерального директора ... Л.Г.В., что не оспаривается ей самой, и подтверждается копией договора, а потому в данном случае не могут быть применены нормы трудового законодательства о материальной ответственности работников. Договор займа с ответчиком истица заключала как физическое лицо. В расписке, являющейся подтверждением договора займа, конкретно и четко оговорены условия заключения сделки, а потому ссылка Архиповой о заблуждении относительно природы сделки нельзя признать обоснованной, так как она противоречит материалам дела.
Также суд считает голословными пояснения ответчицы в той части, что истец понудил ее написать данную расписку, высказывая в отношении нее устные угрозы, поскольку, данные обстоятельства, также не подтверждены материалами дела.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчицы об оспаривании договора займа по его безденежности в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ суд признает несостоятельными и необоснованными, так как каких-либо доказательств в их обосновании ответчица в судебное заседание не представила.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из договора, заключенного между сторонами, сумма займа 175 000 рублей была передана ответчице, ее возвращено 45 000 рублей, сумма невозвращенного долга составляет 130 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые учетной ставкой банковского процента (ставки рефинансирования на 28 октября 2008 года) составляет : ставка рефинансирования (учетная ставка) на 28 октября 2008 года составляет 7,75 % годовых.
Отсюда проценты за просрочку возврата займа составляют с 28 октября 2008 года по 06 ноября 2010 года) ставка рефинансирования 1/300 = 7,75% :300 =0,0258 % за каждый день просрочки = остаток долга 130000 рублей х 0,0258 % = 26 рублей за 1 день просрочки х 741 день просрочки = 19 266 рублей (сумма просроченных процентов).
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2008 года по 06 ноября 2010 года в сумме 19266 рублей, то есть 149 266 рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты им госпошлины, что подтверждено квитанцией сбербанка в сумме 4185 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Архиповой Н.Б., ... в пользу Дубинина И.Г. основной долг в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2008 года по 06 ноября 2010 года в сумме 19266 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 4185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 20 копеек, а всего в сумме 153451 рубль (сто пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд, в течение 10 дней со для составления мотивированного решения с 04 февраля 2011 года.
Председательствующий: Зуйкова В.М.
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года.