Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сольцы Дата обезличена года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.
с участием представителя заявителя по доверенности З.И.М.., представителя МИФНС №2 по Новгородской области по доверенности Е.А.А.
при секретаре Росляковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуева В.В. о признании незаконным решение МИ ФНС России №2 по Новгородской области №2.12-07/957 от 05 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Зуев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение МИ ФНС России №2 по Новгородской области (далее - Инспекции) № 2.12-07/957 от 05 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности связанной с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за 2008 год (недоимки по налогу) в сумме 33207 рублей, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в налоговый орган в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени сумме 1315 рублей 87 копеек по состоянию на 05 ноября 2009 года, ссылаясь на то, что являлся военнослужащим в/ч 78402 расположенной в г. Сольцы -2 Новгородской области. В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащего» после увольнения с воинской службы для улучшения жилищных условий получил государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в г. .... Согласно выданного 28 апреля 2008 года жилищного сертификата, он и члены его семьи, жена и двое детей, для обналичивания денежных средств указанных в сертификате 2021760 рублей, были вынуждены заключить 21 мая 2008 года договор купли - продажи жилого помещения расположенного по адресу: .... После заключения данного договора в данное жилое помещение никто из членов его семьи не вселялся, так как 26 июня 2008 года на основании договора купли - продажи данное жилое помещение было продано, а денежные средства, полученные после обналичивания сертификата были вложены в долевое строительство жилья двухкомнатной квартиры на основании договора №31/10 участия в долевом строительстве от 17 июля 2008 года. В результате фиктивных сделок договора купли продажи он каких-либо доходов не получил, поэтому заполнил нулевую декларацию. Однако работники налоговой службы начислили ему и членам его семьи недоимку по налогу, которая составила, в том числе и в отношении него 33207 рублей, а в последствии его привлекли к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и пени. По вынесенному решению он в порядке апелляцию обращался в УФНС по Новгородской области, но данное решение было оставлено без изменения. Считает, что его неправомерно привлекли к налоговой ответственности, так как какого - либо дохода за обналичивание сертификата он не получил, также как и члены его семьи.
В судебное заседание заявитель Зуев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель заявителя по доверенности З.И.М. заявленные в заявлении требования поддержала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что Зуевым В.В. была подана налоговая декларация своевременно, в ней был указан нулевой доход, так как сделки договоры купли - продажи жилых помещений носили фиктивный характер, поскольку за полученные по сертификату денежные средства купить в г. ... квартиру было нереально, и при заключении данных сделок денежные средства не передавались. После обналичивания сертификата денежные средств были вложены в долевое строительство, а потому какого - либо дохода Зуев В.В. от покупки или продажи жилого помещения не получил. После вынесенного решения Зуев В.В. обжаловал его в вышестоящий орган Управление ФНС по Новгородской области, в удовлетворении жалобы было отказано, после чего их поставили в такие условия, что они были вынуждены в срочном порядке собирать деньги и платить штрафы, чтобы им меньше были начислены пени. В последствии Зуев И.М. узнал о том, что имеется разъяснения о порядке применения и выплате налогового вычета, от продажи жилых квартир находившихся в собственности налогоплательщика (военнослужащего) менее трех лет, в отношении приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, (и на период рассмотрения апелляционной жалобы, данные разъяснения имелись), из которых усматривалось, что его неправильно привлекли к налоговой ответственности. После этого заявитель стал собирать документы для подачи в суд, обратился к адвокату, неоднократно заявление было направлено в Старорусский районный суд Новгородской области, но его дважды возвратили, после чего 19 августа 2010 года заявитель обратился в Солецкий районный суд Новгородской области. Считает, что заявитель не пропустил трехмесячный срок обжалования для оспаривания данного решения в судебном порядке, так как предпринял все меры для обжалования, данного решения.
Представитель Инспекции Е.А.А. требования заявителя не признал и в судебном заседании показал, что заявитель выполнил требования о досудебном порядке оспаривания решения Инспекции, в установленный законом срок, но считает, что заявитель пропустил без уважительной причины трехмесячный срок обжалования решения Инспекции в судебном порядке, фактически в течении 6 месяцев заявитель не предпринимал никаких мер для обжалования вынесенного решения. Также считает, что решение Инспекции от 05 ноября 2009 года вынесенного в отношении заявителя является правомерным, поскольку Инспекцией были проведены камеральные проверки представленной Зуевым В.В. налоговой декларации. В ходе данной проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, указанная проданная квартира была приобретена заявителем за счет субсидии на приобретение жилья по Государственному сертификату на сумму 2012760 рублей, выданного МО России от 28 апреля 2008 года, а потому Зуев В.В. не может воспользоваться налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, поскольку затрат на приобретение недвижимого имущества он не понес. Других документов, подтверждающих расходы, он не представил. Поэтому Инспекцией был сделан вывод, что квартира была приобретена заявителем не с целью проживания в ней, а с целью получения дохода
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции, приходит к следующему.
Согласно п.1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как установлено в судебном заседании Зуевым В.В. на него и членов семьи был выделен жилищный сертификат от 28 апреля 2008 года на сумму 2021760 рублей л.д.5).
В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2008 года Зуев В.В. и члены его семьи приобрели в собственность в долях доля каждого 1/4 жилое помещение двухкомнатную квартиру стоимостью 2021760 рублей, расположенное по адресу: ... л.д.44). Согласно п.4 соответствующего договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке, с открытием счета на имя Зуева В.В. на основании ГЖС о выделении субсидий на приобретение жилья.
В соответствии с договором купли - продажи от 26 июня 2008 года Зуев В.В. и члены его семьи продали каждый свою долю двухкомнатной квартиры за 2021760 рублей, расположенной по адресу: ... л.д.45). Согласно п.4 соответствующего договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке, с открытием счета на имя А.Э.Р. на основании ГЖС выданного МО России от 24 апреля 2008 года.
17 июля 2008 года Зуев В.В. заключил договор №31/10 участия в долевом строительстве жилья л.д.6-10) с Автономной некоммерческой организацией «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» на строительство двухкомнатной квартиры по адресу ....
24 июня 2009 года Зуев В.В. обратился в Межрайонную ИФНС России №2 по Новгородской области с налоговой декларацией на доходы физических лиц за 2008 год.
Согласно Акта №2.12-07/957 камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год л.д.64-68) Зуевым В.В. была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 24 июня 2009 года, тогда как срок подачи декларации не позднее 30 апреля 2009 года. Также налогоплательщик Зуев В.В. указал в декларации сумму налога на доход 0 рублей 00 копеек, тогда как сумма налога, налогового вычета из расчета предоставленного имущественного налогового вычета 1000000 рублей соразмерно доле 1/4 составляет 505440 рублей - 250000 рублей = налоговая база 255440 рублей, то есть в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на 255440 рублей, в связи с чем неуплата налога на доходы физических лиц составила из расчета 13% 33207 рублей. Также в нарушении п.п. 4 п.1 ст. 23 ч.1 НК РФ, п.6 ст. 80 гл.13 ч.1 НК РФ и п.1 ст. 229 гл.23 ч.2 НК РФ Зуев В.В. несвоевременно представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а потому он должен быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и пени.
В соответствии с решением №2.12-07/957 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 05 ноября 2009 года, Зуеву В.В. начислена недоимка в сумме 33207 рублей, штраф в сумме 6641 рубль 40 копеек, штраф в сумме 3320 рублей 70 копеек и пени в сумме 1315 рублей 87 копеек л.д.5-56).
Согласно квитанции л.д.15) Зуев В.В. уплатил недоимку в сумме 33207 рублей.
В соответствии со ст. 254 и 256 ГПК РФ, а также п.5 ст. 101.2 НК РФ Зуев В.В. обратился с заявлением об оспаривании указанного решения в вышестоящий орган Управление ФНС по Новгородской области 11 ноября 2009 года в определенный законом срок досудебного обжалования.
Также после вынесения решения по апелляционной жалобе Зуеву В.В. 08 декабря 2009 года за исходящим №21008110732 был направлен ответ, согласно которого вынесенным в порядке апелляции решением Зуеву В.В. было отказано в удовлетворении жалобы.
В суд по месту своего жительства Зуев В.В. обратился 19 августа 2009 года, предварительно дважды в июле и начале августа 2009 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области, но в приеме искового заявления было отказано.
Согласно ст. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого лежит на заявителе.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из решения №2.12-07/957 от 05 ноября 2009 года в данном решении указан только апелляционный порядок обжалования вынесенного решения в вышестоящий орган и порядок вступления в силу вынесенного решения, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решением, вынесенным в порядке апелляции от 08 декабря 2009 года также не указан порядок возможного дальнейшего обжалования, но указано, что решение Инспекции о привлечении Зуева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с даты утверждения.
Из пояснений представителя заявителя З.И.М. усматривается, что Зуев В.В. узнал о нарушенном праве в июле 2009 года, после чего стал обжаловать действия Инспекции, при таких обстоятельствах суд считает, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по уважительной причине, то есть с июля 2009 года, когда узнал о своем нарушенном праве, а поэтому суд считает необходимым восстановить Зуеву В.В. срок для обжалования.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и доле в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей.
Согласно Письма Министерства Финансов РФ Федеральной Налоговой службы от 23 октября 2009 года №3-5-02/1588 о порядке применения п.п. 1п.1 ст. 220 НК РФ, усматривается, что согласно п.2 Правил выпуска и реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 (далее -Правила) Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Из положений пунктов 48,49,55 Правил следует, что социальная выплата предоставляется владельцу сертификата в безналичной форме путем зачисления средств федерального бюджета на его банковский счет, открытый в банке. В договоре банковского счета оговариваются основные условия обслуживания банковского счета, порядок взаимоотношений банка и владельца сертификата, на имя которого открыт банковский счет (распорядитель счета). Распорядитель счета дает банку распоряжение на перечисление средств со своего банковского счета в счет оплаты договора на жилое помещение. Таким образом, денежные средства, направленные банком по распоряжению владельца жилищного сертификата в счет оплаты договора на приобретение жилого помещения, включаются в сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов. Учитывая изложенное, налогоплательщик при продаже ранее приобретенной квартиры может учесть все документально подтвержденные расходы по ее приобретению, произведенные за счет собственных средств, включая средства, полученные по ГЖС.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В судебном заседании достоверно установлено, что Зуев В.В. как военнослужащий 28 апреля 2008 года получил на состав семьи 4 человека ГСЖ о выделении субсидии на приобретение жилья в ... на сумму 2021760 рублей. В связи с недостаточностью данных средств 2021760 рублей для приобретения жилья в ... заявитель и члены его семьи заключили договор купли - продажи о приобретении ими за 2021760 рублей каждый 1/4 доли квартиры, по адресу: ..., которую впоследствии, с целью обналичивания сертификата, продали за ту же сумму 2021760 рублей. Все полученные денежные средства вложили в строительство жилья в ..., при этом никакой финансовой выгоды от сертификата и последующих сделок с ним Зуев В.В. не получил. Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Зуев В.В. при продаже недвижимости в ... извлек материальную выгоду, обосновав в камеральной налоговой проверке действия Зуева В.В., как приобретение жилья в ... не с целью проживания, а с целью получения дохода.
При изложенном, суд приходит к выводу, что Зуев В.В. неправомерно привлечен к налоговой ответственности, а потому решение МИФНС №2 по Новгородской области №2.12-07/957 от 05 ноября 2009 года является незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав Инспекция обязана возвратить Зуеву В.В. в соответствии со ст. 79 НК РФ из бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 33207 рублей, штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек и пени в сумме 1315 рублей 87 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Инспекции в пользу Зуева В.В. подлежат понесенные им расходы в размере 200 рублей за оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198, 245-250, 254- 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение МИ ФНС №2 по Новгородской области от 05 ноября 2009 года №2.12-07/957 о привлечении Зуева В.В. к ответственности за совершении налогового правонарушения о начислении налога (недоимки) на доход физических лиц за 2008 года в сумме 33207 рублей, начисленного штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек, пени в сумме 1315 рубле 87 копеек.
Обязать МИ ФНС №2 по Новгородской области возвратить Зуеву В.В. взысканную недоимку в сумме 33207 рублей, взысканного штрафа в сумме 6641 рубль 40 копеек, взысканного штрафа в сумме 3320 рублей 70 копеек, взысканных пени в сумме 1315 рублей 87 копеек, всего в сумме 44484 рубля (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.
Взыскать с МИ ФНС №2 по Новгородской области в пользу Зуева В.В. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения с 21 февраля 2011 года.
Председательствующий: Зуйкова В.М.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.