Дело №2-118/11 п. Шимск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области к Ахбаеву Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2009 год в сумме 14069 руб. 62 коп., и по встречному иску Ахбаева Р.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, выразившихся в неосуществлении возврата суммы взысканных пени по транспортному налогу в размере 491 руб. 74 коп. за период 2007 - 2008 годы и обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 491 руб. 74 коп.,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась к мировому судье с иском к Ахбаеву Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 13650 руб. 00 коп., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 419 руб. 62 коп., в обоснование требований указала, что Ахбаев Р.С. в 2009 году являлся собственником транспортного средства ..., обязан был в срок не позднее 30 апреля 2010 года уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 13650 руб. Однако свои обязанности не исполнил. Задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год составила 13650 руб., пени - 419 руб. 62 коп. Направленное Инспекцией в адрес ответчика уведомление ..., до настоящего времени Ахбаевым Р.С. не исполнено.
Ахбаев Р.С. обратился к мировому судье с встречным иском к Инспекции о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области, выразившихся в неосуществлении зачета излишне взысканного транспортного налога в размере 15101 руб. 37 коп., в том числе налога в сумме 13650 руб. и пеней в сумме 1451 руб. 37 коп. (по состоянию на 21 апреля 2010 года); в неосуществлении возврата излишне взысканного транспортного налога в размере 1451 руб. 37 коп. (по состоянию на 29 апреля 2010 года), указав в обоснование, что по его данным он исполняет обязанности по уплате налога своевременно, задолженности не имеет. По результатам проведенной сверки, по мнению Инспекции за ним числится недоимка за 2003-2004 годы в размере 21235 руб. 22 коп., в счёт погашения которой и зачислялись своевременно поступающие от него за последующие налоговые периоды платежи. Согласно данным Инспекции по результатам сверки расчётов по состоянию на 05 апреля 2010 года за ним числится задолженность по налогу в сумме 6825 руб. 00 коп. и пени 9779 руб. 50 коп. По его расчётам по состоянию на 05 апреля 2010 года у него имеется переплата по налогу в сумме 13650 руб. и пени в сумме 1451 руб. 37 коп., в связи с чем им подано заявление о зачете данной переплаты в счёт будущего платежа и проведения проверки по состоянию на 21 апреля 2010 года. Письмом от 27 мая 2010 года Инспекция сообщила о наличии у него образовавшейся за период 2003-2004 года задолженности в сумме 30464 руб. 19 коп., в том числе налога в сумме 20475 руб. и пеней в сумме 9989 руб. 19 коп., и о том, что транспортный налог за 2003-2004 год уплачен частично. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога им исполняется надлежащим образом, то действия Инспекции, выразившиеся в неосуществлении зачета излишне уплаченного налога и пени, считает незаконными, нарушающими его права.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области от 29 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области п. Шимск.
В последующем представитель Ахбаева Р.С. А.. неоднократно уточняла встречные исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: признать действия Инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне взысканных за период 2007 года - 2008 годы пеней в сумме 491 руб. 74 коп., обязать Инспекцию осуществить возврат излишне взысканных пени по транспортному налогу в сумме 491 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель Инспекции первоначальный иск поддержала по изложенным в нём мотивам, встречный иск не признала, пояснив, что Ахбаевым Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по уплате транспортного налога, в том числе за 2003-2004 годы, что явилось основанием для зачисления поступающих от него платежей по транспортному налогу за другие налоговые периоды, в платёжных документах на перечисление которых налогоплательщиком не был указан срок, в счёт имеющейся за указанные годы задолженности, образовавшейся в связи с уплатой Ахбаевым Р.С. транспортного налога вместо полагающихся 13650 руб. в сумме 7000 руб.
Ахбаев Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Ахбаев Р.С. представил заявление с просьбой отложить судебное заседание на 2,5 - 3 месяца в связи с непредвиденными обстоятельствами, в силу которых его представитель находится за пределами пос. Шимск на лечении в больнице, а самостоятельно он защищать свои права не может в виду его неосведомленности по рассматриваемому вопросу.
Поскольку Ахбаевым Р.С., известившим суд о причинах его и представителя неявке, доказательств уважительности этих причин, как то требуется в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь частью 3 и частью 6 статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахбаева Р.С. и его представителя А.
Выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщики, а также конкретные элементы налогообложения такие, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и порядок исчисления налога, установлены непосредственно главой 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс).
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса.
Признание физических и юридических лиц в соответствии с со статьей 357 Налогового кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьёй 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога, который является региональным налогом и устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В судебном заседании установлено, что в МРОЭ Солецкого РОВД 20 августа 1996 года за Ахбаевым Р.С. зарегистрировано транспортное средство - ... что подтверждается паспортом транспортного средства .... Данный автомобиль зарегистрирован за Ахбаевым Р.С. и по состоянию на 31 декабря 2009 года, что подтверждается сведениями, направленными органами ГИБДД в Инспекцию в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 362 Налогового кодекса.
Следовательно, Ахбаев Р.С. является налогоплательщиком транспортного налога; в соответствии с налоговым законодательством на него возложена обязанность по уплате транспортного налога в порядке и сроки, установленным Налоговым кодексом и законом субъекта РФ - Новгородской области для налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно статье 360 Налогового кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.
Пунктом 2 статьи 11 Областного закона Новгородской области «О транспортном налоге» от 22 ноября 2002 года № 87-ОЗ (далее ОЗ № 87-ОЗ), и статьёй 5 Областного закона Новгородской области «О транспортном налоге» от 30 сентября 2008 года № 379-ОЗ, (далее ОЗ № 379-ОЗ), частью 5 статьи 5 ОЗ № 379-ОЗ, в ред. Областного закона Новгородской области от 02 ноября 2009 года № 620-ОЗ, для физических лиц срок уплаты транспортного налога в 2003-2005 годах определён равными долями не позднее 15 июля и 15 октября налогового периода, срок уплаты транспортного налога за 2006 - 2008 годы определён не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; за 2009 года - не позднее 30 апреля 2010 года.
Налогоплательщики - физические лица, в соответствии с пунктом статьи 363 Налогового кодекса и части 3 статьи 5 ОЗ № 87-ОЗ и ОЗ № 379-ОЗ, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со статьёй 52 Налогового кодекса если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.
В случае несвоевременной уплаты суммы налога налогоплательщик обязан помимо уплаты суммы налога транспортного налога уплатить пеню в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса, согласно которой пенёй признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1).
Исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица подаётся в суд общей юрисдикции (пункт 2).
Исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога (пункт 3).
Из содержания приведенных выше норм следует, что при соблюдении установленного Налоговым кодексом и Областными законами Новгородской области порядка и сроков, и неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, у Инспекции возникает право принудительного взыскания с физического лица задолженности по транспортному налогу и пени.
Несоблюдение вышеприведенного порядка и шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени, при отсутствии на то уважительных причин, влечёт утрату возможности принудительного взыскания в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных налоговым законодательством.
Из объяснений представителя Инспекции, письменных материалов дела следует, что согласно представленным января 2004 года в Инспекцию 16 сведениям ГИБДД по Шимскому району, 24.03.2000 года Ахбаевым Р.С. зарегистрирован автомобиль ... в связи с чем в 2004 году Ахбаеву Р.С. начислен транспортный налог за 2003-2004 годы в общей сумме 27300 руб. 09 июля 2004 года налогоплательщиком произведена уплата транспортного налога только в сумме 7000 руб., в связи с чем, у Ахбаева Р.С. образовалась задолженность по уплате транспортного налога за вышеуказанный период в сумме 20300 руб. (27300 руб. - 7000 руб.). Задолженность за указанный период с Ахбаева Р.С. в судебном порядке не взыскивалась, в счёт указанной задолженности Инспекцией производился зачёт уплаченного Ахбаевым Р.С. в последующие налоговые периоды транспортного налога по тем извещениям, в которых налогоплательщиком не был указан срок, по которому был произведён платеж.
Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для зачёта образовавшейся задолженности за 2003-2004 годы в таком порядке у Инспекции не имелось, поскольку, как указано выше, Налоговым кодексом предусмотрен иной порядок взыскания задолженности с налогоплательщика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что Ахбаевым Р.С. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2003 - 2004 года, принимая во внимание положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, которым обязанность налогоплательщика обеспечить сохранность документов, подтверждающих уплату налогов, определена в течение 4 лет, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт имевшейся у Ахбаева Р.С. задолженности по уплате транспортного налога за названный период.
В судебном заседании установлено, что в 2005 году Инспекцией Ахбаеву Р.С. начислен транспортный налог в сумме 13650 руб., который при сроке уплаты 15 июля 2005 года и 15 октября 2005 года им был уплачен 25 июля 2005 года и 18 октября 2005 года по извещениям ... и ...; за 2006 года при сроке уплаты не позднее 01 апреля 2007 года Ахбаевым Р.С. уплачен транспортный налог 14 декабря 2006 года в сумме 13650 руб. по извещению № ...; за 2007 год при сроке уплаты не позднее 01 апреля 2008 года Ахбаевым Р.С. уплачен транспортный налог 22 мая 2007 года в сумме 6825 руб. и 02 июля 2007 года в сумме 6825 руб. по извещениям № ... и № ...; за 2008 год при сроке уплаты 01 апреля 2009 года Ахбаевым Р.С. уплачен транспортный налог 31 марта 2008 года и 24 июля 2008 года в начисленном Инспекцией размере 13475 руб. (6825 руб. и 6650 руб.) по извещению № ... и квитанции ...; за 2009 год при сроке уплаты 30 апреля 2010 года Ахбаевым Р.С. уплачен транспортный налог 31 марта 2009 года сумме 13650 руб. по извещению № ....
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт уплаты Ахбаевым Р.С. транспортного налога за 2009 год, а потому требования Инспекции о взыскании с Ахбаева Р.С. транспортного налога и пеней за 2009 год находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для уплаты Ахбаевым Р.С. начисленных Инспекцией пеней за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 82 руб. 81 коп. 22 мая 2007 года и в сумме 408 руб. 93 коп. 24 июля 2008 года не имелось, а потому в силу статьи 78 Налогового кодекса считает, что встречный иск Ахбаева Р.С. об обязании произвести возврат уплаченных им пеней в сумме 491 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Представителем Ахбаева Р.С. А.. представлено заявление о возмещении её доверителю расходов, понесенных в связи явкой представителя в суд 04 октября 2010 года, 18 октября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 24 января 2011 года и 02 ноября 2011 года, которые состоят из оплаты проезда представителя в сумме 3423 руб. 67 коп. и 2141 руб. 87 коп., оплату почтовых расходов в сумме 786 руб. 50 коп., стоимости удостоверения доверенности в сумме 450 руб., итого в общей сумме 7002 руб. 04 коп.
Из представленных представителем Ахбаева Р.С. А.. доказательств, подтверждающих понесенные издержки, суд принимает во внимание и признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в сумме 183 руб. 56 коп. л.д. 61, 75,87, 88, 100, 104), в остальной части представленные чеки во внимание приняты быть не могут, поскольку в них отсутствуют сведения в счёт каких конкретных услуг по ним производилась оплата и каким образом эти услуги связаны с рассмотрением дела.
Оснований для признания расходов, понесенных А., на оплату бензина, приобретение проездных билетов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда не имеется, поскольку А. стороной или третьим лицо по рассматриваемому делу не являлась, как установлено в судебном заседании её местом жительства является пос. Шимск; даты прибытия и убытия, указанные в проездных билетах, не совпадают с датами проведения судебных заседаний; представленными чеками на оплату бензина, подтвержден факт приобретения данного вида топлива, а каким образом эти понесённые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств суду не представлено.
Расходы в сумме 450 руб., понесенные в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности суд также не признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела усматривается, что А. была допущена к участию в деле на основании доверенности, выданной 18 октября 2010 года Ахбаевым Р.С. по месту его работы. Кроме того, суд соглашается с мнением представителя Инспекции о том, что нотариально оформленной доверенностью от 27 декабря 2010 года, сроком действия три года, Ахбаев Р.С. уполномочил А.. представлять его интересы не только в суде общей юрисдикции, но и в других органах, а также выполнять от его имени иные поручения, не связанные с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области к Ахбаеву Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней за 2009 год в сумме 14069 руб. 62 коп. отказать.
Встречный иск Ахбаева Р.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области, выразившихся в неосуществлении возврата суммы взысканных пени по транспортному налогу в размере 491 руб. 74 коп. за период 2007 - 2008 годы и обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 491 руб. 74 коп. удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области возвратить Ахбаеву Р.С. пени по транспортному налогу в размере 491 руб. 74 коп. за период 2007 - 2008 годы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области в пользу Ахбаева Р.С. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 183 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 февраля 2011 года.
Председательствующий Н.А. Жукова