Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 07 апреля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Алещенковой И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Солецкого района Ёлкина Д.А.,
представителя ответчика: муниципального автономного учреждения «ООШ ...» Ф..,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МАУ «ООШ ...», Администрации Солецкого муниципального района об обязании провести в срок до 01 июня 2011 года аттестацию ... рабочих мест и получить сертификат безопасности,
установил:
Прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам. В обоснование указал, что в ходе проверки соблюдения работодателями законодательства Российской Федерации об охране труда прокуратурой Солецкого района выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности МАУ «ООШ ...», выразившиеся в том, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена, сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности) отсутствует, чем нарушаются ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 22 и 212 ТК РФ. Бездействие МАУ «ООШ ...» создает угрозу жизни и здоровью работников, нарушает их права на обладание достоверной информацией о вредных факторах деятельности, о необходимых средствах индивидуальной защиты, которые способны уменьшить или предотвратить вред здоровью. Прокурор выступает в защиту прав неопределённого круга лиц - коллектива работников школы и лиц, которые заключат трудовые договоры с организацией в дальнейшем.
В судебном заседании прокурор Елкин Д.А. заявление поддержал по основаниям, в нём изложенным, отказавшись от требования об обязании ответчика получить сертификат безопасности ввиду того, что Постановление Минтруда России от 24 апреля 2002 года №28 «О создании системы сертификации работ по охране труда в организациях» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России №779-н от 01 сентября 2010 года признано утратившим силу. Последствия отказа от части исковых требования ему судом разъяснены и понятны.
В окончательном виде прокурор сформулировал заявленные требования следующим образом: обязать МАУ «ООШ ...», Администрацию Солецкого муниципального района обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 01 мая 2011 года.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ прокурора от части требований, так как отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска производство по делу прекращается.
Представитель ответчика - Администрации Солецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица на стороне истца - Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью инспекторского состава.
В представленном суду письменном отзыве Государственная инспекция труда в Новгородской области заявление прокурора поддержала в части понуждения МАУ «ООШ ... провести аттестацию рабочих мест.
Представитель ответчика МАУ «ООШ ...» Ф. заявленные прокурором уточненные требования в судебном заседании признала и пояснила, что действительно в Учреждении аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена ввиду отсутствия финансирования на эти цели, просила предоставить срок для исполнения требований до 01 сентября 2011года.
Против предложенного представителем ответчика срока прокурор не возражал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителям ответчиков разъяснены.
Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку не противоречит закону (ст.ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов принятого решения.
Учитывая, что МАУ «ООШ ...» является автономным учреждением, по обязательствам которого учредитель ответственности не несет, основания возложения обязанности на Администрацию Солецкого муниципального района отсутствуют.
Согласно п.9 ч.2 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Обязать МАУ «ООШ ...» обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до 01 сентября 2011 года.
Производство по делу в части требований об обязании ответчиков получить сертификат безопасности прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А. Алещенкова