Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. п. Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова А.П.,
при секретаре Ложкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой О.С. к старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по Батецкому району Бабаркиной Т.Н. и ОВД по Батецкому району Новгородской области об оспаривании бездействия участкового уполномоченного милиции,
установил:
Катаева О.С. обратилась в суд с иском к старшему участковому уполномоченному милиции ОВД по Батецкому району Бабаркиной Т.Н. и ОВД по Батецкому району Новгородской области об оспаривании действия (бездействий) участкового уполномоченного милиции, указав, что в соответствии со ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Она проживает по адресу .... Т.к. по её адресу отсутствовал старший участковый уполномоченный милицией Бабаркина Т.Н. свыше полугода, ею была направлена по почте жалоба в адрес прокуратуры Батецкого района по Новгородской области о признании действия (бездействия) участкового Бабаркиной Т.Н. незаконным. Считает бездействие участкового уполномоченного милицией незаконным по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. В соответствии с п. 7.3. Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» участковый должен проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка, а также согласно п. 11.2. Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 -участковый должен осуществлять регулярный обход административного участка. До момента подачи заявления в суд, участкового Бабаркиной Т.Н. по её адресу так и не было. Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление от 10.02.2009г. №2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми - и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В судебном заседании Катаева О.С. исковые требования уточнила и сформулировала их в окончательном виде следующим образом: просит признать бездействие старшего УУМ МОБ ОВД по Батецкому району незаконным и выдать исполнительный лист о возврате государственной пошлины, указав, что отсутствие подворового обхода участка старшим участковым Бабаркиной Т.Н. нарушает её право на непосредственное общение лично с участковым.
В судебном заседании уточнённые требования Катаева О.С. поддержала в полном объёме, пояснив, что с сентября 2010 г. по день подачи ею заявления в суд 26.04.2011 г. по её адресу отсутствовала старший участковый уполномоченный Бабарикна Т.Н. В связи с чем считает, что нарушено её право, именно тем, что она лишена личного общения с участковым.
Ответчица Бабаркина Т.Н. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что приказ № 900 и остальные ведомственные приказы ОВД она выполняет. В ... в течение полгода она выезжала раз в месяц, но в основном она бывает в домах, где есть какие-нибудь проблемы, то есть неблагополучные семьи, где злоупотребляют спиртными напитками, таких она посещает постоянно. Именно к Катаевой О.С. она выезжала несколько раз, осенью, в начале сентября она приезжала в дом к Катаевой О.С. по сообщению её матери, что на её огороде коза съела капусту, в результате была проведена проверка и вынесено решение. В тот день самой Катаевой О.С. дома не было, была только её мать, несколько раз зимой она навещала Катаеву О.С., но также её дома не было. А когда она приехала к ней 27.04.2011 г., то Катаева О.С. ей сказала, что разговаривать с ней будет только в суде, и что вопросов у неё к ней нет. Также в феврале 2011 г. она совместно с главой сельской администрации объезжали все деревни на участке для того, чтобы провести беседы с местным населением, данный график был вывешен заранее, но Ольги Сергеевны на этой беседе не было. То, что ей, как участковому, приходилось постоянно общаться с Катаевой О.С. подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г., которое ею выносилось по заявлению Катаевой О.С. В указанный Катаевой О.С. период она неоднократно посещала жителей д... и общалась с ними по различным вопросам. Катаева О.С. периодически выезжает в ..., где постоянно зарегистрирована по адресу: ...., а временной регистрации в д. ... Катаева О.С. с ноября 2010 г. не имеет. Кроме этого в отделе внутренних дел вывешен график приёма ею граждан, согласно которого она осуществляет приём граждан и беседы с ними. Она считает, что ею право Катаевой О.С. на непосредственное общение лично с ней как с участковым уполномоченным не нарушено и никаких препятствий для этого ею Катаевой О.С. не создано.
Представитель ОВД по Батецкому району М. пояснила, что участковым уполномоченным милиции Бабаркиной Т.Н. приняты все меры, чтобы был обеспечен доступ граждан к ней и органам внутренних дел. Приказ № 900 ею полностью соблюдается, нарушений в её работе никаких не установлено, подворовой обход проводится в соответствии с данным приказом.
Суд, выслушав объяснения Катаевой О.С. Бабаркиной Т.Н., представителя ОВД по Батецкому району М., свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно показаниям свидетеля К. у неё к участковому Бабаркиной Т.Н. никаких претензий нет. И она точно может сказать, что Бабаркина Т.Н. в течение последнего полугодия часто, осенью 2010 г. и зимой 2011 г., приезжала в д. ..., где встречалась с жителями д. ..., а также посещала неблагополучные семьи, в которых злоупотребляют спиртными напитками.
В соответствии с удостоверением ..., выданного 17.09.2009 г., капитан милиции Бабаркина Т.Н. является старшим участковым уполномоченным милиции и действительно данное удостоверение по 17.09.2013 г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г., вынесенного старшим участковым уполномоченным милиции Бабаркиной Т.Н., в возбуждении уголовного дела по заявлению Катаевой О.С. отказано.
Согласно заключения № 6 служебной проверки по заявлению Катаевой О.С. о нарушении требований приказа № 900 от 2002 г. «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» старшим участковым уполномоченным Бабаркиной Т.Н., нарушений не допущено.
Из справки администрации Батецкого сельского поселения № 199 от 05.05.2011 г. следует, что Катаева О.С. была зарегистрирована по месту пребывания с 02.12.2009 г. по 02.11.2010 г. по адресу: ..., а в настоящее время Катаева О.С. на территории Батецкого сельского поселения не зарегистрирована.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 г., вынесенного заместителем прокурора Батецкого района Новгородской области Чихачёвой Ю.И., в удовлетворении жалобы Катаевой О.С. отказано.
В соответствии со справкой о деятельности участкового уполномоченного милиции Бабаркиной Т.Н. за период с сентября 2010 г. по апрель 2011 г., старшим участковым уполномоченным милиции Бабаркиной Т.Н. неоднократно посещались жители д. ... в том числе и Катаева О.С.
В соответствии со ст. 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
В соответствии с п. 7.3. Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» участковый должен проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка, а также согласно п. 11.2. Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 г. N 900 -участковый должен осуществлять регулярный обход административного участка.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Постановление от 10.02.2009г. №2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми - и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, когда не установлено неисполнение старшим участковым уполномоченным милиции Бабаркиной Т.Н., возложенных на неё Приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 полномочий, а права и свободы Катаевой О.С. не были нарушены, суд считает заявление Катаевой О.С. не основанным на законе и неподлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Катаевой О.С. в удовлетворения заявления о признании бездействия старшего уполномоченного милиции МОБ ОВД по Батецкому району Новгородской области Бабаркиной Т.Н. незаконным и выдаче исполнительного листа о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Новгородский областной суд путем подачи жалобы через Солецкий районный суд.
Судья: А.П. Степанов