Решение о приватизации жилой площади

дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот Новгородской области

17 мая 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием истицы Пичуриной Н.М.,

ответчицы Пичуриной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуриной Н.М. к Пичуриной В.Н., Администрации ... сельского поселения ..., СПК «...» о признании права собственности на квартиру в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пичурина Н.М. обратилась в суд с заявлением, где просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру ... расположенную в двухквартирном жилом доме ..., вместе с кирпичной пристройкой, досчатым сараем и кирпичным двором, ссылаясь на следующее.

В 1994 году решением администрации совхоза «Гранит», ей, на семью, состоящую из двух человек, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, расположенная в двухквартирном жилом доме, в дер. ... ....

В настоящее время совхоз «...» не действует.

Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в которой проживает и 06 апреля 2011 года обратилась с соответствующим заявлением в администрацию ... сельского поселения для заключения договора о безвозмездной передачи квартиры ей в собственность.

Однако Администрация ... сельского поселения отказала ей в заключении договора о передаче занимаемого жилого помещения в безвозмездную собственность, так как квартира не находится в муниципальной собственности и, вообще не имеет собственника.

Истица Пичурина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, при этом отказалась о своих требований в части признания за ней права собственности на пристройку к спорной квартире, досчатый сарай и кирпичный двор.

В судебное заседание представитель ответчика-... сельского поселения, не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация ... сельского поселения просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом не возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Ответчица Пичурина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Возражений против удовлетворения заявления истицы Пичуриной Н.М. не представила.

Представитель ответчика - СПК «... в судебное заседание не явился.

Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу СПК «...» возвратилась в адрес суда с отметкой работника узла почтовой связи, о том, что СПК «...» не существует, бывшее административное здание СПК закрыто на замок и в нем отсутствуют работающие.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика -СПК «...», ибо ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истицу и ответчицу Пичурину В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании истица Пичурина Н.М. и ее дочь, ответчица по делу Пичурина В.Н., зарегистрированы и проживают в квартире ... в двухквартирном жилом доме .... Указанная квартира была выделена истице на условиях социального найма, о чем свидетельствует ордер ...

Таким образом, истица Пичурина Н.М. в спорную двухкомнатную квартиру, относящуюся на момент предоставления, к государственному жилому фонду, вселилась на условиях социального найма.

Из объяснений истицы установлено, что спорная квартира была выделена ей администрацией совхоза «...» в августе 1991 году. Данный факт документально истицей не подтвержден, но и не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что Постановлением № 5 от 09.12.1991 года Администрации ... района Новгородской области, совхоз «...» был преобразован в КСП «...».

Распоряжением №76-рг от 30.03.1992 года на базе КСП «...» зарегистрировано ТОО «...».

Постановлением Администрации ... района №71 от 30.03.2000 года зарегистрирован СПК «...».

Как видно из справки Администрации ... муниципального района, СПК «...» с 2007 года фактически прекратил свою деятельность.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из представленных суду справок, в связи с реорганизацией совхоза «...», жилищный фонд последнего, не был передан в муниципальную собственность Администрации ... района.

Отсутствуют в деле данные о том, что жилищный фонд совхоза «...», являющегося государственным предприятием, был передан в полное хозяйственное ведение правопреемникам совхоза, являющихся предприятиями собственников.

Согласно справки Администрации муниципального ..., квартира ... в жилом доме ..., расположенном в дер. ... ... ..., при реорганизации совхоза «...» в муниципальную собственность Администрации ... района не принималась и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавалась.

Согласно справки Администрации ... сельского поселения ... района Новгородской области, квартира ... в жилом доме ..., расположенном по ..., не находится в муниципальной собственности.

Как видно из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, данные о правах на квартиру ... в жилом доме ..., отсутствуют.

Суду представлена справка филиала «... бюро технической инвентаризации» ГОУП «Новтехинвентаризация» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на квартиру ... в доме ..., с инвентарным Номер обезличен, по ..., отсутствуют.

Администрацией ... сельского поселения ... Новгородской области 06.04.2011 года Пичуриной Н.М. отказано в передаче занимаемого в квартире ... жилого помещения, расположенного в доме ..., в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорного жилой квартиры в собственность истице не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истицу права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Пичуриной Н.М.

Судебные расходы, понесенные истицей, по данному делу необходимо отнести на ее счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Пичуриной Н.М. право собственности на двухкомнатную квартиру ..., состоящую из двух жилых комнат, кухни, прихожей, тамбура и двух кладовых, площадью 55.6 кв.м., в том числе жилой 27.4 кв.м., инвентарной стоимостью в ценах 2011 года 191 568 рубл., расположенную в двухквартирном доме ..., с инвентарным Номер обезличен, по ...

Судебные расходы, понесенные истицей по данному делу, отнести на ее счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: