Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 мая 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Обрывину М.В. о взыскании кредита, платы за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты кредита и платы за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
ОАО «...» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обрывину М.В. о взыскании кредита в сумме 39633 руб. 35 коп., платы за пользование кредитом в сумме 13440 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 12672 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за пользованием кредитом в сумме 5101 руб. 57 коп., а всего 70848 руб. 07 коп., указав, что 26 марта 2010 года между Банком и Обрывиным М.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обрывину М.В. кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб. на срок по 28 марта 2011 года, а Обрывин М.В. - возвратить кредит и произвести плату за пользование кредитом, в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Обрывин М.В. с июля 2010 года нарушал сроки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты платы за пользование кредитом, что является основанием для взыскания кредита, платы за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты кредита и платы за пользованием кредитом.
В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Обрывин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 26 марта 2010 года между Банком, с одной стороны, и Обрывиным М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Обрывину М.В. за плату кредит на неотложные нужды в сумме 50000 руб. на срок по 28 марта 2011 года, а Обрывин М.В. - возвратить кредит и произвести плату за пользование кредитом, в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
26 марта 2010 года кредит в сумме 50000 руб. был зачислен Банком на счет Обрывина М.В.
Судом также установлено, что на день рассмотрения дела Обрывиным М.В. не уплачены очередные платежи по кредиту и плата за пользованием кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту составила 39633 руб. 35 коп. и плата за пользование кредитом в сумме 13440 руб. 64 коп.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и платы за пользование кредитом у суда сомнения также не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и платы за пользование кредитом подлежат взысканию с Обрывина М.В. в пользу Банка.
Суд признаёт обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчика Обрывина М.В. пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков платы за пользование кредитом (п. 4.2 кредитного договора №...), размер которых согласно расчету на 19 января 2011 года (в пределах заявленных требований) составил 12672 руб. 51 коп. и 5101 руб. 57 коп., соответственно.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что задолженность по пени, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита и на сумму платы за пользование кредитом, составляющую соответственно 12672 руб. 51 коп. и 5101 руб. 57 коп. следует уменьшить, снизить размер пени, начисленных за нарушение срока уплаты кредита до 7000 руб., пени за нарушение сроков платы за пользование кредитом - до 2500 руб.
В остальной части требований о взыскании пени, начисленных за нарушение срока уплаты кредита и сроков платы за пользование кредитом Банку отказать.
Таким образом, с Обрывина М.В. в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 39633 руб. 35 коп., плата за пользование кредитом в сумме 13440 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 7000 руб., пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в сумме 2500 руб., а всего 62537 руб. 99 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Обрывина М.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 руб. 22 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ОАО «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Обрывина М.В. в пользу ОАО «...» кредит в сумме 39633 руб. 35 коп., плату за пользование кредитом в сумме 13440 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков уплаты кредита в сумме 7000 руб., пени за нарушение сроков платы за пользование кредитом 2500 руб. государственную пошлину в сумме 2077 руб. 22 коп., а всего - 64651 руб. 21 коп.
В остальной части требований ОАО «... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области п. Шимск в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 18 мая 2011 года.
Председательствующий Н.А.Жукова