Решение о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием истца Алекперли А.У. Оглы, его представителя А.., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Тимошкина А.Н. Ф.., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Короткова В.О. адвоката О.., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперли А.У. Оглы к Тимошкину А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 292207 руб. 96 коп., расходов по договору поручения в сумме 33400 руб., к Короткову В.О. о возмещении ущерба,

установил:

Алекперли А.У. Оглы обратился в суд с иском к Тимошкину А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 292207 руб. 96 коп., расходов по договору поручения в сумме 33400 руб., указав, что 5 сентября 2009 года в 17 час. 26 мин. на 689 км + 642 м ... в Санкт-Петербурге по вине Тимошкина А.Н., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Короткову В.О., автопоездом, состояшим из тягача «...», гос. рег. знак ..., и прицепа «...», гос. рег. знак ..., далее ТС «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства «...», гос. рег. знак ..., под управлением Н.., и транспортного средства «...», гос. рег. знак ..., далее ТС «...», принадлежащего на праве собственности и под управлением Алекперли А.У. Оглы, в результате чего ТС «...» причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» с учётом износа составила 572868 руб. 80 коп.

Поскольку между истцом и ООО «...» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, то страховщиком в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 160660 руб. 84 коп.

Так как ответственность Тимошкина А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «...», то на основании представленных документов истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, страховыми компаниями истцу выплачено 280660 руб. 84 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, а потому считал, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 292207 руб. 96 коп. (572868 руб. 80 коп. - 280660 руб. 84 коп. (160660 руб. 84 коп. + 120000 руб.).

Одновременно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, в виде выплаченного вознаграждения по договору поручения от 23 декабря 2009 года в размере 33400 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5354 руб. 46 коп., уплаченной при подаче иска.

Определением от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «...», ЗАО «...».

Определением от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён К.

Определением от 05 мая 2011 года К.. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Алекперли А.У. Оглы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Тимошкина А.Н. ущерб в сумме 292207 руб. 96 коп., расходы по договору поручения в сумме 33400 руб., государственную пошлину в сумме 5354 руб. 48 коп.; размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Короткова В.О. не определил, уточненные требования поддержал.

Представитель истца Алекперли А.У. Оглы А., действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал, пояснив, что в соответствии с принадлежащим истцу правом выбора способа возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС «...», которая согласно отчету №... ... без учета износа составляет 572868 руб. 80 коп., и страховыми возмещениями, выплаченными страховыми компаниями в сумме 280660 руб. 84 коп., обязан возместить непосредственный причинитель вреда ответчик Тимошкин А.Н.

Ответчик Тимошкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Тимошкина А.Н. Ф.., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривает, однако, поскольку Тимошкин А.Н. с индивидуальным предпринимателем Коротковым В.О. состоял в трудовых отношениях, перевозил груз для него, то в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ вред, причиненный им во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. Кроме того, оспаривала размер ущерба по тем основаниям, что размер ущерба, подлежащий ко взысканию, определен истцом без учета стоимости годных остатков.

Ответчик Коротков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Короткова В.О. О.., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал, пояснив, что на момент имевшего место ДТП Тимошкин А.Н. работником Короткова В.О. не являлся, трудовой договор прекращен 28 февраля 2009 года, ТС «...» было передано Тимошкину А.Н. по договору аренды, заключенному в устной форме, а потому считал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести непосредственный причинитель вреда - Тимошкин А.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения, из которых следует, что ЗАО «...» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ №..., выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб. (п/п 8117 от 27 мая 2010 года).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что иск необоснован, поскольку истцу п/п поручением №... от 14 апреля 2010 года было выплачено страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования в размере 158660 руб. 84 коп. (5462,70 USD по курсу ЦБ на дату выплаты), возместив тем самым истцу в полном объёме ущерб, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место 05 сентября 2009 года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 15,1064 ГК РФ обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2009 года в 17 час. 26 мин. на 689 км + 642 м ... в Санкт-Петербурге Тимошкин А.Н., управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю Короткову В.О. автопоездом, состояшим из тягача «...», гос. рег. знак ..., и прицепа «...», гос. рег. знак НС ..., в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения в соответствии с погодными и дорожными условиями, потеряв контроль над ТС «...», совершил наезд на стоявший автомобиль «...», гос. рег. знак Н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего ТС «...» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

Следовательно, ДТП с участием водителя Тимошкина А.Н. произошло по его вине.

В судебном заседании также установлено, что ТС «...» на дату совершения ДТП было застраховано в ООО «...» по договору добровольного страхования транспортных средств №..., по условиям которого страховая сумма в эквиваленте доллару США составляла 19605 USD.

Согласно заключению эксперта №... выполненного ООО «...» от 18 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта ТС «...» составляет: с учетом износа 397365 руб., без учета износа - 467722 руб. 05 коп, а в соответствии с экспертным заключением №... от 22 марта 2010 года стоимость годных остатков автомобиля составляет 388000 руб.00 коп.

При расчете суммы страхового возмещения ООО «...» руководствовалось пунктами 11.17, 11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №... от 14 марта 2008 года, далее Правила, согласно которым данный страховой случай был квалифицирован как «наступившая полная гибель ТС», а сумма страхового возмещения составила 158660 руб. 84 коп. (5462, 70 USD по курсу ЦБ на дату выплаты) (страховая сумма 19605 USD - амортизационный износ 864, 77 USD - стоимость годных остатков 13277,53 USD).

Пунктами 11.18, 11.18.1, 11.18.2 Правил определен порядок выплаты страхового возмещения по риску на условиях полной гибели ТС, при этом установлено два варианта: 1) выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил, за период действия Договора страхования; при этом выплата страхового возмещения при причинении ущерба по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС - после того как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков, если иное не предусмотрено Договором страхования; стоимость, по которой поврежденное ТС будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком; затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД несет Страхователь и 2) выплатить часть страховой суммы ТС при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу, при этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил, и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ТС может быть реализовано, в этом случае Страховщик осуществляет поиск покупателя не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ТС, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить все необходимые документы и за свой счет, выполнить действия, необходимые для реализации поврежденного ТС.

Как установлено в судебном заседании, истец выбрал второй вариант, предусмотренный пунктом 11.18.2 Правил, что подтверждается дополнительным соглашением от 08 февраля 2010 года к договору страхования №... от 26 марта 2009 года и заявлением истца в ООО «...» от 19 марта 2010 года, из которого следует, что он просит выплатить страховое возмещение в виде части страховой суммы, за вычетом естественного износа и стоимости годных остатков ТС, всего в размере 5462,70 USD по курсу ЦБ на дату выплаты и прекратить на этом договор страхования.

Таким образом, годные остатки ТС «...» остались у истца.

19 марта 2010 года истец в соответствии с избранным вариантом, предусмотренным пунктом 11.18.2 Правил заключил договор комиссии №..., по условиям которого передал ТС «...» комиссионеру ООО «...» для реализации ТС по цене не менее 120000 руб.

20 марта 2010 года указанное ТС было реализовано по обусловленной сторонами договора комиссии цене, с выплатой истцу денежной суммы, составляющей стоимость поврежденного ТС, что им и не оспаривалось.

Страховое возмещение в сумме 158660 руб.84 коп. (5462,70 USD по курсу ЦБ на дату выплаты) было перечислено истцу п/п 11760 от 14 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску «Ущерб», истец выразил намерение возместить причиненный ущерб за счёт страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а, следовательно, требования истца к причинителю вреда Тимошкину А.Н. и Короткову В.О. после получения страхового возмещения по данному риску удовлетворению не подлежат.

Более того, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 158660 руб.84 коп. (5462,70 USD) не превышает страховую сумму 19605 USD, указанную в договоре добровольного страхования 002А09-025822/00, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, то обязанность причинителя вреда по возмещению вреда истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец вправе выбирать способ восстановления нарушенного права по своему усмотрению и, соответственно, вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в имевшем место 05 сентября 2009 года ДТП ТС «Хонда Аккорд» и выплаченными страховыми компаниями страховыми возмещениями, при том, что стоимость годных остатков поврежденного ТС в данном случае не должна учитываться, и причинитель вреда не вправе в случае возмещения убытков требовать от истца возврата годных остатков, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано выше, истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненного ему ущерба за счёт страховой компании, при этом стоимость на восстановление затрат повреждённого в имевшем место 05 сентября 2009 года ДТП ТС «...» по состоянию на 18 сентября 2009 года составляла: с учетом износа 397365 руб., без учета износа - 467722 руб. 05 коп.

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта истцу были возмещены убытки во внесудебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах определенная истцом на основании отчета об оценке №... по состоянию на 18 января 2010 года, то есть на иную дату, чем на момент причинения вреда, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «...» в сумме 572868 руб.80 коп., не может быть признана судом обоснованной, подтверждающей фактический размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 292207 руб. 96 коп., расходов по договору поручения в сумме 33400 руб. не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, его сложности, участия представителя ответчика Короткова В.О, О. в судебных заседаниях, с истца Алекперли А.У. Оглы в пользу ответчика Короткова В.О. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., в остальной части - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Алекперли А.У. Оглы к Тимошкину А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 292207 руб. 96 коп., расходов по договору поручения в сумме 33400 руб., к Короткову В.О. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Алекперли А.У. Оглы в пользу Короткова В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 01 июня 2011 года.