23 мая 2011 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
при секретаре Лимасовй И.М.,
с участием истца Павлова В.В.., представителя ответчика С.С.С
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к войсковой части ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части ... с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 22 октября 2010 года в 11 часов 00 минут около ... с участием истца, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... а также третьего лица П.В.С. управлявшего автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... автомобиль принадлежит ответчику войсковой части ... Имевшее место ДТП произошло по вине третьего лица П.В.С. работодателем которого является ответчик войсковая часть ... гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, так как водитель П.В.С. управляя автомашиной «...» производя маневр выезд для движения в прямом направлении, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения под управлением истца, в результате чего машина истца получила технические повреждения. Согласно акту об оценке восстановительного ремонта ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 61750 рублей, а стоимость восстановительного ремонта - 104642 рубля 02 копейки, стоимость годных остатков составляет 8566 рублей 65 копеек, а потому общая сумма ущерба составит 53183 рубля 35 копеек. Также указал, что ему в результате данного ДТП был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 60 000 рублей, и просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1840 рублей 50 копеек.
Определением Солецкого районного суда от 07 декабря 2010 года по делу в качестве соответчика признана войсковая часть ..., определением Солецкого районного суда от 04 мая 2011 года по данному делу в качестве соответчика признано ФБУ «...».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в нем. Пояснил также в обоснование своей позиции, что он не менял траекторию своего движения, ехал с небольшой скоростью, проезжая мимо автомобиля «...» не видел, чтобы тот подавал световые сигналы о начале совершения маневра, проехал данный автомобиль на треть, после чего произошло столкновение автомобилей в районе задней части задней левой двери на уровне форточки и заднего стекла левой боковины его автомобиля. Его автомобиль развернуло и автомобиль «...» его автомобиль протащил. Считает виновником ДТП П.В.С. Также после совершения ДТП он претерпел моральный вред, который был вызван испугом при совершении ДТП, в связи с этим пил лекарства, которые врачом ему не назначались, так как к врачу он не обращался. Также дополнил свои исковые требования о взыскании с ответчика затраты связанные с оплатой работы оценщика в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика в/ч ... ... в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив в обоснование своей позиции, что при совершении ДТП не присутствовал, но исходя из заключения автотехнической экспертизы, считает виновником ДТП истца. Также пояснил в обосновании невозможности взыскания ущерба с в/ч ..., то, что фактически данная войсковая часть ликвидирована, расчетного счета не имеет. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения как необоснованные и незаконные.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ФБУ «...» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо П.В.С. надлежаще извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки нахождение в командировке, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
На предварительном судебном заседании третье лицо П.В.С. требования не признал и показал, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку 22 октября 2010 года он на закрепленном за ним автомобиле «...» находился у ..., чтобы отметить выезд машины за пределы .... После отметки путевого листа он сел за руль, посмотрел в зеркало заднего вида справа и начал движение с включенным указателем правого поворота. Когда смотрел в зеркало, движущегося транспортного средства не видел, после чего стал производить маневр при начале движения с обочины. При пересечении ворот услышал металлический стук, и после чего взглянул вперед и увидел переднюю часть автомобиля истца, после чего остановил свой автомобиль. Считает, что он не виновен в совершении ДТП, но не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме 100 рублей, штраф уплатил.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010 года в 11 часов 00 минут у ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением водителя Павлова В.В., а также автомашины «...», под управлением водителя П.В.С.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является П.В.С. Так, вина П.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением-квитанцией 53 ВК 212153 ОГИБДД ОВД по Солецкому району Новгородской области от 29 октября 2010 года, которым П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. А именно установлена его вина в том, что он 22 октября 2010 года в 11 часов 00 минут управляя у ... автомобилем «...», ...принадлежащим ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...».
Данное постановление-квитанция о наложении административного штрафа не было обжаловано П.В.С. в установленные законом порядке и сроки, вступило в законную силу, штраф был уплачен. В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.35) автомобиль «... государственный номер ... принадлежит Павлову В.В.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части ... №16 от 01 февраля 2010 года л.д.31) был принят на работу водителем - крановщиком аэродромно - эксплутационного взвода роты аэродромно - технического обеспечения и с ним заключен срочный трудовой договор.
Согласно выписки из приказа командира по войсковой части ... №524 от 30 июля 2010 года л.д.32) автомобильная техника Автокран «...» г.р.з. ... закреплена за водителем П.В.С.
Из отчета об оценки стоимости ущерба по автомобилю «...» и приложения л.д.10-20) стоимость ущерба составляет 53183 рубля 35 копеек.
Как следует из пояснений представителя ответчика войсковой части ... и третьего лица П.В.С. они не признают и оспаривают также стоимость материального ущерба.
Факт совершения дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомашин истца и ответчика - также подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показал, что 22 октября 2010 года он находился в 50-60 метрах от ДТП и видел, что когда автомобиль «...» проезжал мимо автомобиля «...» и почти его проехал на не меняющееся небольшой скорости не более 20 км/ч, автомобиль «...» не подавая никаких световых сигналов о том, что будет производить маневр начал движение. После чего автомобиль «...» фактически подцепил автомобиль «...» с задней левой стороны пассажирской двери и продолжил с автомобилем движение.
Свидетель П.П.А. в судебном заседании показал, что находился на КПП и видел, как автомобиль кран выезжает со стоянки, а в это время водитель автомобиля «... « проезжал мимо, скорость не прибавлял, и когда автомобиль «...» проехал автомобиль кран на одну треть кузова, то автомобиль кран подцепил автомобиль «...». Перед началом движения водитель автомобиля - крана подавал световые сигналы, он включил поворотник.
Свидетель Д.В.С. в судебном заседании показал, что производил осмотр места дорожно - транспортного происшествия с участием водителей Павлова В.В. и П.В.С., после чего составил схему которую оба водителя подписали. При обозрении места ДТП было выявлено, что транспортное средство войсковой части ... протаранило автомобиль «...», путем волочения его вынесло за территорию гарнизона. Считает, что П.В.С. начал движение от обочины, не убедившись в отсутствии транспортных средств, которые могли бы помешать его движению. Водитель «...» двигался по прямой траектории, принял немного вправо, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не представилось возможным. Исходя из дорожной ситуации, объяснений водителей, сделал вывод, что в ДТП виноват водитель П.В.С.
Согласно схеме ДТП на момент осмотра зафиксировано конечное положение транспортных средств после столкновения: автомобиль «...» располагается перед передней частью грузового автомобиля, обращен к нему левой боковой поверхностью. Также зафиксированы следы бокового сдвига колес легкового автомобиля, которые начали образовываться уже после первичного контакта, при развороте транспортного средства и его волочении, когда направление перемещения центра масс не совпадало с плоскостью вращения колес. Вещно - следовая обстановка места ДТП, позволяет заключить, что место столкновения автомобилей располагается на некотором расстоянии перед началом образования следов бокового сдвига колес автомобиля «...». Автомобиль «...» с момента начала движения до места столкновения преодолел расстояние более 30 метров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п.2,3,4 исследовательской части заключения эксперта ГУ МЮ РФ Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Новгородской группы действия водителя а/м «...» П.В.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 настоящих Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и п.8.2 ПДД - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
По утверждению истца он не видел, что П.В.С. включил указатель поворота и начал движение, поскольку его автомобиль двигался с небольшой скоростью и фактически на одну треть проехал автомобиль «...», данные показания согласуются с показаниями свидетелей Б.С.Н. и П.П.А.., которые подтвердили, что автомобиль «...» начал маневр движения, когда автомобиль «...» проехал его на одну треть.
В связи с этим суд делает вывод о том, что П.В.С. не принял мер предосторожности при совершении маневра при движении, создал водителю Павлову В.В. помеху при движении, а потому имеется его вина в нарушении п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Версию водителя П.В.С., что он убедился при выполнении маневра выезда для продолжения движения в том, что не имеется движущегося транспорта и он не создает помеху движению, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Б.С.Н. который пояснил, что автомобиль под управлением Павлова В.В. двигался со скоростью не более 20 км/ч, проезжая мимо автомобиля «...» скорость не прибавил, траекторию движения не менял, автомобиль «...» начал движение, не подавая световых сигналов.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, поскольку он не является заинтересованным лицом в исходе дела, находился на незначительном расстоянии от совершенного ДТП и его показания согласуются с заключением автотехнической экспертизы.
Показания свидетеля П.П.А. в части, того, что при начале движения автомобиль под управлением П.В.С. подавал световые сигналы, суд расценивает критически, так как свидетель является военнослужащим, находится в подчинении командиров, заинтересован в исходе дела. Его показания в той части, что водитель Павлов В.В. управляя автомобилем желал проскочить перед автомобилем «...», суд считает надуманными, поскольку они противоречат его же показаниям в том, что автомобиль под управлением Павлова В.В. двигался с одинаковой скоростью проезжая мимо автомобиля «...».
Таким образом, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя П.В.С., то в соответствии со ст.1079 ГК РФ Павлов В.В. имеет право требовать с войсковой части ... взыскания причиненных ему убытков. Также в судебном заседании было установлено, что практически войсковая часть ... ликвидирована, хотя не исключена из списка ЕГРЮЛ. В соответствии с приказом МО РФ №0228 с января 2011 года войсковая часть зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «...». Данный факт свидетельствует о том, что войсковая часть ... перестала быть налогоплательщиком, и не снятие ее с учета в налоговом органе является нарушением налогового законодательства и ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части своих обязанностей, не продолжением функционирования части как юридического лица, потому взыскание ущерба надлежит взыскивать с войсковой части ... как юридического лица, а в удовлетворении требований к войсковой части ... и ФБУ «...» отказать.
Под убытками, согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно Акту экспертного исследования транспортного средства «...» №287/23Нов. от 07 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет учетом эксплутационного износа 113541 рубль 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля марки «...» 1988 года выпуска в хорошем работоспособном состоянии составляет на момент исследования 56823 рубля 58 копеек, восстановительный ремонт автомобиля «...» регистрационный знак ... экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «...» составляет 8993 рубля 47 копеек.
В судебном заседании было установлено, что истец не претендует на взыскание стоимости восстановительного ремонта, его исковые требования о взыскании согласно акта оценки ущерба в сумме 53183 рубля 35 копеек состоят из рыночной стоимости автомобиля в сумме 61750 рублей за минусом стоимости годных остатков в сумме 8566 рублей 65 копеек. Но суд считает необходимым исходить из среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков указанных в экспертном заключении, поскольку оснований не доверять обоснованности и объективности заключению эксперта у суда нет, так как оно дано специалистом в области оценки имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права при проведении экспертизы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб из расчета среднерыночная стоимость автомобиля в сумме 56823 рубля 58 копеек за минусом стоимости годных остатков в сумме 8993 рубля 47 копеек, то есть в сумме 47830 рублей 11 копеек.
На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - войсковой части ... не была застрахована в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо наличие рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, суд находит, что исковые требования Павлов В.В. к войсковой части ... в части взыскания ущерба являются обоснованными и законными, войсковая часть ... является надлежащим ответчиком по делу; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 47 830 рублей 11 копеек.
Согласно квитанции от 23 октября 2010 года Павловым В.В. понесены убытки по оплате услуг расчета стоимости ущерба по оценке автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей ИП К.И.Н. которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, делова репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.
Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в судебном заседании Павлов В.В. показал, что в результате ДТП он испытал испуг, после чего принимал лекарства, но за медицинской помощью к врачу не обращался, лекарства пил по своему усмотрению, врачом они ему не назначались, при таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что в результате ДТП ему были причинены нравственные или физические страдания, а потому оснований для взыскания морального вреда не имеется, и в иске истцу о взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
Согласно письма Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Новгородская группа МЮ РФ усматривается, что за счет средств федерального бюджета была проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, стоимостью 15959 рублей.
Поскольку данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, то с ответчика войсковой части ... следует взыскать судебные издержки в сумме 15959 рублей в пользу федерального бюджета.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павлова В.В. к войсковой части ... о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с войсковой части ... расположенной по адресу ... в пользу Павлова В.В., ... в счет возмещения материального ущерба 47830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679(одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, всего в сумме 51010 (пятьдесят одну тысячу десять) рублей 01 копейку.
В остальной части исковые требования Павлова В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части ... расположенной по адресу ... в пользу федерального бюджета судебные издержки за проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 15959 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 30 мая 2011 года.
Председательствующий: В.М. Зуйкова
Мотивированное решение вынесено 30 мая 2011 года.