Дело Номер обезличен Определение об оставлении заявления без рассмотрения 26 мая 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., заявителя Зуевой И.М. и представителя заявителей Масляковой О.В., Зуева С.В. Зуевой И.М., представителя МИФНС России № 2 по Новгородской области Е.А.А. при секретаре Лимасовой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зуевой И.М. о признании незаконным решение МИФНС России №2 по Новгородской области №2.12-07/958 от 05 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Масляковой О.В. о признании незаконным решение МИФНС России №2 по Новгородской области №2.12-07/959 от 09 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зуева С.В. о признании незаконным решение МИФНС России №2 по Новгородской области №2.12-07/1059 от 12 января 2010года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Установил: Зуева И.М., Зуев С.В., Маслякова О.В. обратились в суд с иском о признании незаконными вынесенные в отношении них решения МИФНС о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, указав в обоснование, что 28 апреля 2008 года З.В.В. как военнослужащий получил на состав 4 человека Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в г. Санкт - Петербурге на сумму 2021 760 рублей. В связи с недостаточностью названных денежных средств для приобретения жилья в Санкт - Петербурге, заявители заключили договор купли - продажи о приобретении ими за 2021760 рублей по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... которую в последствии с целью обналичивания сертификата, продали за такую же цену. Все полученные денежные средства вложили в строительство жилья в Великом Новгороде, при этом никакой финансовой выгоды от сертификата и последующих сделок с ним не получили. Однако Инспекция посчитав, что они при продаже недвижимости в г. Санкт - Петербурге извлекли материальную выгоду, начислили налог на общую сумму 132828 рублей, по 33207 рублей каждому. Данное требование Инспекции они выполнили, но в настоящее время считают решения Инспекции о начислении налога и привлечении их к налоговой ответственности не основанными на законе. В судебное заседание заявители Маслякова О.В. и Зуев С.В. не явились о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.. В судебном заседании представитель заявителей Масляковой О.В. и Зуева С.В. и заявитель Зуева И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что они не оспаривали вынесенные в отношении них решения налогового органа в указанный в решении срок, поскольку считали, что З.В.В. обжаловал решение в отношении их всех. После вынесенного отказа в отношении З.В.В.., также считали обжалование нецелесообразным. При этом они не знали, что установлен годичный срок для подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Узнав об этом, сразу же обжаловали решение, но в восстановлении срока для обжалования им было отказано. Представитель МИФНС России №2 по Новгородской области Е.А.А. требования заявителей не признал, заявил ходатайство об оставлении заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок обжалования. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе. Как усматривается из представленных истцами документов, в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган в установленный законом срок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Зуевой И.М., Зуева С.В., Масляковой О.В. обжалованы не были. То есть сведения о соблюдении заявителями такого досудебного порядка обжалования в материалах дела отсутствуют, и с учетом положения п.2 ст. 139 НК РФ возможность его соблюдения исчерпана. При таких обстоятельствах согласно разъяснению п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» их заявления не могут быть предметом рассмотрения суда. Согласно правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, Определил: Заявления Зуевой И.М., Зуева С.В., Масляковой О.В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Зуйкова В.М.