Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Коренева Г.В.,

ответчика Жолудова М.Б.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Г.И. к Жолудову М.Б., Самсонову О.В., Самсонову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Коренев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11 по 13 марта 2005 года из его жилого дома и сарая были похищены продукты питания и иное имущество на общую сумму ... рублей. По данному факту СО при ОВД по Солецкому району было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Однако, он полагает, что к совершению указанного преступления причастны ответчики Жолудов М.Б., Самсонов О.В. и Самсонов В.В., в связи с чем просит взыскать с них причиненный материальный ущерб с учетом увеличения к настоящему времени стоимости похищенного на общую сумму ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Коренев Г.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в период с 11 по 13 марта 2005 года из его дома похищены: бидон емкостью 38 литров стоимостью ... рублей, алюминиевый бочок емкостью 100 литров стоимостью ... рублей, две алюминиевые кастрюли емкостью 2 литра стоимостью ... рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров стоимостью ... рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров стоимостью ... рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью ... рублей, алюминиевая механическая мясорубка стоимостью ... рублей, блок питания от радиоприемника стоимостью ... рублей, электрический чайник стоимостью ... рублей, наручные командирские часы стоимостью ... рублей, три электробритвы стоимостью ... рублей, багажная тележка стоимостью ... рублей, складной нож стоимостью ... рублей, электрический фонарь стоимостью ... рублей, резиновые перчатки стоимостью ... рублей, открывашка стоимостью ... рублей, соковарка стоимостью ... рублей; продукты питания: три банки свиной тушенки стоимостью ... рубля, пять банок говяжьей тушенки массой 500 грамм стоимостью ... рублей, 35 банок говяжьей тушенки массой 330 грамм стоимостью ... рублей, четыре банки рыбных консервов стоимостью ... рублей, четыре банки гречневой каши стоимостью ... рублей, пять банок сгущенного молока стоимостью ... рублей. Кроме того, в результате хищения приведены в негодность входная навесная дверь стоимостью ... рублей, внутренний металлический замок стоимостью ... рублей, замок навесной стоимостью ... рублей. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Полагает, что данную кражу совершили ответчики, а уголовное дело по указанному факту приостановлено незаконно, сотрудники органов внутренних дел умышленно приостанавливали следствие, имея свою заинтересованность. Он уверен в виновности Жолудова и Самсоновых, поскольку следы от его (истца) дома вели к домам ответчиков, а позже он видел у Жолудова бидон, похожий на тот, который был похищен из его дома. Просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку в результате действий ответчиков ему были причинены душевные переживания.

Ответчик Жолудов М.Б. исковые требования Коренева Г.И. не признал, пояснив, что он не имеет никакого отношения к совершению кражи из дома Коренева Г.И. По уголовному делу, возбужденному по факту указанного хищения, он допрашивались только в качестве свидетеля. Его вина в совершении указанного преступления не установлена, а потому он не согласен возмещать ущерб.

Ответчик Самсонов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Самсонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы, заявление о рассмотрении дела с его участием или его представителя не представлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело Номер обезличен по факту кражи имущества из жилого дома Номер обезличен по ... в г.Сольцы Новгородской области, принадлежащего Кореневу Г.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, возбуждено 15 марта 2005 года в отношении неустановленного лица. Ответчик Жолудов М.Б. был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля, ответчики Самсонов О.В. и Самсонов В.В. допрошены не были вовсе, обвинение ни одному из них не предъявлялось. Постановлением следователя СО при ОВД по Солецкому району от 14 января 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени виновное лицо не установлено, обвинительный приговор не выносился.

Таким образом, факт совершения ответчиками хищения продуктов питания и иного имущества из жилого дома Коренева Г.И. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, каких-либо свидетелей и очевидцев совершенного хищения не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательств доводы истца о том, что причастность ответчиков к причинению ему ущерба подтверждается наличием следов обуви на его участке и наличие у ответчика Жолудова М.Б. бидона, похожего на похищенный из дома истца. Данные факты не являются безусловным подтверждением его (Жолудова) вины в совершении кражи.

Таким образом, доводы истца Коренева Г.И. о причастности ответчиков Жолудова М.Б., Самсонова О.В., Самсонова В.В. к совершению кражи из его дома носят предположительный характер. Прямых доказательств причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчиков не установлено. Каких-либо доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлена причастность ответчиков к причинению ущерба, в удовлетворении требований Коренева Г.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных ответчиком Жолудовым М.Б. проездных документов следует, что он приезжал с постоянного места жительства ... Псковской области по месту рассмотрения гражданского дела в г.Сольцы Новгородской области, трижды - 30 мая, 22 июня и 30 июня 2011 года. Однако даты судебных заседаний совпадают только 22 и 30 июня 2011 года, а потому расходы, понесенные на проезд в связи с явкой в суд, подлежат возмещению истцу только в сумме ... рубля ... копеек, в части возмещения проезда 30 мая 2011 года следует отказать, так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден от несения судебных издержек в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы в пользу ответчика должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 58, 196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коренева Г.И. к Жолудову М.Б., Самсонову О.В., Самсонову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Новгородской области в пользу Жолудова М.Б. судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 04 июля 2011 года.

Председательствующий М.Н.Навойчик