Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сольцы 06 июля 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием ответчика Ерошкиной С.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ерошкиной С.В., Ерошкину В.В., Ерошкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее Банк или Кредитор) обратился в суд с иском к Ерошкиной С.В., Ерошкину В.В., Ерошкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. В обосновании своих требований истец указал, что 03 августа 2010 года между Банком и Ерошкиной С.В. (далее - Ответчик или Заемщик) был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора Номер обезличен, а Банком - его акцептования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора, в размере ... рублей на срок до 02 августа 2013 года под 38% годовых с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей. В обеспечение возврата кредита, были заключены: договор поручительства с Ерошкиным В.В., путем направления заявления-оферты Номер обезличен, договор залога транспортного средства с Ерошкиным В.И. путем направления заявления-офорты Номер обезличен, и договор залога транспортного средства с Ерошкиным В.В. путем направления заявления-оферты Номер обезличен. В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в сумме ... рубля ... копеек, из них: сумма основного долга по кредиту ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты ... рублей ... копейки, которую и просит взыскать с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобили: ... и .... Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ерошкина С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно в августе 2010 года заключила кредитный договор с банком на сумму ... рублей. При перечислении денежных средств с нее была взыскана комиссия в сумме ... рублей. В обеспечении иска одновременно был заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства с ее мужем Ерошкиным В.В., а также договор залога транспортного средства с ее тестем Ерошкиным В.И. Полгода она добросовестно выполняла кредитные обязательства в соответствии с графиком. В январе 2011 года у нее сложилось трудное материальное положение, поэтому признает, что график ею нарушался, в некоторые месяцы она не платила вовсе. В настоящее время с мая по июнь 2011 года она уплатила банку ... рублей, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на указанную сумму. С залоговой стоимостью транспортных средств согласна.

Ответчики Ерошкин В.И., Ерошкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2010 года между Ерошкиной С.В. и ЗАО «ФОРУС-Банк» был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора Номер обезличен, а Банком - его акцептования. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 3 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых л.д.20-25). Сумма кредита была полностью переведена в на счет Ерошкиной С.В., что подтверждается банковским ордером Номер обезличен от 03 августа 2010 года л.д.41).

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании кредитного договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства с ответчиком Ерошкиным В.В.

Кроме поручительства ответчика Ерошкина В.В. исполнение заемщиком Ерошкиной С.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортных средств ... и ... с Ерошкиным В.В. и Ерошкиным В.И. соответственно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.1.3, 1.4 указанного выше договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Ерошкиной С.В. обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3.1 Условий предоставления кредита л.д.23-25) Заемщик Ерошкина С.В. должна была производить погашение кредита, а также уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Право требования Кредитором досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по заключенному договору предусмотрено п.6.1.1 указанного Договора.

Из представленных материалов дела л.д.8-11) видно, что заемщик Ерошкина С.В. не соблюдала условия договора, несвоевременно уплачивала сумму кредита и процентов, с января 2011 года выплачивала периодически не в полном объеме в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обосновано и подлежит удовлетворению. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

На момент обращения в суд с иском задолженность составляет ... рубля ... копеек, из них: сумма основного долга - ... рублей ... копеек, по неуплаченным процентам - ... рублей ... копейки.

Однако суд полагает, что из указанной суммы подлежит исключению взысканная с заемщика при предоставлении кредита единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей (п.1.4 Договора), так как взимание банком платы за оформление и выдачу кредита неправомерно. Данное условие в договоре противоречит федеральному закону и является ничтожным.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком платежных поручений ответчик в период с мая по июнь 2011 года перечислила истцу деньги в сумме ... рублей, которые также подлежат исключению из общей суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации названных выше предметов залога - автотранспортных средств - начальную продажную цену, исходя из ее залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, и размера подлежащей к взысканию кредитной задолженности. Залоговая стоимость не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ерошкиной С.В., Ерошкину В.В., Ерошкину В.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерошкиной С.В., Ерошкина В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора Номер обезличен от 03 августа 2010 года, ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерошкиной С.В., Ерошкина В.В., Ерошкина В.И. в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») государственную пошлину по ... рублей ... копейке с каждого.

В погашение задолженности по кредитному договору, заключенному путем направления Заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора Номер обезличен от 03 августа 2010 года, обратить взыскание на предмет залога по договору, заключенному с Ерошкиным В.И. путем направления заявления-оферты Номер обезличен от 03 августа 2010 года, - автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Ерошкину В.И., а также на предмет залога по договору, заключенному с Ерошкиным В.В. путем направления заявления-оферты Номер обезличен от 03 августа 2010 года, - автомобиль марки ..., год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., цвет ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Ерошкину В.В., определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере ... и ... рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через
Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 08 июля 2011 года со дня
изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

М.Н.Навойчик