Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

с участием истца Гапонова В.М., представителя истца Д.В.И.., ответчика Ерошкиной С.В., представителя третьего лица на стороне истца П.Н.И.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Ерошкиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28663 рубля 48 копеек,

установил:

ООО «...» (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Ерошкиной С.В. о взыскании денежной суммы в размере 28663 рубля 48 копеек, как неосновательное обогащение, полученные Ерошкиной С.В. в период работы главным бухгалтером и начисленные при расчете пособия по больничному листку по беременности и родам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2007 года ответчица была принята на работу в ООО «... главным бухгалтером», одновременно исполняла обязанность кассира. В период работы Ерошкина С.В. произвела себе расчет пособия по беременности и родам, при этом согласно проверки проведенной Фондом социального страхования (акт №7666сс от 28 июня 2010 года, установлено, что переплата пособия по беременности и родам ответчице составила 28663 рубля 48 копеек. В соответствии с требованием №2 от 23 июля 2010 года не принятые к зачету расходы в сумме 28663 рубля 48 копеек были перечислены в Фонд социального страхования 23 декабря 2010 года платежным поручением №95. Поскольку Ерошкина С.В. в период работы в должности главного бухгалтера ООО «...» при расчете пособия по беременности и родам применила завышенную заработную плату, что не соответствовало действительности, то переплаченное ей пособие является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а потому просит взыскать с ответчицы денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 28663 рубля 48 копеек и государственную пошлину в сумме 1060 рублей

В судебное заседание истец Гапонов В.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковой заявлении, и дополнительно суду показал, что ответчица была принята на работу в Общество на должность главного бухгалтера с окладом 5000 рублей. За весь период ее работы заработная плата в Обществе, в том числе и оклад главного бухгалтера не повышался. Также с ответчицей не заключались дополнительные договора к трудовому договору по оплате денежного вознаграждения за выполнение иной работы, поскольку ответчица никакую иную работу не выполняла. Единственной оплатой была выплата по 500 рублей ответчице и другому работнику - печатнику Никифоровой за уборку помещений Общества. Также в период беременности ответчица фактически постоянна отсутствовала на работе, ввиду плохого самочувствия или нахождения в поликлинике. Ответчица ушла в декретный отпуск не поставив его в известность, не написала об этом заявление, поэтому приказ о нахождении ее в декретном отпуске не издавался. Также ответчица не предоставляла ему на подпись больничный листок по беременности и родам, на данном больничном листке подделала его подпись, не представила ему для обозрения расчет больничного листка по беременности и родам. Поскольку ответчица уйдя в декретный отпуск, отказалась передавать товаро - материальные ценности, то он обратился с заявлением в ОВД Солецкого района. По его заявлению была проведена ревизия фининсово - хозяйственной деятельности Общества, выявившая причинение Обществу значительного ущерба в результате неудовлетворительного состоянии бухгалтерского учета, также было установлено, что ответчица без его ведома издала фиктивный приказ об установлении себе надбавок за совмещение должностей, которые не входили в штатное расписание. В последствии была проведена проверка и Фондом социального страхования, которая выявила факт завышения заработной платы Ерошкиной С.В. при расчете больничного листка по беременности и родам. Считает, что Ерошкина С.В. воспользовалась своей должностью главного бухгалтера, начислила себе неправомерно пособие по беременности и родам на основании ложных сведений при определении размера заработной платы.

Представитель истца Д.В.И. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что ответчица недобросовестно получила завышенное пособие по беременности и родам, воспользовалась своей должностью главного бухгалтера, и произвела расчет пособия по беременности и родам по завышенной заработной плате. Выплаченное ей излишне пособие является неосновательным обогащением, так как Общество возвратило его Фонду социального страхования, а потому у Общества возникло право на взыскание выплаченного размера пособия с ответчицы.

Ответчица Ерошкина С.В. в судебном заседании требования не признала и показала, что работала главным бухгалтером в ООО «...». Была принята на работу с окладом в размере 5000 рублей, в последствии за уборку помещения получала ежемесячную доплату в сумме 500 рублей. Данная доплата, также как и другая выполняемая ею работа никакими приказами не оформлялась. Она же по собственной инициативе при оплате выполненной работы писала расходные кассовые ордера и вносила полученные суммы в лицевые счета. О том, что она уходит в декретный отпуск директора Гапонова В.М. в известность ставила, но заявления об уходе в декретный отпуск она не писала и никакой приказ в отношении нее не издавался. Не отрицает, что в больничном листке по беременности и родам подделала подпись руководителя Гапонова В.М., также не предоставляла ему расчет пособия по беременности и родам, объясняет это тем, что не могла застать Гапонова В.М. на рабочем месте. Считает, что правильно произвела расчет пособия по беременности и родам, включив при расчете заработную плату которую она получала за выполняемую работу.

Представитель третьего лица на стороне истца П.Н.И. в судебном заседании показала, что поддерживает требования истца в полном объеме, поскольку Ерошкина С.В. работая главным бухгалтером при расчете больничного листка по беременности и родам включила завышенную заработную плату, чем увеличила размер пособия по беременности и родам на сумму 28663 рубля 48 копеек. Основанием для проведения камеральной проверки послужило сообщение органов внутренних дел. В соответствии с чем, была проведена камеральная проверка, и выявлена переплата пособия Ерошкиной С.В. по больничному листку по беременности и родам в размере 28663 рубля 48 копеек. Данная сумма истцом была возвращена Фонду социального страхования, а потому считает, что требования истца правомерны.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч.4 ст. 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255 ФЗ (с изменениями от 25 февраля 2011 года) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В судебном заседании установлено, что Ерошкина С.В. с 20 декабря 2007 года работала в ООО «...» на должности главного бухгалтера. С ней был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, и установлен согласно п.12 данного договора оклад 5000 рублей л.д.17-18).

16 июля 2010 года по заявлению Гапонова в.М. от 02 марта 2010 года о хищении денежных средств в отношении Ерошкиной С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ерошкиной С.В. 04 августа 2010 года работодателем был издан приказ об ее увольнении 05 августа 2010 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из копии больничного листка о нетрудоспособности по беременности и родам л.д.10), усматривается, что подпись руководителя Общества Гапонова В.М. является поддельной, что не отрицается ответчицей.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушении ст. 255 ТК РФ, Ерошкина С.В. не писала заявление и не прикладывала подлинник листка о нетрудоспособности по беременности и родам, а потому в отношении нее не издавался приказ о предоставлении ей дородового и послеродового отпуска, что также не отрицается и самой ответчицей.

Из расчета пособия по беременности и родам л.д.11) следует, что заработная плата указанная в данном расчете с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года указана несоответствующей трудовому договору, при окладе 5000 рублей.

При этом актом №2435 ср о камеральной проверке при обращении страхователя за выделением средств на выплату страхового обеспечения проведенной представителем ГУ Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ л.д.3-4) по выделению средств на выплату страхового обеспечения страхователя ОООО «...» от 26 января 2010 года установлено, что были выделены средства в сумме 56843 рубля 54 копейки, в данном акте имеется подпись главного бухгалтера Ерошкиной С.В.

Также судом установлено, что актом выездной проверки правильности расходования на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №766 сс от 28 июня 2010 года л.д.5-6) были выявлены нарушения при исчислении пособия по беременности и родам Ерошкиной С.В. и выплаченные по больничному листку серия ВШ №092467 в большей сумме 28663 рубля 48 копеек. Данная сумма не принята к зачету.

В соответствии с решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №2 от 23 июля 2010 года л.д.7) и требованием о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №2 от 23 июля 2010 года, ООО «Солецкая типография» было возвращено платежным поручением №95 23 декабря 2010 года в Фонд социального страхования 28663 рубля 48 копеек.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2010 года. Усматривается, что в действиях Ерошкиной С.В. усматривается признаки преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подделка подписи в больничном листке на получение пособия, но учитывая, что отсутствует оригинал документа, листок нетрудоспособности выполненный от имени Гапонова В.М., то в возбуждении дела отказано в отношении Ерошкиной С.В. в виду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 декабря 2010 года установлено, что уголовное дело прекращено по факту мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании показала, что при проведении камеральной проверки по оплате пособия Ерошкиной С.В. по беременности и родам было установлено, что Ерошкина С.В. работая главным бухгалтером завысила себе при расчете заработную плату, начисляла помимо установленного ей оклада в сумме 5000 рублей, различные доплаты, которые документально о законности их получения не нашли своего подтверждения. При проверке не были представлены приказы о получении надбавок, ведомости на получение данных надбавок, дополнительные договора к трудовому договору.

Свидетель М.Л.И. в судебном заседании показала, что Ерошкина С.В. работая главным бухгалтером в нарушении финансовой дисциплины, без соответствующих приказов начисляла себе завышенную заработную плату, в последствии из которой неправомерно исчислила себе пособие по беременности и родам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора о приеме на работу Ерошкиной С.В. в должности главного бухгалтера п.12 данного договора установлен оклад 5000 рублей.

Согласно представленных Ерошкиной С.В. справок о доходах физических лиц за период с января по декабрь 2009 года и январь 2010 года, доход Ерошкиной С.В. фактически ежемесячно составил 5000 рублей.

Доводы Ерошкиной С.В. в том, что она помимо должности главного бухгалтера и кассира, уборщицы, также выполняла иную работу, за которую начисляла себе заработную плату, и которую затем включила себе в пособие по беременности и родам, и то что по данному факту вынесенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием проведения камеральной проверки послужило заявление Гапонова В.М. в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств главным бухгалтером Ерошкиной С.В.

Как пояснила свидетель П.Г.В. проверка правильности исчисления пособия по беременности и родам проводилась по документации имеющейся в Обществе, на момент проверки каких-либо документов свидетельствующих о законности получения соответствующих надбавок Ерошкиной С.В. представлено не было, поэтому в расчет исчисления заработной платы по пособию был взят только оклад отраженный в трудовом договоре.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что Ерошкина С.В. работая главным бухгалтером в ООО «Солецкая типография» являлась наемным работником, в нарушении заключенного с ней трудового договора с окладом 5000 рублей самостоятельно увеличила заработную плату, которую в последствии включила для исчисления начисленного ей же пособия по беременности и родам, то есть в ее действиях имеется недобросовестность в предоставлении заведомо неверных сведений о сумме заработка, из которого было исчислено пособие по беременности и родам, и которое ею получено.

Общество возвратило неправомерно начисленное Ерошкиной С.В. пособие в сумме 28663 рубля 48 копеек, то есть, при изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1060 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ерошкиной С.В., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу ... частного предпринимателя в пользу ООО «...» неосновательное обогащение в размере 28663 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек и судебные расходы в сумме в сумме 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей, всего в сумме 29723 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 11 июля 2011 года.

Председательствующий В.М. Зуйкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.