Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Егментьеву С.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2010 года с ответчиком Егментьевым С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить Егментьеву С.В. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 36 месяцев, а Егментьев С.В. - возвратить кредит и произвести плату за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику. Однако, Егментьев С.В. с сентября 2010 года ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 16 мая 2011 гола составляет ... рубля ... копейки, в том числе по основному долгу - ... рублей, по плате за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, пени по просроченному основному долгу - ... рубля ... копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом - ... рубля ... копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егментьев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице А.М.Е. и Егментьевым С.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому кредитор предоставил заемщику Егментьеву С.В. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно копии мемориального ордера Номер обезличен от 20 августа 2010 года л.д.16) кредит в сумме ... рублей был зачислен на счет Егментьева С.В. Ответчиком не оспаривается факт выдачи ему денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2010 года, обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Как следует из п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из материалов дела следует, что Егментьевым С.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

На основании изложенного суд находит установленным факт неисполнения ответчиком Егментьевым С.В. надлежащим образом своего обязательства по кредитному договору.

Согласно п.5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, в том числе, при неисполнении Заемщиком хотя бы одного из обстоятельств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В связи с чем, суд находит, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Учитывая, что расчет просроченной задолженности, имеющейся у ответчика, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, у суда он также не вызывает сомнений.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика 05 апреля 2011 года истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 16 мая 2011 года. Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2010 года обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными и требования Банка о взыскании с ответчика Егментьева С.В. пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за пользование кредитом (п. 4.2 кредитного договора), размер которых согласно расчету на 16 мая 2011 года (в пределах заявленных требований) составил ... рубля ... копейки и ... рубля ... копеек соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения судом положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер кредита, длительность неисполнения обязательства, процент неустойки, а именно 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд считает, что размер задолженности по пени, начисленной на сумму платы за пользование кредитом, составляющую ... рубля ... копеек, следует уменьшить, снизив до ... рублей.

В остальной части требований о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков платы за пользование кредитом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Егментьева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 20 августа 2010 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копеек, по плате за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, пени по просроченному основному долгу - ... рубля ... копейки, пени по просроченной плате за пользование кредитом - ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий М.Н.Навойчик