Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации г.Сольцы 18 июля 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Навойчик М.Н., при секретере Поблагуевой Н.А., с участием заявителя Мостовой Т.М., заинтересованного лица Вдовиченко Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мостовой Татьяны Михайловны об оспаривании действий ст.инспектора РЭГ-2 МРЭО ГИБДД г. В.Новгород в Солецком районе, установил: Мостовая Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ст. инспектора РЭГ-2 МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области в Солецком районе (УМВД). В обосновании своих требований указала, что является водителем с десятилетним стажем, получала водительское удостоверение в Казахстане. В августе 2010 года переехала на жительство в РФ, в г.Сольцы. Сразу же в октябре 2010 года обратилась к инспектору РЭГ-2 Вдовиченко Ю.А. с заявлением о замене водительского удостоверения, так как срок его действия истекал. Последний заверил, что замена будет произведена после оформления гражданства. В последующем при обращении с заявлением о замене водительского удостоверения Вдовиченко Ю.А. отказал по тем основаниям, что выдача водительских удостоверений взамен утраченных (похищенных) иностранных водительских удостоверений, а также срок действия которых истек, законом не предусмотрена. Просит обязать ст.инспектора Вдовиченко произвести замену водительского удостоверения или принять экзамен на право управление транспортным средством. В судебном заседании Мостовая Т.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в сентябре 2010 года, общаясь с Вдовиченко Ю.А., который давал ей консультацию, каких-либо заявлений о замене водительского удостоверения она не писала. Обратилась с заявлением 28 января 2011 года. В этот же день получила и отказ в удовлетворении заявления. В суд обратилась только в июле 2011 года, так как не знала, что подобный отказ может быть обжалован в судебном порядке. Заинтересованное лицо Вдовиченко Ю.А. заявленные требования не признал и суду пояснил, что действительно в октябре 2010 года Мостовая Т.М. обратилась к нему за устной консультацией, с письменным заявлением о замене водительского удостоверения не обращалась. Ей было разъяснено о необходимости получения гражданства или вида на жительство. 28 января 2011 года Мостовая Т.М. обратилась с письменным заявлением и пакетом документов. В замене водительского удостоверения ей в письменном виде в этот же день было отказано на основании п.65 Приказа №782 МВД РФ от 20 июля 2000 года, так как выдача водительских удостоверений взамен утраченных иностранных водительских удостоверений, а также срок действия которых истек, не предусмотрена. К этому времени срок действия водительского удостоверения Мостовой истек. Просит применить специальный срок обращения с заявлением, так как отказ Мостовая Т.М. получила 28 января 2011 года, тогда как в суд обратилась только 11 июля 2011 года. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 декабря 2009 года «О практике рассмотрения дел судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий и осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанностей или привлечения к ответственность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.254 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства. В судебном заседании заинтересованным лицом Вдовиченко Ю.А. заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий. Как видно из материалов дела, Мостовая Т.М. обратилась с заявлением о замене водительского удостоверения 28 января 2011 года, в этот же день получила отказ, что не отрицается самой заявительницей. В суд Мостовая Т.М. обратилась 11 июля 2011 года. Таким образом, Мостовая Т.М. пропустила трехмесячный срок обращения в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительности причин данного пропуска, Мостовая в судебном заседании не представила. Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Таким образом, в предварительном судебном заседании судом достоверно установлено, что заявительницей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока заявительницей не представлено, а потому суд полагает в удовлетворении заявления Мостовой Т.М. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ч.2 ст.254, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Мостовой Татьяны Михайловны об оспаривании действий ст.инспектора РЭГ-2 МРЭО ГИБДД г.В.Новгород в Солецком районе об отказе в замене водительского удостоверении отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 21 июля 2011 года со дня изготовления мотивированного решения Председательствующий М.Н.Навойчик