Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

п.Шимск 11 июля 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца Шевелевой Н.В., ее представителя адвоката Чижиковой Н.С.,

представителей ответчиков З.Л.А., Хвалевой А.Л.,

представителя третьего лица М.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н.В. к Администрации Подгощского сельского поселения, Матвееву В.Л. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение недействительным и включении жилого помещения в наследственную массу,

установил:

Шевелева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что является наследницей по закону после смерти родной сестры В.В.П., скончавшейся 02 января 2011 года по вине ее сожителя и ответчика Матвеева В.Л. Сестра являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Шимский район, д...., д..... 21 февраля 2011 года ответчик Матвеев заключил с Администрацией Подгощского сельского поселения договор найма спорного жилого помещения, а в последующем - договор о передаче спорного жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации, получив в собственность жилой дом, на который не имеет право претендовать. Ранее Матвеев был вселен в спорное жилое помещение с нарушением требования законодательства - без согласия наймодателя МУП МППКХ. Регистрация в указанном доме не является основанием для заключения с ним договора найма, так как ответчик не являлся членом семьи В.В.П.. Кроме того, еще в 2005 году В.В.П. принимала меры к приватизации спорного дома, в связи с чем подала заявление в БТИ, изготовила технический паспорт. Она же оформила свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный около дома, то есть как наследодатель выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, но по независящим от нее причинам была лишена возможности это сделать, в связи чем просит признать договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с ответчиком, договор на передачу указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, также заключенный с ответчиком, недействительными, признать свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение, выданное Матвееву недействительным, включить спорное жилое помещение в наследственную массу.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно суду пояснили, что вселение ответчика Матвеева в жилое помещение незаконно, так как отсутствует письменное согласие наймодателя на вселение и регистрацию в спорном жилом помещении, а потому Матвеев В.Л. не приобрел право проживания и пользования указанным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации Подгощского сельского поселения З.Л.А. иск не признала и суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено В.В.П. в 1983 году тогда еще действующим совхозом «...». Спустя некоторое время в дом был вселен ответчик Матвеев, который был зарегистрирован в нем с 1997 года. В.В.П. и Матвеев хотя и жили в незарегистрированном браке, однако вели совместно общее хозяйство, производили оплату коммунальных услуг. В январе 2011 года В.В.П. умерла. Матвеев обратился к ним с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения. Они как собственники заключили с Матвеевым договор найма, расценивая В.В.П. как одиноко проживающего гражданина, с которым в связи со смертью должен быть расторгнут договор найма. Так как Матвеев В.Л. длительное время проживал в спорном доме, вселился на законных оснований, имел регистрацию, с ним был заключен договор найма. В последующем Матвеев через своего представителя по доверенности обратился с заявлением и необходимым пакетом документов о передаче жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации. Оснований для отказа не имелось, в связи с чем договор был заключен. Считает, что каких-либо нарушений, влекущих признание договора найма и договора о передаче жилого помещения в собственность, допущено не было. Тот факт, что Матвеев привлекался к уголовной ответственности, а также, что земельный участок около дома в 1992 году был передан в собственность В.В.П., не имел значения для заключения договора. Сама В.В.П. действительно в 2010 года приходила в администрацию, где выразила намерение «приватизировать» дом. Однако в последующем вплоть до своей смерти с заявлением о приватизации и необходимым пакетом документов не обращалась.

Ответчик Матвеев В.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика по доверенности Хвалева А.Л. иск не признала и суду пояснила, что ее брат Матвеев В.Л. с 1982 года сожительствовал с В.В.П., ведя совместное общее хозяйство, проживал в спорном жилом помещении, где был зарегистрирован с 1997 года, нес расходы по его оплате, в связи с чем приобрел право на это жилое помещение. После предоставления В.В.П. данного жилого помещения они вместе вселились в данный дом, он - как член семьи нанимателя. Зарегистрировался только в 1997 году, так как В.В.П. к этому времени уволилась из совхоза, а он продолжал там работать и именно из его заработной платы высчитывали квартирную плату. В январе 2011 года В.В.П. погибла. В настоящее время Матвеев осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Пока находился на подписке о невыезде заключил договор найма на спорное жилое помещение с собственником - Администрацией Подгощского сельского поселения. В последующем она (Хвалева) по просьбе брата, имея доверенность, обратилась с заявлением в Подгощское сельское поселение о заключении с Матвеевым договора о передаче дома в собственность в порядке приватизации, при этом собрала необходимый пакет документов. Матвеев сделал это в связи с тем, что после возвращения из мест лишения свободы, ему проживать негде. Данное жилое помещение является единственным его жильем.

Представитель третьего лица М.Л.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно сведениям ЕГРП собственником спорного жилого помещения является Матвеев В.Л. Право собственности зарегистрировано 24 марта 2011 года на основании договора передачи в порядке приватизации в собственность от 10 марта 2011 года. Весь пакет документов, представленный Матвеевым, соответствовал действующему законодательству, поэтому право собственности и было зарегистрировано. Истица обращалась в Управление о приостановлении действий по регистрации права собственность, однако оснований для этого не имелось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Матвеев В.Л. и В.В.П. длительное время сожительствовали. Ответчик Матвеев был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя В.В.П. в 1983 году, т.к. как они вели общее совместное хозяйство, проживали одной семьей, имели единый бюджет. В 1997 году Матвеев В.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении. В 2003 году В.В.П. заключила с МУП «...» договор найма спорного жилого помещения бессрочно. Данные факты подтверждаются справкой о регистрации Матвеева л.д.32), договором найма л.д.14), приговором Солецкого районного суда от 01 июня 2011 года л.д.64-71) и не отрицаются сторонами, а поэтому дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма закреплена и в ст.69 ЖК РФ.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение, в том числе и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что истица не предоставила каких-либо доказательств того, что ответчик Матвеев В.А. был вселен В.В.П. в нарушение норм ранее действующего законодательства, то есть в отсутствие письменного согласия нанимателя, наймодателя, суд приходит к выводу, что ответчик Матвеев, являясь членом семьи нанимателя, вселенный и проживающий в спорном жилом помещении, приобрел равное с нанимателем В.В.П. право постоянного пользования жилым помещением, могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя. О воле нанимателя В.В.П. свидетельствует и факт регистрации Матвеева в указанном доме. За указанный период с 1983 года по январь 2011 года В.В.П. куда-либо с заявлением о незаконности вселения и проживания Матвеева в жилом доме, нанимателем которого она являлась, не обращалась.

Доводы представителя истца, что Матвеев В.Л. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, так как не был включен в договор найма, заключенный В.В.П. и МУП «...» в 2003 году, не состоятельны. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Матвеев В.Л. был вселен как член семьи нанимателя в 1983 году и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, более того в нем зарегистрирован с 1997 года.

02 января 2011 года В.В.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.18), копией приговора л.д.64-71).

21 февраля 2011 ответчик Матвеев В.Л. обратился в Администрацию Подгощского сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора найма спорного жилого помещения л.д.). В этот же день такой договор собственником жилого помещения был заключен л.д.30-31). 03 марта 2011 года Хвалева А.Л., действуя по доверенности от имени Матвеева В.Л., обратилась с заявлением о передаче жилого дома в собственность, приложив весь необходимый пакет документов. 10 марта 2011 года договор на передачу в порядке приватизации жилого дома в собственность между Администрацией Подгощского сельского поселения и Матвевым В.Л. был заключен. 24 марта 2011 года право собственности на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре л.д.45, 47).

В соответствии с п.1 ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.7 названного Закона).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ).

При обозрении наследственного дела установлено, что истица обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры В.В.П., представив документы, подтверждающие родство с умершей.

Как следует из искового заявления и показаний истца, умершая В.В.П. выразила свое намерение приватизировать спорное жилое помещение, а потому спорный дом должен быть включен в наследственную массу.

Однако в Постановлении ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором ему не могло быть отказано.

Таким образом, исходя из смысла Постановления Пленума возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как видно из материалов дела, умершая В.В.П. с заявлением в Администрацию Подгощского сельского поселения о передаче жилья в собственность, не обращалась.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что в сентябре 2010 года В.В.П. в разговоре с представителем Администрации после предложения обратиться с заявлением о приватизации дома устной форме выразила намерение приватизировать жилье. Ей при этом было разъяснено о необходимом пакете документов к заявлению. Однако в последующем в октябре 2010 года, когда В.В.П. пришла в Администрацию после обмена паспорта, она с указанным заявлением не обращалась, необходимый пакет документов не предоставляла.

Доводы истца и его представителя о том, что В.В.П. выразила свое намерение о приватизации жилья еще в 2006 году путем обращения в БТИ с заявлением об изготовлении технического паспорта «с последующей регистрацией права», но не окончила сбор документов в связи с отсутствием денежных средств, не может быть принято во внимание, так как с момент изготовления технического паспорта прошло более пяти лет, и В.В.П. ничего не мешало по день своей смерти 02 января 2011 года оформить заявление надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу что при жизни В.В.П. либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный дом не подавали, а потому какие-либо правовые основания для включения спорного жилого помещения либо его части в наследственную массу после смерти В.В.П. отсутствуют.

Напротив, ответчик Матвеев В.Л., действуя через своего представителя по доверенности, обратился к собственнику спорного жилого помещения с заявлением о передаче жилья в собственность, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается обозренным в судебном заседании приватизационным делом. У Администрации Подгощского сельского поселения оснований для отказа в заключении такого договора не имелось, в связи с чем суд полагает, что договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный между указанными сторонами, является действительным, так как все требования закона соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шевелевой Н.В. к Администрации Подгощского сельского поселения, Матвееву В.Л. о признании договора найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 15 июля 2011 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик